Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-10070/12

город Москва

6 апреля 2012 г.

дело N А40-57889/10-110-481

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Маркова Т.Т.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010,

принятое судьей В.А. Хохловым,

по делу N А40-57889/10-110-48157889/10-110-481

по заявлению ОАО СК "РОСНО"

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, судом установлено, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком не указано каких-либо причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в силу законодательства основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе и срока подачи апелляционной жалобы, является наличие уважительных причин пропуска этого срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено и отсутствуют в апелляционной жалобы ссылки на какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть оценены судом на предмет признания их уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из платежного поручения N 101302 от 13.02.2012 в графе "назначение платежа" не представляется возможным установить, что денежная сумма уплачена обществом в бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-57889/10-110-481 Арбитражного суда г. Москвы, поскольку из платежного документа не следует отношение произведенного платежа к настоящему делу, в связи, с чем государственная пошлина, перечисленная в бюджет по данному платежному поручению, возвращению не подлежит.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" регистрационный номер 09АП-10070/201210070/2012-АК возвратить заявителю жалобы.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., копия страхового полиса серия ААА N 0123244145 - 1 л., доверенность - 1 л., список - 1 л., копия решения суда - 2 л., платежное поручение N 101302 от 13.02.2012 - 1 л.

Судья

Т.Т. Маркова