Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 12АП-1204/12

г. Саратов

6 апреля 2012 г.

Дело N А12-19282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Восход" (р.п. Городище, Волгоградской области),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-19282/2011, судья И.С. Ламтюгин,

по иску ООО "Динск" (р.п. Городище, Волгоградской, обл.), (ИНН 3403018599, ОГРН 1033400864848)

к СНТ "Восход" (р.п. Городище, Волгоградской области), (ИНН 3403300250, ОГРН 10234053784244)

третье лицо: Савченко С.С. (р.п. Городище, Волгоградской области),

о 95.341, 60 руб.

при участии в заседании:

от ответчика - Соболев П.В. доверенность от 02.04.2012 года, Бурмистров Ю.А. председатель, приказ 313 от 17.09.2011 года,

без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Динск" с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к СНТ "Восход" о взыскании долга 59.600 руб. 80 коп, неустойки за период с 24.08.2010 г.. по 27.07.2011 г.. в размере 25.250 руб., в связи с не оплатой оказанных услуг по представлению спецтехники по договору N 18-10 от 12.08.2010 года.

Решением от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19282/2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика взыскано в пользу истца взыскан долг в размере 59.600 руб. 80 коп, судебные расходы по уплате госпошлины 2.384 руб. 03 коп., а всего 61.984 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СНТ "Восход" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: считает, что истец должен был приступить к выполнению работ только после получения предварительной оплаты, истец в процессе производства работ причинил ущерб, ответчику повредив опоры высоковольтной линии, также ответчик указывает, что суд не проверил наличие у истца документов на право выполнения работ по углублению дна, также указал на не получение ответчиком уточнения к иску.

Истцом решение суда в части отказа во взыскании неустойки не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 года между ООО "Динск" (исполнитель) и СНТ "Восход" в лице председателя Савченко С.С. заключен договор N 18-10 по предоставлению спецтехники.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу к пункту назначения специальную технику в технически исправном состоянии, отвечающую санитарным требованиям и обеспечивающее ее безопасное движение и эксплуатацию.

Приложением N 1 к указанному выше договору, стороны согласовали цену договора.

Услуги по договору N 18-10 по предоставлению спецтехники истцом были оказаны в полном объеме и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по актам на общую сумму 107.600 руб.

В подтверждение истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N 132 от 12.08.2010 г.., N 133 от 13.08.2010 г.., N 134 от 14.08.2010 г.., N 135 от 16.08.2010 г.., N 136 от 17.08.2010 г.., N 137 от 18.08.2010 г.., N 138 от 19.08.2010 г.., N 139 от 20.08.2010 г.., N 140 от 21.08.2010 г.., N 141 от 22.08.2010 г.., N 142 от 23.08.2010 г..

Указанные документы со стороны заказчика подписаны представителями ответчика, подпись которых заверена печатью ответчика.

Поскольку ответчик не предпринимал действий по оплате оказанных услуг в полном объеме, оставив претензию истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, исследовав договор N 18-10 по предоставлению спецтехники от 12 августа 2010 года, квалифицирует его как договор аренды транспортного средства с экипажем, так как предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

Договор в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

Ссылка суда первой инстанции на иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла вынесение незаконного решения.

По смыслу части 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта пользования ответчиком арендованной техникой по договору N 18-10 по предоставлению спецтехники от 12 августа 2010 года обоснованными.

Сумма задолженности подтверждается актами выполненных работ N 132 от 12.08.2010 г.., N 133 от 13.08.2010 г.., N 134 от 14.08.2010 г.., N 135 от 16.08.2010 г.., N 136 от 17.08.2010 г.., N 137 от 18.08.2010 г.., N 138 от 19.08.2010 г.., N 139 от 20.08.2010 г.., N 140 от 21.08.2010 г.., N 141 от 22.08.2010 г.., N 142 от 23.08.2010 г.

Подписание актов оказанных услуг свидетельствует о пользовании арендованной техникой (даже при отсутствии заявки), о потребительской ценности для ответчика этих услуг и о желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необходимость получения истцом предоплаты является необоснованной при наличии доказательств фактического пользования техникой.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате всей суммы долга за арендованную технику в материалы дела не представлено.

Кроме этого, вне зависимости от данных обстоятельств факт использования технического средства подтвержден документально и не опровергнут ответчиком, что является основанием для внесения арендной платы за весь период пользования.

Сам факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Причинение убытков при выполнении работ арендованной техникой является основанием для предъявления самостоятельного иска.

Неполучение ответчиком уточненных исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как он вправе был представить свои возражения по уточненным исковым требованиям при подаче апелляционной жалобы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о получении услуг в других объемах.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку услуги по аренде были фактически приняты ответчиком, отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате выполнения работ.

Кроме того ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно приступил к выполнению работ без получения предварительной оплаты, отклоняется.

Приостановление исполнения встречного обязательства это право стороны, а не ее обязанность (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу п.3 названной статьи исполнение встречного обязательства при не предоставлении другой стороной обусловленного договором исполнения не освобождает последнюю от исполнения.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на допущенное ответчиком неисполнение обязанности по предварительной оплате, истец выполнил предусмотренную договором обязанность по предоставлению спецтехники, а ответчик ее принял.

При приёмке работ каких-либо замечаний со стороны заказчика относительно объема и качества не заявлено.

при участии в заседании:

При изложенных обстоятельствах, неисполнение заказчиком обязательств по предварительной оплате, не освобождает его от обязанности оплатить результат работ в полном объёме.

Судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-19282/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина