Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 15АП-2652/12

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2012 г.

дело N А53-19589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Гайнетдинова Ю.А. (доверенность N в реестре 10-8890 от 31.10.2011), Корниенко И.А. (доверенность N в реестре 10-8886 от 31.10.2011),

от ответчика: Малашенко Н.В. (доверенность N 10/11-11 от 10.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Турботрон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу N А53-19589/2011

по иску Амураля Игоря Борисовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Турботрон"

об обязании представить документы,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Амураль Игорь Борисович (далее - истец, участник) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Турботрон" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика предоставить заверенные копии следующих документов за второй и третий квартал 2011 года:

1. банковские выписки с приложениями;

2. касса;

3. дебиторская и кредиторская задолженность со сроками погашения;

4. налоговая отчетность;

5. оборотно - сальдовая ведомость;

6. оборотно - сальдовая ведомость по 20,26,60,62,90,91 счетам в развернутом виде по субсчетам;

7. авансовые отчеты;

8. актыОС-1;

9. документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за второй и третий квартал 2011 года (поквартально); первичные бухгалтерские документы за второй и третий квартал 2011 года;

10.результаты аудиторских проверок за 2011 год;

11. внутренние документы ООО НПП "Турботрон" (приказы и распоряжения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25, 35 т. 2)).

Исковые требования мотивированы нарушением обществом права участника на получение информации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Кроме того, суд отметил, что возможность разглашения участниками указанной информации третьим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что Амураль И.Б. является участником и генеральным директором ООО НПО "Турбулентность-Дон", и не учел разъяснения, содержащиеся в п.1 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Отмечает также, что в запросах о предоставлении документов истец не указывал на необходимость получения информации с целью продажи доли. Подтверждение намерений участника у общества отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что обжалует решение в части.

Так, в части обязания к предоставлению документов налоговой отчетности, актов ОС-1, документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (балансов с приложениями), внутренних документов (приказов, распоряжений) общество с решением суда первой инстанции согласно. В остальной части (в части обязания к предоставлению остальных документов) общество просит решение отменить, отказав в иске.

Указал, что запрашиваемые документы содержат информацию о контрагентах ответчика, в результате их предоставления истец сможет узнать всю клиентскую базу ответчика.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что целью получения информации является предполагаемая продажа доли участия в обществе. Отметил, что не может быть лишен права на получение информации только ввиду участия в ином обществе. Указал, что оборотно-сальдовая ведомость по контрагентам представлена обществом в материалы дела, вопреки доводам о характере данной информации в качестве коммерческой тайны. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является участником общества с ограниченной ответственностью НПП "Турботрон" (далее "Общество") с долей в размере 1/3 уставного капитала общества.

11.08.2011 Амураль И.Б. обратился в общество с ограниченной ответственностью НПП "Турботрон" с письменным запросом о предоставлении в срок до 19 августа 2011 года.

первичных бухгалтерских документов за второй квартал 2011 года, а именно:

1. банковских выписок с приложениями;

2. кассы;

3. дебиторской и кредиторской задолженности со сроками погашения;

4. налоговой отчетности за 2-й квартал 2011 год;

5. оборотно-сальдовой ведомости за 2-й квартал 2011 года;

6. оборотно-сальдовой ведомости по 20,26,60,62,90,91 счетам в развернутом виде по субсчетам;

7. авансовых отчетов;

8. актов ОС-1.

Неисполнение обществом указанного запроса явилось основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества вправе: получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 50 приведенного закона Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 указанной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Вышеприведенные положения законодательства разъяснены, в частности, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18 января 2011 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно пункту 1 которого судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Общество отмечает, что истец является одновременно участником, а также генеральным директором конкурирующей фирмы - общества с ограниченной ответственностью "НПО "Турбулентность-ДОН" (доля участия - 30,3%), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного общества. Из выписки в том числе следует, что основным видом экономической деятельности названного общества является производство-контрольно измерительных приборов.

Сведения о производимой ООО "НПО "Турбулентность-Дон" и истцом продукции представлены обществом в виде распечаток из сети Интернет (л.д. 77-92 т.1, л.д. 15-22 т.2) и информационной брошюры о продукции истца (л.д. 34 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества НПП "Турботрон" последнее осуществляет производство электронных вычислительных машин и прочего оборудования для обработки информации.

В пункте 4 устава общества отражены в том числе такие виды деятельности как: производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления, производство приборов для измерения электрических величин и ионизирующих излучений, производство приборов для контроля прочих физических величин.

В силу указанного общество полагает, что истцом может быть использована содержащаяся в запрашиваемых документах информация о базе данных по контрагентам и об условиях сделок в целях недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, одного лишь факта участия истца в конкурирующем обществе недостаточно для вывода о злоупотреблении последним правом на получение информации о деятельности общества.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в силу закона могут подтверждать конфиденциальный характер информации, являющейся предметом спора.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну, является таковой, если она имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем введен режим коммерческой тайны.

В силу положений статьи 10 приведенного закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 данной статьи (определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Однако обществом установление режима коммерческой тайны в отношении запрашиваемой документации не подтверждено.

Истец справедливо отмечает факт предоставления обществом в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости, содержащей сведения о контрагентах общества за 1-2 квартал 2011 года. Представленная копия не содержит грифа "Коммерческая тайна", что свидетельствует о непринятии обладателем мер по защите данной информации и не дает оснований полагать ее конфиденциальной. Следовательно, обществом не обосновано отнесение запрашиваемой информации к конфиденциальной, то есть охраняемой обществом от доступа третьих лиц и обладающей ценностью именно ввиду неизвестности такой информации третьим лицам.

Соответственно не доказано и то, что распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества, поскольку само общество в надлежащем порядке режим коммерческой тайны не обеспечивает.

Кроме того, доводы общества о намерении истца воспользоваться запрашиваемой информацией в целях недобросовестной конкуренции носят предположительный характер, в то время как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) подлежит доказыванию по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

Намерения Амураля Игоря Борисовича по продаже доли подтверждаются направленными в адрес учредителей письмами (уведомлениями) с предложением о выкупе долей учредителей, с предложением о покупке учредителями его доли в уставном капитале (л.д. 4-14 т.1).

И наконец, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Довод об отсутствии у общества актов аудиторских проверок отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Таким образом, предоставление уполномоченным органом общества участнику справки об отсутствии испрашиваемого документа также является надлежащим исполнением обязанности по предоставлению информации. Поскольку в суд первой инстанции обществом такая справка не представлена, а общество не лишено предоставить ее истцу на стадии исполнения решения, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу N А53-19589/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник