Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 10АП-1662/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А41-38008/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Поло пластик компонент": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Голицынский автобусный завод": Семенова Е.А. по нотариальной доверенности от 02.03.12, зарегистрированной в реестре за N 1Д-504,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Голицынский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-38008/11, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску конкурсного управляющего ООО "Поло пластик компонент" к ОАО "Голицынский автобусный завод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Поло пластик компонент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Голицынский автобусный завод" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 68 500 рублей 61 копейки, расходов по госпошлине в размере 2 740 рублей 02 копейки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года взысканы с ОАО "Голицынский автобусный завод" в пользу ООО "Поло пластик компонент" задолженность по договору поставки N 76 от 01.02.08 в размере 68 500 рублей 61 копейка, 2 740 рублей 02 копейки расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Голицынский автобусный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие у него обязанности оплатить поставленный товар, поскольку часть поставленного товара являлась некачественной, а часть товара по ассортименту не соответствовала ассортименту, согласованному сторонами при подписании договора и дополнительных соглашений к нему.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Голицынский автобусный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Поло пластик компонент", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.02.08 между ООО "Поло пластик компонент" (Поставщик) и ОАО "Голицынский автобусный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки N 76, согласно которому Поставщик обязался поставить Товар в период действия настоящего договора, а Покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-16).

Ассортимент, комплектность, цена Товара, общий ориентировочный объем поставки устанавливаются сторонами Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1). Ежемесячный объем и сроки поставок Товара устанавливаются в Заявках Покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки N 76 от 01.02.08 Поставщик вместе с Товаром обязан передать транспортные и иные сопроводительные документы (товарно-транспортную накладную, счет-фактуру и т.п.).

Согласно пункту 7.6. договора для осуществления расчетов Поставщик предоставляет Покупателю товарно-транспортную накладную на фактически переданный Товар, счет-фактуру (не позднее 5 дней со дня отгрузки каждой партии товара). Покупатель оплачивает каждую согласованную партию Товара в течение 30 банковских дней с момента передачи ему Товара Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 7.5. договора).

03 июля 2008 года ОАО "Голицынский автобусный завод" и ООО "Поло пластик компонент" подписали Протокол согласования цены к договору N 76 от 01.02.08, в котором согласовали ассортимент поставляемого товара, его количество и цену.

В соответствии с товарными накладными N 603 от 18.09.09 и N 644 от 30.09.09 ООО "Поло пластик компонент" поставило ОАО "Голицынский автобусный завод" продукцию стоимостью 15 167 рублей 66 копеек и 65 383 рубля 20 копеек соответственно, которая была принята ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 31-33).

ОАО "Голицынский автобусный завод" обязанность по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 68 500 рублей 61 копейка.

04.03.10 ООО "Поло пластик компонент" направило в адрес ответчика предарбитражную претензию N 28, в которой требовало погасить имеющуюся задолженность в семидневный срок с момента получения претензии (л.д. 35).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, конкурсный управляющий ООО "Поло пластик компонент" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 7.5. договора поставки N 76 от 01.02.08 установлено, что Покупатель оплачивает каждую согласованную партию Товара в течение 30 банковских дней с момента передачи ему Товара Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Соглашения сторон, предусматривающего иной порядок оплаты, в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств полной оплаты поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке товара, не согласованного сторонами и ненадлежащего качества, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно товарной накладной N 644 от 30.09.09 ООО "Поло пластик компонент" поставило ОАО "Голицынский автобусный завод" маску задка круиз 5296422204 код 529642204_К (л.д. 33), тогда как протоколе согласования цены (Приложение N 3 к договору N 76 от 01.02.08) указан что поставке подлежала маска задка код 529 642 23 04.

В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Письмом от 01.10.09 ОАО "Голицынский автобусный завод" сообщило ООО "Поло пластик компонент" о том, что товар, полученный по накладной N 644 от 30.01.09 не соответствует по ассортименту товару, установленном в договору и приложении к нему, в связи с чем оно отказывается от данной партии товара и принимает их на ответственное хранение.

Однако, каких-либо доказательств того, что названное письмо было получено ООО "Поло пластик компонент", а также того, что товар, поставленный по товарной накладной N 644 от 30.01.09, находится на ответственном хранении у ОАО "Голицынский автобусный завод", не представлено. В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Голицынский автобусный завод" также затруднился представить какие-либо документы, свидетельствующие о нахождении товара на ответственном хранении на складе ответчика.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что товар, поставленный по товарной накладной N 603 от 18.09.09, являлся некачественным.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Условиями договора поставки N 76 от 01.02.08 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступивших Товаров, их упаковки, тары требованиям нормативной и технической документации, чертежей, договора либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и комплектность Товара, Покупатель приостанавливает приемку и в течении трех рабочих дней телеграфом либо иным образом уведомляет Поставщика о выявленных несоответствиях товара. Неполучение ответа на уведомление или неявка представителя Поставщика в сроки, предусмотренные пунктами 6.5., 6.6., дают Покупателю право осуществить приемку в одностороннем порядке с оформлением ее результатов актом по принятой у Покупателя форме.

В материалы дела представлено письмо от 21.09.09, адресованное ООО "Поло пластик компонент", из которого следует, что товар, полученный по накладной N 603 от 18.09.09, имеет царапины, потертости, о чем составлена карта брака N 166 от 21.09.09 (л.д. 72).

Однако, доказательств получения данного письма ООО "Поло пластик компонент" не представлено, как и не представлено карты брака N 166 от 21.09.09 и акта в соответствии с пунктом 6.7. договора поставки N 76 от 01.02.08. В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Голицынский автобусный завод" также затруднился представить карту брака N 166 от 21.09.09 и акт в соответствии с пунктом 6.7. договора.

Кроме того, как следует из материалов дела товар, поставленный по товарным накладным N 603 от 18.09.09, N 644 от 30.09.09 был частично оплачен ответчиком.

Поскольку допустимых доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-38008/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк