Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-4135/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-87813/11-8-764

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания премьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г..

по делу N А40-87813/11-8-764 принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ЗАО "Унихимтек - Центр" (ОГРН 1047796903000)

к ООО "Строительная компания премьер" (ОГРН 1067746302766)

о взыскании 1087312 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Унихимтек-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о взыскании 1087312 руб., из которых: 1000000 руб. сумма задолженности по договору подряда N 53/06/10 от 23.06.2010 и 87312 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал на указанное решение апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы признал, что не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания и размер суммы неустойки соответствуют условиям договора, а также действующему законодательству и не оспорены ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции, который правильно руководствовался ст. 333 ГК РФ. Исходя из суммы задолженности по оплате товара суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма пени заявленная ко взысканию является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Как следует из материалов дела 23.06.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 53/06/10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по нанесению огнезащитного покрытии в казарме под общежитие квартирного типа войсковой части 51952, расположенной по адресу: пос. Нерастанное Чеховского района Московской области 9т. 1 л.д. 11-22).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора и с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2010 составила 2 670 038 руб. 83 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без претензии со стороны ответчика к качеству и срокам выполнения работ актами по форме КС-2 и справками и КС-3 N 1 от 29.10.2010, N 2 от 29.10.2010 (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно п. 6.1.1 договора срок оплаты выполненных подрядчиком работ - 10 дней, исчисляемых с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, т.о. окончательный расчет должен быть произведен ответчиком до 10.11.2010.

Ответчик обязательства по оплате работ выполнил частично - в размере 1563237 руб. 28 коп. и с учетом зачета истцом в счет погашения задолженности 106801 руб. задолженность ООО "СК Премьер" по состоянию на дату судебного разбирательства составляет 1000000 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

Ответчик не оспаривает сумму основного долга.

Срок оплаты наступил, доказательства погашения задолженности ответчиком представлены не были, наличие задолженности ответчиком не было оспорено, подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2010.

Направленная истцом претензия от 11.05.2011, исх. N 12-06/11-150, с требованием погашения задолженности ответчиком была получена и оставлена без рассмотрения. В связи с чем, требование истца о взыскании 1 000 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% в сумме 87 312 руб. за период с 11.11.2010 по 01.12.2011.

С периодом и арифметическим расчетом размера процентов ответчик согласен, возражений в данной части не представил.

Рассмотрев данное требование, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, суд превой инстанции правомерно исходил из того, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, сумма заявленной ответственности соответствует последствия нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не установил наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, недоплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований госпошлину правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Довод ответчика заявленный в апелляционной жалобе о том, что размер процентов подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Ответчик не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г.., по делу N А40-87813/11-8-764 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания премьер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева