Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 14АП-9296/11

г. Вологда

29 марта 2012 г.

Дело N А66-6005/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Комбинат коммунальных предприятий на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2011 года по делу N А66-6005/2011 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1076908001983; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Комбинат коммунальных предприятий (ОГРН 1026901604421; далее - Предприятие) о взыскании 49 800 руб. 00 коп. задолженности за отпущенную с января по май 2011 года на основании договора от 01.10.2010 N 325 на снабжение тепловой энергией в горячей воде тепловую энергию, а также 200 руб. 00 коп. судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 297 977 руб. 63 коп. долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек, а также 23 979 руб. 78 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. Считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что наличие задолженности, предъявленной к взысканию, надлежаще подтверждается материалами дела. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие количество потреблённой Предприятием тепловой энергии, в частности, ведомости снятия показаний приборов учёта, подписанные двусторонние акты.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.10.2010 заключён договор N 325 на снабжение тепловой энергией в горячей воде сроком действия по 30.09.2011, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту), а последний - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращённый теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии в объёме, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.4 договора до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, абонент производит окончательный расчёт за потреблённую тепловую энергию в предшествующем месяце на основании полученного счёта.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объёме тепловую энергию, поставленную истцом в период с января по май 2011 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по её оплате в сумме 1 297 977 руб. 63 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2010 по делу N А66-5216/2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Телоэнергетический комплекс" о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 18.01.2011 того же суда в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", принимая во внимание, что обязанность ответчика по оплате поставленной в январе-мае 2011 года тепловой энергии возникла в соответствии с условиями договора 10-го числа месяца, следующего за расчётным, пришёл к верному выводу о том, что заявленные требования являются текущими и их удовлетворение должно производиться вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют ведомости снятия показаний приборов учёта, подписанные двусторонние акты, подтверждающие количество потреблённой тепловой энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Предприятие документально не опровергло факт поставки тепловой энергии, предъявленный Обществом суду расчёт взыскиваемой суммы, контррасчёт заявленных требований не представило, возражений по количеству подлежащей оплате тепловой энергии в суд первой инстанции не предъявило.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе понесённых истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учётом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих несение указанных расходов (чека-ордера от 12.05.2011 (операция N 0137), выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2011).

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2011 года по делу N А66-6005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Комбинат коммунальных предприятий - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева