Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 02АП-431/12

г. Киров

05 апреля 2012 г.

Дело N А28-6576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Момотюк В.В., служебное удостоверение N 065879,

от ответчика МУП "Латунские бани" - Кандель О.П. по доверенности от 22.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Кировской области, муниципального унитарного предприятия "Латунские бани"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-6576/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Прокуратуры Кировской области

к муниципальному унитарному предприятию "Латунские бани" (ИНН 4347009342, ОГРН 1034316540720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хризолит" (ИНН 4345125600,ОГРН 1064345012676),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652), Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978),

о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона по заключению договора субаренды нежилого помещения, а также договора субаренды нежилого помещения от 16.05.2011 N 68, применении последствий недействительности сделки и об обязании ООО "Хризолит" возвратить нежилое помещение в пользование МУП "Латунские бани",

установил:

Прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Латунские бани" (далее - МУП "Латунские бани", Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Хризолит" (далее - ООО "Хризолит", Общество) о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона по заключению договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 13, общей площадью 9,0 кв. м, проведенных МУП "Латунские бани" 28.04.2011 и оформленных протоколом от 28.04.2011 N 1, а также о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 16.05.2011 N 68 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011), заключенного между МУП "Латунские бани" и ООО "Хризолит", применении последствий недействительности сделки и об обязании ООО "Хризолит" возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Менделеева, 13, общей площадью 9,0 кв.м МУП "Латунские бани".

Определениями суда от 17.08.2011, 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС) и Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее - УДМС).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 исковые требования Прокуратуры удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительными результаты торгов в форме аукциона по заключению договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011) нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Менделеева, 13, общей площадью 9,0 кв.м, проведенных муниципальным унитарным предприятием "Латунские бани" 28.04.2011 и оформленных протоколом от 28.04.2011 N 1. В удовлетворении требований Прокуратуры в остальной части арбитражный суд первой инстанции отказал.

Прокуратура Кировской области с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011) нежилого помещения от 16.05.2011 N 68 отменить, применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "Хризолит" возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Менделеева, д. 13 г. Киров, общей площадью 9 кв.м в пользование МУП "Латунские бани". Прокуратура считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: пункт 2 статьи 449, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что МУП "Латунские бани" и ООО "Хризолит" обязательства по спорному договору фактически исполняют. Считает, что отказ в признании сделки недействительной по основанию её незаключенности может повлечь осуществление незаконной государственной регистрации договора, что приведет к нарушению права неопределенного круга лиц на получение в пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Менделеева, д. 13, в установленном законом порядке.

МУП "Латунские бани" в свою очередь не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований Прокуратуры и признания недействительными результатов торгов, проведенных муниципальным унитарным предприятием "Латунские бани" 28.04.2011, оформленных протоколом от 28.04.2011 N 1, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. Предприятие считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. МУП "Латунские бани" полагает, что основанием для признания торгов недействительными являются только существенные нарушения правил проведения торгов. В данном случае, считает Предприятие, не доказано, что неопубликование информации на официальном сайте www.torgi.gov.ru негативно повлияло на конкуренцию. Кроме того, информация о торгах была опубликована в газете "Наш город. Газета муниципального образования "Город Киров" от 18.03.2011, на сайте муниципального образования "Город Киров", то есть была доступна для ознакомления неопределенному кругу лиц. Предприятие полагает, что Прокуратура не доказала каким образом оспариваемые торги нарушают государственные и общественные интересы и каким образом признание заключенного по результатам торгов договора недействительным повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск. Также МУП "Латунские бани" указывает, что ООО "Хризолит" признано победителем аукциона, поскольку предложило наиболее высокую цену (15 916 рублей 53 копейки), свыше рыночной стоимости годовой арендной платы по данным независимой оценочной компании ООО "Экскон" (15 158 рублей 60 копеек). Поэтому с данным Обществом был заключен договор субаренды сроком на пять лет, подписан акт приема-передачи помещения. Предприятие полагает, что основания для расторжения данного договора и проведения повторно открытого аукциона отсутствуют.

Более подробно позиции Прокуратуры и МУП "Латунские бани" изложены в апелляционных жалобах.

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова в отзыве на апелляционные жалобы поддержало доводы, приведенные в апелляционной жалобе МУП "Латунские бани", считает, что требования Прокуратуры не подлежат удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в отзыве на жалобы полагает, что спорные торги проведены с существенным нарушением порядка проведения торгов, что влечет их недействительность; просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Более подробно доводы третьих лиц изложены в отзывах на апелляционные жалобы Прокуратуры и МУП "Латунские бани".

Прокуратура и МУП "Латунские бани" отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили. ООО "Хризолит" отзыв на жалобы также не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры и Предприятия поддержали апелляционные жалобы, возразили против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

ООО "Хризолит", третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица в отзывах на жалобы просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Хризолит" и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2011 Распоряжением УДМС г. Кирова N 93 дано согласие МУП "Латунские бани" на заключение договора субаренды на помещение общей площадью 9,0 кв.м, расположенное в здании бани по адресу г. Киров, ул. Менделеева, 13 (т. 1 л.д.35-36).

На основании постановления администрации города Кирова от 21.02.2011 N 531-П "О передаче недвижимого имущества" здание бани передано МУП "Латунские бани" на праве хозяйственного ведения по акту от 01.03.2011 N 73.

29 апреля 2011 года за МУП "Латунские бани" зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание бани общей площадью 1952,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Менделеева, 13 (т. 1 л.д.56).

18 марта 2011 в газете "Наш город" Газета муниципального образования "Город Киров" N 29 (243) (т. 1 л.д.85) опубликована информация о проведении аукциона на право заключения договора субаренды на помещение общей площадью 9,0 кв.м, расположенное в здании бани по адресу г. Киров, ул. Менделеева, 13 (лот N 2).

Информация о проведении аукциона на сайте www.torgi.gov.ru не размещалась.

27.04.2011 в газете "Наш город" Газета муниципального образования "Город Киров" N 46 (260) (т. 1 л.д.87) опубликован протокол определения участников открытого аукциона от 26.03.2011.

29.04.2011 в газете "Наш город" Газета муниципального образования "Город Киров" N 47 (261) (т. 1 л.д.86) опубликован протокол N 1 открытого аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений от 24.04.2011, согласно которому победителем аукциона по лоту N 2 признано ООО "Хризолит", и принято решение о заключении с ООО "Хризолит" договора субаренды нежилого помещения, закрепленного за МУП "Латунские бани" на праве аренды.

16 мая 2011 года между МУП "Латунские бани" и ООО "Хризолит" подписан договор субаренды нежилого помещения N 68, согласно которому ООО "Латунские бани" передало, а ООО "Хризолит" приняло во временное владение и пользование нежилое помещение расположенное по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 13, общей площадью 9,0 кв.м в здании бани, с целью использования под подсобное помещение, номер помещения - 24 согласно инвентаризационному плану указанного здания (т. 2 л.д.53-55).

Договор подписан на срок с 16.05.2011 по 16.05.2016 (пункт 7.1 договора). Имущество передано по акту приема-передачи от 16.05.2011 (т. 1 л.д.139, оборотная сторона).

Дополнительным соглашением от 17.05.2011 договор субаренды нежилого помещения от 16.05.2011 N 68 был переименован в договор аренды, а стороны договора - в арендодателя (МУП "Латунские бани") и арендатора (ООО "Хризолит") (т. 2, л.д.18).

Полагая, что торги на право заключения договора проведены с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в неразмещении на официальном сайте www.torgi.gov.ru сведений о проведении аукциона на право заключения договора субаренды, Прокуратура Кировской области на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

При принятии решения Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" и пришел к выводу, что при проведении торгов допущено нарушение, которое могло повлиять на результат проведения торгов, в связи с чем признал торги недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Прокуратуры в остальной части, арбитражный суд руководствовался статьями 166, 167, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаключенности спорного договора субаренды от 16.05.2011, а, следовательно, отсутствия оснований для признания данного договора недействительным, и применения последствий недействительности сделки (возврата спорного помещения МУП "Латунские бани").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодекса или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Порядок проведения торгов определяется статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 названной нормы права, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу частей 1, 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В части 6 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ указано, что с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (официальный сайт торгов).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту - Правила).

В пунктах 27, 28 Правил указано, что информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов), без взимания платы.

Информация о проведении конкурсов или аукционов, размещенная на официальном сайте торгов, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно пункту 103 Правил извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать рабочих дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Извещение о проведении аукциона также может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено в любых электронных средствах массовой информации, при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил размещения (пункт 104 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 767 "Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов" определен адрес официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" - www.torgi.gov.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ следует, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно разъяснениям, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений на сайте www.torgi.gov.ru не размещалась.

Данная информация была размещена лишь в газете "Наш город" Газета муниципального образования "Город Киров", тираж которой составляет 1000 экземпляров (т. 1 л.д. 85-87).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение информации о проводимом аукционе с нарушением установленных требований ограничило доступ для участия в аукционе иных хозяйствующих субъектов, потенциально заинтересованных в аренде спорного помещения, которые могли бы предложить более высокую цену за передаваемое в аренду имущество. Допущенное организатором торгов МУП "Латунские бани" нарушение могло оказать влияние на результат проведения торгов.

Поскольку торги в форме аукциона по заключению договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул.Менделеева, 13, общей площадью 9,0 кв.м, проведены с нарушением правил, установленных в нормах Закона N 135-ФЗ, при ненадлежащей форме доведения информации о публичных торгах, что препятствует развитию добросовестной конкуренции, суд первой инстанции обоснованно признал данные торги недействительными.

Доводы, приведенные МУП "Латунские бани" в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Размещение информации о торгах в газете (в данном случае "Наш город") является дополнительным способом извещения о проведении аукциона и не может заменять размещения на официальном сайте торгов. Данный вывод основан на положениях пунктов 103, 104 Правил. Предприятие не доказало, что надлежащим образом довело информацию о публичных торгах до неопределенного круга лиц: газета "Наш город" выходит тиражом 1000 экземпляров, доказательства размещения информации о публичных торгах на сайте муниципального образования "Город Киров" в материалах дела отсутствуют. Размещение информации о проводимом аукционе с нарушением установленных требований нарушило права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, потенциально заинтересованных в аренде спорного помещения, а также права Предприятия, которое должно быть заинтересовано в привлечении к участию в аукционе как можно большего количества потенциальных арендаторов. В случае надлежащего доведения информации о публичных торгах Предприятие могло получить оптимальное предложение по арендной плате, в том числе в сумме большей, чем предложено ООО "Хризолит", увеличившим начальный размер годовой арендной платы (15 158 рублей 60 копеек) только на один шаг аукциона (757 рублей 93 копейки).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части признания результатов спорных торгов недействительными обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Латунские бани" по изложенным в ней доводам.

По результатам проведенных торгов МУП "Латунские бани" подписало с ООО "Хризолит" договор субаренды от 16.05.2011 сроком на 5 лет; нежилое помещение по акту от 16.05.2011 передано ООО "Хризолит" для использования под подсобное помещение.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора субаренды нежилого помещения от 16.05.2011 N 68 сторонами указанного договора не была произведена.

Однако, ООО "Хризолит" пользуется помещением по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, д. 13, площадью 9 кв.м на праве аренды на основании договора, подписанного по результатам проведения торгов в форме открытого аукциона, признанных судом недействительными, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации договора, стороны фактически исполняют его условия.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Указанная норма права является императивной и не содержит каких-либо исключений.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О следует, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, установленные пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия (в случае признание судом торгов недействительными) являются законным способом воздействия на нарушителей установленных законом требований к проведению торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что договор субаренды нежилого помещения от 16.05.2011 N 68 не прошел государственную регистрацию, однако, стороны фактически продолжают его исполнять, а также с учетом того, что договор субаренды подписан с ООО "Хриолит" по результатам торгов, признанных судом недействительными, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 449, пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Прокуратуры о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 16.05.2011 N 68 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011) и об обязании ООО "Хризолит" возвратить МУП "Латунские бани" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 13, общей площадью 9,0 кв.м., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Прокуратуры в полном объеме, а апелляционная жалоба Прокуратуры - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. Прокуратура на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-6576/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 16.05.2011 N 68 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011), подписанного между муниципальным унитарным предприятием "Латунские бани" и обществом с ограниченной ответственностью "Хризолит", применении последствий недействительности сделки и об обязании общества с ограниченной ответственностью "Хризолит" возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 13, общей площадью 9,0 кв.м муниципальному унитарному предприятию "Латунские бани", апелляционную жалобу прокуратуры Кировской области удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды нежилого помещения от 16.05.2011 N 68 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2011), подписанный между муниципальным унитарным предприятием "Латунские бани" и обществом с ограниченной ответственностью "Хризолит".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хризолит" возвратить муниципальному унитарному предприятию "Латунские бани" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Менделеева, 13, общей площадью 9,0 кв.м.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Латунские бани" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хризолит" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по делу и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия "Латунские бани" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева