Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2242/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А71-12285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике: не явились,

от ответчика ООО "РТИспецтехника": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2012 года

по делу N А71-12285/2011,

принятое судьёй Коковихиной Т.В.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

к ООО "РТИспецтехника" (ОГРН 1021801587884, ИНН 1834023991)

о взыскании штрафа 1000 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "РТИспецтехника" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 1 000 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговая инспекция указывает, что уведомлениеN 14-20/1794 от 01.02.2011 о приглашении налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки было направлено в адрес Общества одновременно с актом проверки от 01.02.2011. Указанные документы были получены лично руководителем Общества 18.02.2011, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением, в связи с чем оснований для вывода о нарушении процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у суда первой инстанции, по мнению Инспекции, не имелось.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 г.., оформленной актом налоговой проверки N 1420/28406 от 01.02.2011, Инспекцией установлен факт несвоевременного представления указанной декларации: при сроке предоставления не позднее 28.10.2010, декларация представлена Обществом 29.10.2010.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения налоговым органом решения N 1420/31089 от 10.03.2011 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Поскольку оплата штрафа по требованию N 983 от 18.04.2011 Обществом в добровольном порядке не произведена, Инспекция обратилась за его взысканием в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения Обществом правонарушения, пришел к выводу о нарушении Инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что взыскание налогов и пеней с организаций в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия на их бесспорное списание.

Принимая во внимание, что налоговым органом не были приняты меры по принудительному взысканию с Общества штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 000 руб., заявитель использовал право на взыскание штрафа в судебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя (ст. 215 ч. 4 АПК РФ).

Факт представления Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 г.. с нарушением предусмотренного п. 3 ст. 289 НК РФ срока установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: при сроке представления не позднее 28.10.2010, декларация представлена Обществом 29.10.2010, что является основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что Инспекцией существенно нарушена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

В силу ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (ст. 215 ч. 5 АПК РФ).

Установив отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд в силу вышеуказанной нормы права имел возможность истребовать у налогового органа, в том числе через присутствовавшего в судебном заседании представителя инспекции, соответствующие доказательства по своей инициативе.

Между тем доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки суд первой инстанции у налогового органа в нарушение ч. 5 ст. 215 АПК РФ не истребовал, что привело к неполному исследованию доказательств и вынесению неправильного решения.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 01.02.2011 N 14-20/1794 (л.д.34) Общество приглашалось на рассмотрение материалов проверки 10.03.2011.

Указанное уведомление в соответствии со списком заказных писем от 02.02.2011 (л.д.35) было направлено налогоплательщику вместе с актом проверки 02.02.2011.

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении налогоплательщику уведомления N 14-20/1794, копия которого представлена налоговым органом с апелляционной жалобой, уведомление от 01.02.2011 N 14-20/1794 получено руководителем Общества Вахрушевой 18.02.2011.

Доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки представлены апелляционному суду и приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку установлены уважительные причины непредставления их суду первой инстанции.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения материалов проверки Общество было извещено надлежащим образом, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку налоговым органом подтверждена совокупность обстоятельств, послуживших основанием для взыскания штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ, заявленные требования следует удовлетворить.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст.270 ч.1 п.1 АПК РФ, апелляционная жалоба и заявленные требования - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по заявлению в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года по делу N А71-12285/2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТИспецтехника" (ОГРН 1021801587884, ИНН 1834023991) в доход бюджета штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТИспецтехника" (ОГРН 1021801587884, ИНН 1834023991) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова