Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-2683/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А76-20618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная врачебная практика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-20618/2010 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частная врачебная практика" - Калашников Д.В. (доверенность от 01.03.2012);

открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" - Вильчик Е.И. (доверенность N 82/2012/19 от 02.04.2012).

Открытое акционерное общество "Челябинский радиозавод "Полет" (далее также - ОАО "ЧРЗ "Полет", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная врачебная практика" (далее также - ООО "ЧВП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой сбережение платы за владение и пользование нежилыми помещениями в период с 01.11.2007 по 31.12.2008 в размере 972 886 руб. 40 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; т. 4, л.д. 76-78).

Определением от 28.12.2010 к производству в рамках дела N А76-20618/2010 принято встречное исковое заявление ООО "ЧВП" к ОАО "ЧРЗ "Полет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 446 930 руб., составляющего расходы ООО "ЧВП" на улучшение арендованных помещений (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; т. 2, л.д. 49-51; т. 4, л.д. 5-6, 91-92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2012 исковые требования ОАО "ЧРЗ "Полет" удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении исковых требований ООО "ЧВП" отказано (т. 5, л.д. 12-25).

ООО "Частная врачебная практика" (далее так же - податель жалобы) с указанным судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в иске ОАО "ЧРЗ "Полет" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении и утверждении апелляционным судом заключенного между сторонами мирового соглашения, текст которого содержится в документе под названием "Мировое соглашение" от 05.04.2012, и прекращении производства по делу.

Представитель ООО "ЧРЗ "Полет" поддержал заявленное обществом "Частная врачебная практика" ходатайство об утверждении мирового соглашения, на условиях, изложенных в тексте документа под названием "Мировое соглашение" от 05.04.2012, и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство истца об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

Утверждая мировое соглашение, судебная коллегия отмечает, что пункты 10, 11 представленного на утверждение суда "Мирового соглашения" от 05.04.2012 не содержат сведений об условиях, способах и основаниях разрешения возникшего между сторонами конфликта, а определяют процессуальные вопросы, которые в силу принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения не имеют самостоятельного юридического значения, в силу чего в текст утверждаемого судом соглашения включению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом.

Такое распределение осуществляется с учетом положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу изложенного распределение судебных расходов, понесенных сторонами, производится судом с учетом указанной нормы, а так же содержащегося в пункте 9 представленного сторонами Мирового соглашения условия, согласно которому судебные расходы понесенные ООО "ЧРЗ "Полет" в связи с рассмотрением данного дела компенсирует общество "Частная врачебная практика".

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-20618/2010 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 05.04.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Частная врачебная практика" и открытым акционерным обществом "Челябинский радиозавод "Полет", согласно которому:

"Общество с ограниченной ответственностью "Частная врачебная практика", в лице директора Бикмаевой Ф.М., действующей на основании Устава, именуемое "Сторона 1", с одной стороны, и ОАО "Челябинский радиозавод "Полет"", в лице генерального директора Никитина Е.А., действующего на основании Устава, именуемое "Сторона 2", с другой стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления исковых требований Истца (Сторона 2) к Ответчику (Сторона 1) и встречных требований от ответчика (Сторона 1) к Истцу (Сторона 2) в рамках дела N А76 - 20618/2010-19-121.

2. Сторона 1 выплачивает в пользу Стороны 2 в счет погашения задолженности (неосновательного обогащения) за пользование помещениями, расположенными по адресу: город Челябинск, ул. Лесопарковая д. 9а в административно-хозяйственном корпусе N 3, нежилое помещение N 1, этаж 2, в период с 01 ноября 2007 года по 31 декабря 2008 года разновеликими долями сумму в размере 391 192 (Триста девяносто одна тысяча сто девяносто два) рубля 21 копейка (в том числе НДС в размере 18%), а Сторона 2 принимает указанную сумму. Выплата суммы задолженности производится безналичным путем на расчетный счет Стороны 2 Стороной 1 в срок до "10" декабря 2012 года по следующему графику:

в период с 01 мая 2012 года по 30 ноября 2012 г. ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца Сторона 1 производит оплату Стороне 2 в размере 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей 00 копеек;

в период до 10 декабря 2012 г. в срок до 10 (десятого) числа - 48 192 (Сорок восемь тысяч сто девяносто два) рубля 21 копейку.

3. Обязательства по выплате считаются исполненными при поступлении и зачислении на счет Стороны 2 денежных сумм, перечисленных Стороной 1, согласно определенному выше порядку.

4. В случае неисполнения условий возврата денежных средств. Сторона 1 обязана произвести выплату неустойки Стороне 2 в размере 0,1 % от обшей суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, в случае разового нарушения срока выплаты задолженности Стороной 1 на срок свыше трех рабочих дней согласно определенному сторонами порядку, предусмотренному п. 2 мирового соглашения, Сторона 2 вправе взыскать задолженность в порядке принудительного исполнения.

5. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению в порядке, предусмотренном ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При утверждении мирового соглашения судом, Стороны отказываются от заявленных друг к другу требований в полном объеме, в рамках дела N А76 - 20618/2010-19-121.

6. Настоящее мировое соглашение заключено в трех экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела N А76 - 20618/2010-19-121.

7. Сторонам по настоящему мировому соглашению применяемся право РФ. Толкование настоящего мирового соглашения осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ."

Производство по делу N А76-20618/2010 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 287 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная врачебная практика" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полет" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 11 287 (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частная врачебная практика" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина