Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-1385/12

г. Саратов

04 апреля 2012 г.

Дело N А06-5983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" - Шаматова Мерейгуль Набидоллаевна по доверенности б/н от 13.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой" - Дормидонов Сергей Владимирович по доверенности б/н от 05.03.2012

от общества с ограниченной ответственностью СК "Тинстрой" - Дормидонов Сергей Владимирович по доверенности б/н от 05.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой", Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 г.. по делу N А06-5983/2011

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"

( юридический адрес: Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.49, почтовый адрес: г.

Астрахань, ул. Красная Набережная, д.32,ИНН 6164266561,ОГРН 1076164009096)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой"

(г. Астрахань, ул. Ботвина, 12, ИНН 3016046020,ОГРН 1053000628460)

2. Обществу с ограниченной ответственностью СК "Тинстрой"

(г. Астрахань, ул.Ботвина,12, ИНН 3016070104,ОГРН 1113016001746)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

третье лицо: ООО "Тинтранстрейд".

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", филиал ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" (далее по тексту истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой" ( далее по тексту ООО "УФ "Тинстрой") и к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Тинстрой" ( далее по тексту ООО СК "Тинстрой") об истребовании у ответчиков из незаконного владения нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Ботвина, д.12, литер А, помещение 81, площадью 1037, 8 кв.м. Основанием для предъявления иска истец указал незаключенность договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска. Указал, что истцом заявлены требования о выселении ответчиков из занимаемых помещений, принадлежащих истцу, в связи с тем, что у ответчиков отсутствуют договорные отношения по аренде помещений, как с бывшим собственником, так и с истцом.

Судом первой инстанции изменение основания иска принято.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тинтранстрейд".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 г.. исковые требований удовлетворены в части истребования у ООО "УФ "Тинстрой" (ИНН 3016046020) из незаконного владения нежилого помещения площадью 1037,8кв.м. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой", и Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", филиал ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и ООО "Тинтранстрейд" (арендатор) 30.03.1998 г.. был заключен договор N 5419 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.Ботвина, д. 12, согласно которому Комитет сдает арендатору нежилое помещение - магазин N 18 "Хозтовары", расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Ботвина, д.12, площадью 984,0 кв.м. (л.д.12-16).

Срок аренды установлен с 01.04.1998 г.. по 31.03.2013г.

Арендодатель передал арендатору помещение по акту приема-передачи.

Между сторонами договора аренды 30.03.1999 года подписано изменение к договору аренды N 5419 от 30.03.1998 г.

В соответствии с пунктом 1 изменения к договору произведена переуступка прав и обязанностей по договору аренды N 5419 от 30.03.1998 г.. от ООО "Тинтранстрейд" к ООО "Универсальная фирма "Тинстрой".

В договор аренды N 5419 от 30.03.1998 г. внесены изменения 19.02.2004 года в части наименовании арендатора, согласно которым наименование арендатора ООО "Универсальная фирма "Тинстрой".

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2011 г. усматривается, что 10.03.2005 ООО "Универсальная фирма "Тинстрой" с ИНН 3016027437 ликвидирована.

Между комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Тинстрой" 18.05.2007 г. подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 5419 от 30.03.1998 г. в части изменения объекта аренды. Предметом аренды согласно указанному дополнительному соглашению является помещение N 081 общей площадью 1037,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул.Ботвина, 12

На основании определений арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2007 г., 07.08.2008 г., 28.05.2008 г. и акта приема-передачи от 01.12.2010 г. право собственности на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, д.12, литер А, помещение 81, площадью 1037, 8 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.03.2011 г. за Открытым акционерным обществом 'Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В апреле 2011 года истец в адрес ответчика - ООО УФ "Тинстрой" направил письмо с уведомлением о том, что 24.03.2011 года за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение- магазин "Хозтовары N 15", расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, N 12, литер А, помещение 81 площадью 1037,8 кв.м. и все взаимоотношения, в том числе и по уплате арендной платы за пользование помещением, осуществлять с ОАО "МРСКА Юга", филиалом ОАО "МРСК Юга"- "Астраханьэнерго".

Истец направил в адрес ответчика проект договор аренды недвижимого имущества от 24.03.2011 г.. с приложением к нему для подписания.

Ответчик договор аренды недвижимого имущества от 24.03.2011 г.. не подписал.

В письме от 21.07.2011 г. ответчик - ООО СК "Тинстрой" просил истца сообщить, в связи с чем, произошло увеличение арендной платы.

Письмом от 02.08.2011 г., направленным в адрес ответчиков, истец повторно просил рассмотреть и подписать договор аренды.

Полагая, что правовых оснований для владения и пользования нежилым помещением по адресу г. Астрахань, ул. Ботвина, д. 12 у ООО "Универсальная фирма "Тинстрой" и ООО СК "Тинстрой" не имеется в связи с отсутствием договорных отношений с Комитетом имущественных отношений, а также с ОАО "МРСК Юга" обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, давая оценку заявленным требованиям истца пришел к выводу о том, что исковые требования в части истребования спорного объекта недвижимости у ООО "УФ "Тинстрой" подлежат удовлетворению, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлено требование об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой" ИНН 3016046020и ООО Строительная компания "Тинстрой" из незаконного владения в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" нежилого помещения -магазин, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Ботвина, д.12, литер А, помещение 81, площадью 1037, 8 кв.м.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.03.2011 г..

Возражая против заявленных доводов истца, ответчик ссылается на то, что владеет спорным имуществом на основании договора аренды N 5419 от 30.03.1998 г..

Из материалов дела следует, что права и обязанности по договору аренды N 5419 от 30.03.1998 г. перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Тинтранстрой", ИНН которого 3016027437 в связи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды от прежнего арендатора ООО "Тинтранстрейд" 30.03.1999 г.

В связи с изменением наименования арендатора в договор аренды внесены изменения 19.02.2004 г., наименование арендатора изменено на ООО Универсальная фирма "Тинстрой".

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности арендатора - ООО УФ "Тинстрой" с ИНН 3016027437 в связи с его ликвидацией.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, ликвидация стороны договора аренды в соответствии с вышеуказанными нормами закона повлекла прекращение без перехода к другим лицам прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды.

После внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, ликвидация считается завершенной, все права и обязанности, возникшие из договора аренды N 5419 от 30.03.1998 г.., считаются прекращенными в связи с прекращением договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания участников от 19.07.2005 г. создано юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой" с ИНН 3016046020. Государственная регистрация указанного юридического лица произведена 21.07.2005 г.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой", указанное в договоре аренды и ликвидированное 10.03.2005 г. и Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой", зарегистрированное 21.07.2005 г. являются разными юридическими лицами. Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Между тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в дополнительном соглашении от 18.05.2007 г. к договору аренды арендатором указано вновь созданное Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Тинстрой".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение является недействительным как не соответствующее статьям 61 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 указанного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Факт использования спорного помещения ответчиком (ООО "УФ "Тинсрой") не оспаривается, вместе с тем, полагает, что имеет право занимать помещение на основании договора аренды, который является заключенным в отсутствие государственной регистрации, поскольку на момент заключения договора в г.Астрахани регистрация прав не производилась. Договор аренды является действующим. Указанный довод ответчика нашел свое отражение в апелляционной жалобе.

Судебная коллегией данный довод отклоняется.

В том случае, если при подписании дополнительное соглашение 18.05.2007 года стороны фактически преследовали цель заключить новый договор аренды на условиях договора аренды N 5419 от 30.03.1998 года в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2007 года, арендатором по которому выступает вновь созданное ООО "УФ Тинстрой", то в таком случае указанный договор подлежал обязательной государственной регистрации в порядке установленном Федеральным Законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом срока аренды согласованного в договоре от 30.03.1998 года - по 31.03.2013 года, срок договора аренды с вновь созданным ООО "УФ Тинстрой" составил бы более 1 года (с 18.05.2007 г. по 31.03.2013 г.).

В отсутствие государственной регистрации указанный договор в силу статьи 651 ГК РФ считается незаключенным.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для использования помещения, то истец вправе истребовать помещение у ООО УФ "Тинстрой", что является правомерным.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для истребования имущества из незаконного владения ООО УФ "Тинстрой", судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим истцом, ООО УФ "Тинстрой" незаконно занимает часть нежилого помещения, а именно помещение N 4 на поэтажном плане общей площадью 50,4 кв.м. (согласно плану ФГУП "Ростехинвентаризация" Астраханский филиал), что нашло свое отражение в судебном заседании от 28.03.2012 г.. Тогда как, удовлетворяя требование истца, суд истребовал у ООО УФ "Тинстрой" нежилые помещения общей площадью 1037,8 кв.м.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Довод истца о наличии субарендных отношений судебной коллегией отклоняется, поскольку как уже было отмечено ранее, у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи имущества в субаренду, ввиду отсутствия договорных отношений по аренде.

При таких обстоятельствах, решение суда в части истребования нежилых помещений, не находящихся во владении ответчика подлежит отмене.

Относительно довода ответчика, что помещение N 4 площадью 50,4 кв.м фактически освобождено в марте 2012 года судебная коллегия отмечает следующее. Факт освобождения помещения после принятия решения судом первой инстанции не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, так как указанные обстоятельства возникли после вынесения решения судом первой инстанции и не могли быть учтены при вынесения решения.

В отношении требования истца об истребовании помещения у Общества с ограниченной ответственностью СК "Тинстрой", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования ООО СК "Тинстрой" истец, в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, какую часть помещения занимает Общество.

При этом, следует отметить, что факт регистрации места нахождения юридического лица ООО СК "Тинстрой" по адресу г. Астрахань, ул. Ботвина, 12 сам по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования истца в отсутствие доказательств фактического владения помещением.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части истребования имущества у ООО СК "Тинстрой"

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 года по делу N А06-5983/2011 в части истребования у Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма Тинстрой" из незаконного владения в пользу Открытого акционерного общества "МРСК Юга" нежилого помещения N 4 на поэтажном плане площадью 50,4 кв.метра по адресу: г.Астрахань, ул.Ботвина,12 Литер А оставить без изменения.

В остальной части удовлетворенных исковых требований решение отменить, в иске в отмененной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин