Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 13АП-2897/12

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2012 г.

Дело N А56-58708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2897/2012) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-58708/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного учреждения "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеотсровском, Центральном районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН 1089847002728 (далее - Учреждение, заявитель, СПбГУ "Организатор перевозок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Территориальный отдел в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - Территориальный отдел, административный орган) от 05.10.2011 N Ю78-04-03/179 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.12.2011 заявление Учреждения удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Территориальный отдел направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 29.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Заявитель и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28.12.2010 Цветкова А.Ю. приобрела за наличные денежные средства четыре комбинированных билета (трамвай, троллейбус, автобус) на 10 поездок по цене 175 рублей каждый.

С 01.01.2011 стоимость проездного билета изменилась. Вскрыв один из проездных билетов в феврале 2011 года и узнав, что проездные билеты действительны только один месяц с момента изменения стоимости проезда Цветкова А.Ю. обратилась в СПбГУ "Организатор перевозок" с требованием возвратить деньги за проездные билеты, которые не были использован, либо заменить их на действующие. Получив отказ от Учреждения, Цветкова А.Ю. обратилась в Территориальный отдел с жалобой на нарушение ее прав.

На основании распоряжения заместителя начальника Территориального отдела от 29.08.2011 N 78-04-03/1594 административным органом проведена внеплановая документальная проверка соблюдения СПбГУ "Организатор перевозок" требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой с участием представителя Учреждения Талининой Д.В., действовавшей по доверенности от 22.12.2010 N 407, составлен акт проверки от 21.09.2011 N 78-04-03/1594.

В ходе проверки установлено, что при заключении договора перевозки пассажиров с гражданкой Цветковой А.Ю. Учреждение допустило внесение в договора N N 00255601-00255604 - Проездной билет "Трамвай, троллейбус, автобус 10 поездок" с памяткой - условие, ущемляющее права потребителей, а именно: "Проездные билеты возврату и обмену не подлежат".

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, 21.09.2011 Территориальным отделом в отношении СПбГУ "Организатор перевозок" с участием представителя Талининой Д.В., действовавшей по доверенности от 22.12.2010 N 407, составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-04-03/1594, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела от 05.10.2011 N Ю78-04-03/179 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях СПбГУ "Организатор перевозок" события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности не установил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе в любой момент отказаться от исполнения договора об оказании услуг при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Исходя из положений вышеназванной нормы ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае Учреждение не является стороной по договору перевозки, а возникшие между гражданкой Цветковой А.Ю. и СПбГУ "Организатор перевозок" правоотношения по приобретению комбинированного билета на 10 поездок, нельзя отнести к договору перевозки.

В соответствии с пунктами 2.3.15 и 2.3.16 Устава СПбГУ "Организатор перевозок", утвержденного Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 20.12.2007 N 2359-р, Учреждение осуществляет деятельность по организации изготовления и реализации в установленном порядке проездных документов, в том числе и на электронных носителях, используемых в системе ГППТ Санкт-Петербурга, и осуществление расчетов с перевозчиками, а также по организации в установленном порядке оформления, выдачи и замены документов на право льготного проезда в соответствии с законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2007 N 31-р (далее - Распоряжение N 31-р) утвержден порядок обращения проездных билетов, который не устанавливает норм гражданско-правового характера, а регулирует вопросы, связанные с организацией транспортного обслуживания населения города.

Являясь нормативным правовым актом, Распоряжение N 31-р устанавливает ряд прав и обязанностей для неопределенного круга лица, в том числе приобретателя проездного билета длительного пользования при использовании билета соблюдать ряд ограничений, а также обязанность перевозчика в случае обращения к нему лица, приобретшего билет, осуществлять перевозку в соответствии с правилами обращения билета.

Приобретение гражданином многоразового проездного билета является сделкой. Условиями этой сделки является срок действия проездного билета, определенное количество поездок, которое гражданин вправе совершить в течение этого срока, и, исходя из этого количества, соответствующая стоимость проездного билета. При согласии с этими условиями гражданин приобретает билет.

Виды проездных билетов, в том числе длительного пользования, установлены в приложении 1 к указанному выше распоряжению. Пунктом 2.31 которого к проездным билетам длительного пользования отнесен также и комбинированный (трамвай, троллейбус, автобус) проездной билет на 10 поездок.

Пунктом 1.11 Распоряжения N 31-р установлено, что "_Проездные билеты и Разовые проездные билеты возврату и обмену не подлежат, при утрате или повреждении не восстанавливаются, если иное не установлено настоящим Порядком или иными нормативными правовыми документами (абзац 1).

Деньги за неиспользованные Проездные билеты и Разовые проездные билеты, в том числе за неиспользованные поездки, не выплачиваются_" (абзац 2).

Согласно пункту 1.13 Распоряжения N 31-р особенности порядка обращения отдельных видов Проездных билетов и Разовых билетов определяются в пунктах 2-10 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9.2 Порядка обращения проездных билетов (приложение N 2 к распоряжению Комитета по транспорту от 27.06.2007 N 31-р) проездной билет действителен с момента активации (первого предъявления в электронное устройство контроля оплаты проезда) до использования всех поездок, но не позднее 30 дней с даты изменения стоимости данного вида проездного билета.

Цена на комбинированный (трамвай, троллейбус, автобус) проездной билет на 10 поездок установлена Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга в спорный период в следующих размерах:

- с 01.01.2010 в размере 175 рублей (распоряжение Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2009 года N 203-р);

- с 01.01.2011 в размере 195 рублей (распоряжение Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года N 247-р).

Материалами дела подтверждается, что в течение 30 дней после изменения стоимости комбинированных билетов гражданкой Цветковой А.Ю. проездные билеты активированы не были, приобретя их в декабре 2010 года, наземным общественным транспортом не пользовалась до февраля 2011 года, что повлекло их недействительность.

При этом Учреждению фактически вменяется включение в памятку к проездному билету положений о том, что проездные билеты возврату и обмену не подлежат, которые оценены административным органом как ущемляющие права потребителей при исполнении договора перевозки.

Между тем административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не принято во внимание, что изложенные в памятке проездного билета положения воспроизводят конкретные пункты Распоряжения N 31-р, и, несмотря на то, что эти доводы Учреждением были заявлены, не дана оценка действиям Учреждения с учетом указанных нормативных документов, устанавливающих порядок обращения проездных билетов, обязательность соблюдения которых предусмотрена Уставом Учреждения, при определении вины Учреждения.

При вынесении решения судом первой инстанции также принято во внимание, что законность пункта 1.11 Положения 1 к Распоряжению N 31-р в части абзаца 2 "Деньги за неиспользованные Проездные билеты и Разовые проездные билеты, в том числе за неиспользованные поездки, не выплачиваются_" на предмет соответствия действующему законодательству являлась предметом судебного исследования как Санкт-Петербургского городского суда (решение от 13.10.2008 по делу N 3-298/08), так и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 18.03.2009 N78-Г09-8), и был сделан вывод, что оспариваемое положение не противоречит федеральному законодательству, не нарушает права и свободы, предусмотренные статьей 32 Закон N 2300-1.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения названного дела являлось нарушение прав "гражданина А" основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права и подлежит отклонению в силу следующего.

Дело N 3-298/2008 по заявлению гражданина Александрова Ю.М. об оспаривании в части распоряжения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2007 N 31-р "О видах проездных билетов и порядке их обращения" рассмотрено судом в порядке статьи 253 главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статей 245, 246 ГПК РФ дела по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью отнесены к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, и рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно статье 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, то есть нормативный акт подлежит применению и должен исполняться всеми лицами.

Ссылку Территориального отдела на то, что оспаривался абзац 2 пункта 1.11 и вступившие в законную силу судебные акты не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку следствием возврата неиспользованного проездного билета является выплата денежных средств, а обмен проездного билета применительно к настоящему делу также представляет собой фактически безналичную форму возврата денежных средств посредством приобретения другого проездного билета на новый срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты (решение Верховного Суда РФ от 21.03.2006 по делу N ГКПИ06-211 и Определение Верховного Суда РФ по делу от 22.05.2007 N КАС07-169) не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Фактически Учреждению вменяется воспроизведение в памятке к проездному билету пункта 1.11 действующего Положения 1 к Распоряжению N 31-р.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения события административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В пункте 9.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновности СПбГУ "Организатор перевозок" в ходе привлечения административным органом Учреждения к административной ответственности не исследовался.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ввиду недоказанности Территориальным отделом как события административного правонарушения, так и вины Учреждения.

В силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Территориальным отделом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда от 29.12.2011 следует оставить без изменения, а жалобу административного органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А56-58708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга