Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-2651/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А32-37195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

конкурсного управляющего Шаталова С.А.,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю: Шелдехин В.В., представитель по доверенности от 31.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" Шаталова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-37195/2010

о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" ИНН 2306005419 ОГРН 1022301122238

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по настоящему делу федеральное государственное унитарное предприятие "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шаталов Сергей Александрович.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" от 25.11.2011 и обязании конкурсного управляющего Шаталова С.А. провести собрание кредиторов после получения заключения государственного финансового контрольного органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В обоснование заявления инспекция указала, что уполномоченный орган был лишен возможности своевременно ознакомиться с документами, необходимыми для определения позиции по вопросам повестки предстоящего собрания кредиторов. Кроме того, на собрании кредиторов 25.11.2011 принято решение по вопросу установления первоначальной цены продажи имущества должника при отсутствии заключения государственного финансового контрольного органа по отчету об оценке имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю удовлетворено. Принятые на собрании кредиторов от 25.11.2011 решения по вопросам утверждения начальной цены реализации имущества должника и предложения (положения) о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника признаны недействительными.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Решения на собрании кредиторов приняты на основании отчета оценщика, в котором указана рыночная стоимость имущества должника, признанная заключением ТУ Росимущества в Краснодарском крае не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать действительными принятые на собрании кредиторов от 25.11.2011 решения по вопросам утверждения начальной цены реализации имущества должника и предложения (положения) о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на несостоятельность доводов уполномоченного органа относительно непредставления ему конкурсным управляющим необходимых документов для определения позиции по вопросам повестки собрания, а также ссылается на то, что ТУ Росимущества несвоевременно направлено заключение по рассмотрению отчета об определении рыночной стоимости имущества должника. В связи с указанными обстоятельства конкурсный управляющий считает, что основания для признания собрания кредиторов недействительным отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требования пунктов 2, 4 статьи 15 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях. Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Порядок проведения оценки имущества должника установлен требованиями статьи 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, должник является федеральным государственным унитарным предприятием, следовательно, в отношении него действуют пункты 2, 3, 4 статьи 130 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий назначил собрание кредиторов на 25.11.2011. В повестку дня были включены вопросы об установлении первоначальной цены продажи имущества должника и об утверждении предложения (положения) о порядке, сроках, условиях продажи имущества.

19.11.2011 конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа и 21.11.2011 в адрес ТУ ФАУГИ были направлены телеграммы о проведении собрания кредиторов 25.11.2011 и о возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2 Л, офис 419.

21.11.2011 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему запрос N 12-11/08596 о предоставлении документов, необходимых для подготовки позиции по вопросам повестки дня (отчета об оценке имущества должника, заключения Федерального государственного органа об отчете, проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложения о начальной продажной цене имущества должника), в том числе с возможностью направления их по электронной почте. Аналогичный запрос конкурсному управляющему направлен представителем инспекции 23.11.2011 по электронной почте.

Из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что по электронной почте в адрес представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю направлены документы для ознакомления (отчет об оценке имущества должника, проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложение о начальной продажной цене имущества должника).

Из материалов дела также следует, что письмом от 18.10.2011 конкурсный управляющий в адрес ТУ Росимущества по Краснодарскому краю направил отчет об определении рыночной стоимости имущества ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью", составленный ИП Анташевской М.С.

По результатам рассмотрения отчета оценщика контролирующим органом вынесено отрицательное заключение от 18.11.2011, в котором указано, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Заключение государственного финансового контрольного органа по результатам рассмотрения отчета об определении рыночной стоимости имущества ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью" от 18.11.2011 направлено ТУ Росимущества в адрес конкурсного управляющего 23.11.2011, что подтверждается штемпелем на почтовой конверте.

На собрании кредиторов от 25.11.2011 конкурсный управляющий не представил кредиторам заключение государственного финансового контрольного органа по отчету об оценке имущества должника, поскольку на момент проведения собрания заключение не было им получено.

В связи с этим на собрании кредиторов 25.11.2011 было принято решение об утверждении начальной цены реализации имущества в размере 1 196 917 руб. в соответствии с отчетом оценщика по договору N 14/10/11 от 14.10.2011 и об утверждении предложения (положения) о порядке, сроках и условиях продажи предприятия должника. На собрании кредиторов присутствовало два кредитора - ООО "Менеджмент и логистик" и Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю. Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (21,642 % голосов) голосовал против утверждения начальной цены имущества и положения о порядке продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции принимает довод конкурсного управляющего о том, что на дату проведения собрания отчет не был получен, а потому не мог быть представлен кредиторам.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о незаконности принятых на собрании 25.11.2011 решений ввиду следующего.

Пункт 3 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно пункту 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в течение четырнадцати дней с даты получения отрицательного заключения саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа (далее Временный порядок), утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 N 187, указанный Временный порядок регламентирует осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе при проведении оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 Временного порядка, по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника выдается заключение государственного финансового контрольного органа (далее - ГФКО).

Данное заключение является документом, составленным по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащим мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 Временного порядка заключение ГФКО выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке. Действующим законодательством иной срок направления заключения не установлен.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В обоснование правомерности проведения собрания кредиторов по вопросу об установлении первоначальной стоимости имущества должника конкурсный управляющий сослался на положения пункта 3 статьи 130 Федерального закона, который предусматривает, что в случае получения по истечении установленного 30-тидневного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего ввиду нижеследующего.

Из взаимосвязанных положений пунктов 2, 3, 4 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что поскольку порядок оценки включает в себя при отрицательном заключении уполномоченного органа также подготовку экспертного заключения по отчету об оценке, предполагается, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, определяя дату проведения собрания по вопросам продажи имущества должника, обязан был исходить из установленных статьей 130 Закона о банкротстве сроков, а именно: тридцатидневного срок на подготовку заключения государственного финансового контрольного органа (пункт 3) и четырнадцатидневного срока на представление саморегулируемой организацией оценщиков арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертного заключения по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету в случае получения отрицательного заключения.

Из материалов дела следует, что, представив контролирующему органу отчет оценщика 18.10.2011, конкурсный управляющий назначил дату проведения собрания кредиторов на 25.11.2011, исключив тем самым возможность исполнения обязанности саморегулируемой организацией оценщиков, установленной пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве.

Между тем указанная норма также устанавливает, что в случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Из смысла статьи 130 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должника - унитарного предприятия, получивший отрицательное заключение уполномоченного органа по отчету оценщика, не вправе приступать к продаже имущества должника. Он обязан совершить ряд действий, направленных на урегулирование разногласий в связи с получением отрицательного заключения.

Таким образом, назначение проведения собрания по вопросам о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника с учетом вышеуказанных сроков является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные в статье 130 Закона о банкротстве сроки не были учтены арбитражным управляющим при назначении даты проведения собрания. На собрании кредиторов утверждена начальная цена реализации имущества на основании отчета об оценке, который не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Решения, принятые на собрании 25.11.2011, не соответствуют пунктам 2, 3, 4 статьи 130 Закона о банкротстве.

В силу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов должника возможно за счет реализации в конкурсном производстве имущества должника, включенного в конкурсную массу, а потому реализация имущества должника по начальной цене не отвечающей рыночной стоимости может привести к поступлению в конкурсную массу суммы, в размере значительно меньшем возможной к поступлению в результате проведения торгов, что противоречит главной цели конкурсного производства - максимизации доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом того, что по результатам рассмотрения отчета оценщика контролирующим органом вынесено отрицательное заключение, признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые на собрании кредиторов 25.11.2011 решения противоречат действующему законодательству, нарушают права и интересы кредиторов, собственника имущества должника и уполномоченного органа.

Доводы арбитражного управляющего о предоставлении представителю налогового органа необходимых документов для определения позиции по вопросам повестки собрания кредиторов, назначенного на 25.11.2011, в данном случае не влияют на правомерность указанного вывода.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим Шаталовым С.А. по платежному поручению N 6 от 14.02.2011 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Шаталову С.А. следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 по делу N А32-37195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев