Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 19АП-1147/12

город Воронеж

03 апреля 2012 г.

Дело N А35-8786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и общества с ограниченной ответственности Фирма "Седеф" на решение арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 по делу N А35-8786/2011 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Седеф" (ОГРН 1034637007041) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Седеф" (далее - общество "Седеф", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-11/62 от 27.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 286 780,87 руб. (в том числе, за 3 квартал 2007 года в сумме 18 880 руб.; за 1 квартал 2008 года в сумме 1 056 руб.; за 3 квартал 2008 года в сумме 53 206,92 руб.; за 4 квартал 2008 года в сумме 134 141,85 руб.; за 1 квартал 2009 года в сумме 21 600 руб.; за 3 квартал 2009 года в сумме 57 896,10 руб.), по налогу на прибыль организаций в общей сумме 399 204 руб. (в том числе, за 2008 год в сумме 310 875 руб.; за 2009 год в сумме 88 629 руб.);

- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 967,70 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 49 568,27 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 684,49 руб. (в том числе, за 3 квартал 2008 года в сумме 5 320,69 руб.; за 4 квартал 2008 года в сумме 13 414,19 руб.; за 1 квартал 2009 года в сумме 2 160 руб.; за 3 квартал 2009 года в сумме 5 789,61 руб.), за не уплату налога на прибыль организаций в сумме 39 920,40 руб. (в том числе, за 2008 год в сумме 31 087,50 руб.; за 2009 год в сумме 8 832,90 руб.);

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 399,65 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично, а именно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 16-11/62 от 27.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:

- доначисления 187 348,77 руб. налога на добавленную стоимость, 84 196 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 226 679 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;

- начисления 23 047,52 руб. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 16 109,67 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, 31 444,26 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 054,01 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 16 065,88 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 371,36 руб.; на основании статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 399,65 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Общество "Седеф", не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к апелляционной жалобе), в которой ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" по счетам-фактурам и товарным накладным от 22.06.2009, 22.07.2009, 23.07.2009 (расходы по налогу на прибыль организаций, вычеты по налогу на добавленную стоимость) ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит удовлетворить заявленные им требования о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 16-11/62 от 27.05.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 936 руб. (в том числе, за 3 квартал 2007 года в сумме 18 880 руб.; за 1 квартал 2008 года в сумме 1 056 руб.) и налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 88 329,02 руб., а также соответствующих им пеней и штрафов.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Фаворит" не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права учесть расходы, понесенные в результате осуществления хозяйственных операций с указанной организацией, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в порядке статьи 183 Гражданского кодекса в рассматриваемой ситуации стороной по фактически осуществленной сделке является выступавшее от имени данной организации физическое лицо, каковым в данном случае является руководитель общества "Фаворит" Калугин И.А.

Обосновывая неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года по спорному эпизоду налогоплательщик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13084/07 от 18.03.2008, указывает на истечение, соответственно, 30.09.2010 и 31.03.2011 трехлетнего срока давности взыскания недоимки.

Налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Седеф" возразил по основаниям, изложенным в отзыве, и просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда в обжалуемой налогоплательщиком части - без изменения, ссылаясь на то, что поскольку организация с наименованием общество "Фаворит" и идентификационным номером ИНН 5737142137 не зарегистрирована, то первичные документы, выданные указанной организацией как несуществующим юридическим лицом, не могут быть приняты в качестве доказательств несения обществом "Седеф" расходов в сумме 441 645,10 руб. по взаимоотношениям с указанной организацией.

Также налоговый орган не согласен с доводом апелляционной жалобы налогоплательщика о пропуске трехлетнего срока давности взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, указав, что инспекцией в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, то есть за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В свою очередь, налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 в части признания им незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 187 348,77 руб., налога на прибыль в сумме 310 875 руб., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 23 047,52 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 47 553,93 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 734,89 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 31 087,50 руб., и по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 399,65 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость за 2008 год по счетам-фактурам, выставленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Гарант-Комплект", "ТЭК-Курск", а также на неправомерное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год затрат, связанных с приобретением товара у указанных организаций, так как первичные документы, выставленные от имени данных юридических лиц, содержат недостоверные сведения.

Как указывает инспекция, общество "Гарант-Комплект", от имени которого налогоплательщику выставлен счет-фактура, в связи с изменением места нахождения организации 10.04.2008 было снято с учета по прежнему адресу и поставлено на налоговый учет по адресу нового места нахождения (344092, г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов,2, 1019) под другим наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", в связи с чем, по мнению инспекции, на день составления спорного счета-фактуры N 286 (30.09.2008) данный контрагент имел другое наименование и адрес, поэтому имеющийся у налогоплательщика счет-фактура содержит недостоверные сведения.

При этом внесение исправлений в спорный счет-фактуру, по мнению инспекции, является основанием для предъявления налога к вычету в период внесения в нее исправлений (2011 год), а не в период совершения хозяйственной операции.

Также налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной проверки налогоплательщиком не были представлены первичные учетные документы к спорному счету-фактуре (договор поставки, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, документы, подтверждающие оплату), а также на то, что обороты общества "Седеф" за сентябрь-октябрь 2008 года не соответствуют сумме произведенной в адрес общества "Гелиос" по приходному кассовому ордеру от 30.09.2008 N 121 оплаты.

По эпизоду взаимоотношений с обществом "ТЭК-Курск" налоговый орган указывает, что договоры поставки с названной организацией были подписаны обществом "Седеф" в одностороннем порядке (подпись директора общества "ТЭК-Курск" Лукьянчиковой С.Н. в них отсутствует) и Лукьянчикова С.Н. отрицает свою причастность как к деятельности данного юридического лица, так и к ведению от его имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с обществом "Седеф", что подтверждается показаниями самой Лукьянчиковой С.Н. (протокол допроса от 10.06.2011 N 26).

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, общество "ТЭК-Курск" не исполняет обязанности по уплате налогов в бюджет, среднесписочная численность его работников за 2008 год составила 0 человек и за ним не зарегистрирована в установленном законом порядке контрольно-кассовая техника.

Также налоговый органом указывает, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки приобретаемого у общества "ТЭК-Курск" товара, а оформленные товарные накладные не содержат дату и подпись принявшего товар лица.

В обоснование правомерности привлечения общества "Седеф" к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса налоговый орган сослался на несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, а также на то, что оспариваемое решение N 16-11/62 о привлечении к ответственности было принято инспекцией 27.05.2011, т.е. в период действия новой редакции статьи 123 Налогового кодекса.

Налогоплательщик в письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекции возражает против ее доводов, указывая, в частности, на то, что факт приобретения товаров у общества "Гарант-Комплект", принятие их на учет в установленном порядке, а также правомерность включения соответствующих расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, проверены судом и подтверждены материалами дела; оформление товарно-транспортных накладных формы 1-Т по взаимоотношениям с обществом "ТЭК-Курск" не требовалось, так как общество "Седеф" не вступало во взаимоотношения по перевозке товара с организациями - владельцами автотранспорта; товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все обязательные реквизиты и подтверждают факт принятия на учет и оприходования товара; протокол допроса свидетеля Лукьянчиковой С.Н. получен за рамками мероприятий налогового контроля; задолженность по налогу на доходы физических лиц была погашена до принятия оспариваемого решения, а правонарушение было совершено до момента вступления в действие новой редакции статьи 123 Налогового кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Фактически лица, участвующие в деле, обжалуя решение суда области каждый в своей части и возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 лишь в обжалуемых частях.

Представители общества и инспекции, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От общества "Седеф" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества и налогового органа, отзывах сторон на апелляционные жалобы налогоплательщика и инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения заместителя начальника инспекции N 16-11/493 от 27.12.2010 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Фирма "Седеф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2011 N 16-11/34, а также вынесено решение от 27.05.2011 N 16-11/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество "Седеф" привлечено к ответственности за неуплату налогов, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость - в сумме 27 600,09 руб., по налогу на прибыль организаций - в сумме 39 920,40 руб.; а также к ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц - в сумме 1 399,65 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 32 967,70 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - в сумме 16 311,12 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 33 257,15 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 3925,65 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1 и 3 кварталы 2009 года в сумме 295 936,87 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 93 029 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 306 175 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2007 - 2009 годы, пеней по указанным налогам и штрафов послужил вывод инспекции о допущении налогоплательщиком занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденных расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с обществами "Фаворит", "Гелиос", "ТЭК-Курск", поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения об указанных организациях.

При этом налоговый орган исходил из следующего:

- представленные обществом "Седеф" счета-фактуры для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2009 года в сумме 79 496,10 руб. и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год затрат в сумме 441 645,10 руб., выставленные от имени общества "Фаворит", не могут быть приняты, поскольку содержат недостоверные сведения, так как указанный контрагент налогоплательщика не зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица, сведения о данной организации отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц;

- по эпизоду взаимоотношений с обществом "Гелиос" налогоплательщиком в период проведения в отношении него выездной налоговой проверки не представлены первичные документы, в том числе, исправленный счет-фактура, товарная накладная и товарно-транспортная накладная, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 53 206,92 руб. и включения затрат в сумме 295 594 руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год;

- общество "ТЭК-Курск" не исполняет обязанность по уплате налогов в бюджет, за ним не зарегистрирована в установленном законом порядке контрольно-кассовая техника; налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки приобретаемого у общества "ТЭК-Курск" товара, что явилось основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 134 141,85 руб. и основанием для отказа в отнесении затрат в размере 999 716,39 руб. на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год;

- имеющиеся расхождения между данными, содержащимися в регистрах бухгалтерского учета, книг покупок и данными, отраженными в налоговых декларациях, свидетельствуют о неправомерном заявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 18 880 руб., за 1 квартал 2008 года - в сумме 1 056 руб., за 2 квартал 2008 года - в сумме 9 156 руб.

Основанием для начисления штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса послужили выводы инспекции о несвоевременном перечислении налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц, а также о том, что налог был уплачен после принятия инспекцией решения о зачете N 410 от 31.03.2011, т.е. в период действия новой редакции статьи 123 Налогового кодекса.

Решение инспекции от 27.05.2011 N 16-11/62 о привлечении к ответственности было обжаловано обществом в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, решением которого от 28.07.2011 N 448 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 16-11/62 от 27.05.2011 в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, 1, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 3 кварталы 2009 года, налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы, соответствующих им пеней и штрафов в указанных суммах, а также штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц, общество "Седеф" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании его недействительным в оспариваемой части.

Рассматривая возникший, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Фирма "Седеф" в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие экономическая оправданность затрат налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Седеф" за проверяемый период были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшены расходы по операциям, совершенным с обществами с ограниченной ответственностью "Фаворит", "Гелиос" (ранее - общество "Гарант-Комплект"), "ТЭК-Курск".

Так, на основании счета-фактуры N 286 от 30.09.2008, выставленного обществом "Гарант-Комплект", на сумму 348 800,92 руб., включая налог на добавленную стоимость 53 206,92 руб., обществом "Седеф" в 3 квартале был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 206,92 руб. и отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль организаций затраты в сумме 295 594 руб.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе федеральной базы данных Федеральной налоговой службы России, общество "Гарант-Комплект" (ИНН 4632047240, КПП 463201001) было поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 05.11.2004 и снято с налогового учета в данном налоговом органе в связи с изменением места нахождения организации 10.04.2008. В дальнейшем указанное общество изменило наименование и место нахождения и было поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области; новое наименование организации - общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", адрес места нахождения - 344092, г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2, 1019.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что на день составления спорного счета-фактуры N 286 - 30.09.2008, контрагент имел другое наименование и другой юридический адрес (общество "Гелиос", адрес местонахождения - 344092, г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 2, 1019), в то время как в графах "Продавец" и "Грузоотправитель и его адрес" в счете-фактуре N 286 указаны реквизиты общества "Гарант-Комплект" (ИНН 4632047240, КПП 463201001), 305000, г. Курск, к. Маркса, 65.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении также отмечено, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы к спорному счету-фактуре, а именно, договор поставки, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, а также документы, подтверждающие о плату.

При обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, обществом "Седеф" был представлен исправленный счет-фактура N 286 от 30.09.2008, в который внесены следующие изменения:

- в графе "Продавец" вместо "ООО "ГАРАНТ-КОМПЛЕКТ" указано "ООО "Гелиос";

- в графе "Адрес" вместо "305000, г. Курск, ул. К.Маркса, 62" указано "344092, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов, 2";

- в графе "ИНН/КПП Продавца" вместо "4632047240/463201001" указано "61610137556/616101001";

- в графе "Грузоотправитель и его адрес" вместо "ООО "ГАРАНТ-КОМПЛЕКТ", 305000, г. Курск, ул. К.Маркса, 62" указано "ООО "Гелиос" 344092, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов, 2".

Вышестоящий налоговый орган аргументы налогоплательщика о внесении изменений в счет-фактуру не принял, решение инспекции в этой части оставил без изменения.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

При этом счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 Правил).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и не подлежат регистрации в книге покупок (пункт 14 Правил).

В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений и дополнений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения изменения.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в первичные учетные документы и в счета-фактуры без изменения содержания соответствующей хозяйственной операции.

При этом, в целях исчисления налога на добавленную стоимость исправленный счет-фактура учитывается в том периоде, к которому он имеет отношение, независимо от даты внесения в него исправлений, поскольку момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

В материалы рассматриваемого дела налогоплательщиком представлен исправленный счет-фактура N 286 от 30.09.2008, внесение исправлений в который заверено печатью общества "Гелиос" с указанием даты внесения исправлений (13.05.2011) и подписью директором общества "Гелиос" Южаниновым В.М.

Данный счет-фактура общества "Гелиос" отражен в книге покупок общества "Седеф" за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 и товар по нему принят к учету налогоплательщиком 30.09.2008.

Таким образом, представленным обществом "Седеф" в материалы дела счетом-фактурой N 286 по хозяйственным операциям с обществом "Гелиос" подтверждается право налогоплательщика на применение налогового вычета за налоговый период 3 квартал 2008 года в сумме 53 206,92 руб.

Кроме того, налогоплательщиком как в управление Федеральной налоговой службы по Курской области при обращении с апелляционной жалобой, так и в суд первой инстанции были представлены договор поставки N 10 от 01.09.2008, товарная накладная N 286 от 30.09.2008 и товарно-транспортная накладная N 286 от 30.09.2008, в которых в качестве контрагента общества "Седеф" указаны реквизиты общества "Гелиос" - 344092, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Космонавтов, 2, 1019.

Согласно представленных документов общество "Гелиос" осуществило в адрес общества "Седеф" поставку пленки РVС450*1500 9мк и пленки термо РVС350*650 15 мк в количестве 200 штук каждой на общую сумму 348 800,92 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 53 206,92 руб.

Оплата за поставленный товар произведена обществом "Седеф" в кассу общества "Гелиос" наличными платежами в полном объеме, что подтверждается также представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 121 от 30.09.2008 на сумму 348 800,92 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия реальных взаимоотношений общества "Гелиос" с обществом "Седеф", и обществом "Гелиос" была осуществлена поставка товара, которая оформлена первичными документами.

Применительно к доводу налогового органа о том, что исправленный счет-фактура, так же как и другие первичные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком спорной хозяйственной операции с обществом "Гелиос", были представлены в суд, минуя налоговый орган, и отсутствовали у инспекции на момент принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в качестве обоснованного довод налогового органа о том, что представленные в суд документы не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, так как они не были представлены налогоплательщиком по требованию инспекции, в связи с чем не исследованы инспекцией при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения.

При этом следует отметить, что исправленный счет-фактура N 0000286 от 30.09.2008 вместе с другими первичными документами, подтверждающими факт приобретения и оприходования товара, был представлен налогоплательщиком с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Данные документы подтверждают доводы налогоплательщика, приводимые им в обоснование заявленных требований и налоговым органом не представлено суду доказательств того, что информация, содержащаяся в них, недостоверна и не соответствует действительности.

Также не может быть принята в качестве обоснованной ссылка налогового органа на то обстоятельство, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 121 от 30.09.2008 налогоплательщиком в кассу общества "Гелиос" произведена уплата 348 800,92 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 53 206,92 руб., в то время как согласно данным Главной книги за 2008 год по дебету счета 60 "Поставщики" в корреспонденции с кредитом счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" оборот за сентябрь 2008 года составили 149 219 руб., а за октябрь 2008 год обороты отсутствуют, поскольку данный факт не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета, с учетом представленных заявителем документов.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно был доначислен обществу "Седеф" налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 53 206,92 руб. и налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 70 943 руб. в связи с непринятием налоговым органом 295 594 руб. расходов и налоговых вычетов по операциям по приобретению товаров у общества "Гелиос".

Также судом области правомерно были удовлетворены требования общества "Седеф" по эпизоду предъявления к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 134 141,85 руб. и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов 999 716,39 руб., понесенных в связи с оплатой товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Курск". При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно имеющимся в деле документам, между обществом "Седеф" (покупатель) и обществом "ТЭК-Курск" (поставщик) был заключен договор поставки от 07.10.2008, по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар - рулон (РVС) 45смх1500 10 мк Garda 1/1 ЮУПМ343, ТУ пленку ПВХ 35/70мсх750 15 мк Garda 1/1 ЮУПМ413. Общая сумма договора, по условиям пункта 2.2 договора, составляет 503 998,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 76 881,04 руб.

По договору поставки от 03.10.2008, между обществом "Седеф" (покупатель) и обществом "ТЭК-Курск" (поставщик) поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар - муку пшеничную общего назначения М-55-23 в обозначенном в заявках количестве. Общая сумма договора, по условиям пункта 2.2 договора, составляет 629 860 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 57 260 руб.

Во исполнение условий данных договоров обществом "ТЭК-Курск" на поставку товара в адрес покупателя были выставлены товарные накладные и счета-фактуры N 115 от 08.10.2008 на сумму 62 999,78 руб., включая налог на добавленную стоимость 9610,13 руб.; N 116 от 09.10.2008 на сумму 179 960 руб., включая налог на добавленную стоимость 16 360 руб.; N 124 от 23.10.2008 на сумму 89 980 руб., включая налог на добавленную стоимость 8 180 руб.; N 120 от 23.10.2008 на сумму 62 999,78 руб., включая налог на добавленную стоимость 9610,13 руб.; N 129 от 30.10.2008 на сумму 62 999,78 руб., включая налог на добавленную стоимость 9610,13 руб.; N 135 от 07.11.2008 на сумму 89 980 руб., включая налог на добавленную стоимость 8180 руб.; N 136 от 07.11.2008 на сумму 62 999,78 руб., включая налог на добавленную стоимость 9610,13 руб.; N 152 от 20.11.2008 на сумму 62 999,78 руб., включая налог на добавленную стоимость 9610,13 руб.; N 164 от 28.11.2008 на сумму 62 999,78 руб., включая налог на добавленную стоимость 9610,13 руб.; N 170 от 03.12.2008 на сумму 134 970 руб., включая налог на добавленную стоимость 12 270 руб.; N 181 от 11.12.2008 на сумму 62 999,78 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 9610,13 руб.; N 186 от 15.12.2008 на сумму 134 970 руб., включая налог на добавленную стоимость 12 270 руб.; N 194 от 23.12.2008 на сумму 62 999,78 руб., включая налог на добавленную стоимость 9610,13 руб.

Оплата за поставленный товар производилась обществом "Седеф" наличными платежами, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Всего в результате данных хозяйственных операций за проверяемый период обществом "Седеф" был приобретен товар у общества "ТЭК-Курск" на общую сумму 1 133 858,24 руб., включая налог на добавленную стоимость 134 141,85 руб.

У налогоплательщика имеются соответствующие документы, подтверждающие факт заключения сделки по приобретению у общества "ТЭК-Курск" рулона (РVС), пленки ПВХ и муки пшеничной, что не оспаривается налоговым органом. О наличии у налогоплательщика указанных документов указано как в акте выездной проверки, так и в вынесенном на его основании решении о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Буквальный анализ условий и предмета договоров на поставку рулона (РVС), пленки ПВХ и муки пшеничной, заключенных обществом Фирма "Седеф" с обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-Курск", позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям параграфа 3 ("Поставка товара") главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами доказан факт реального заключения и исполнения обществом Фирма "Седеф" сделок по приобретению товаров у общества "ТЭК-Курск".

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных налогоплательщиком операций, в своем решении сослался на то, что у общества "Седеф" отсутствуют транспортные документы на доставку товара, а также на то, что информация, содержащаяся в представленных обществом "Седеф" документах недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности несения обществом расходов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом инспекция установила, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, согласно решению учредителя общества "ТЭК-Курск" N 12 от 01.07.2008 и подготовленным с использованием системы "КонсультантПлюс" сведениям, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества "Тэк-Курск" начиная с 01.07.2008 является Лукьянчикова Светлана Николаевна.

Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о том, что общество "ТЭК-Курск" было ликвидировано и снято с налогового учета в связи с внесением записи об исключении юридического лица, а также сведений о смене руководителя данной организации, налоговым органом установлено не было.

Таким образом, на момент оформления договоров поставки, первичных учетных документов и счетов-фактур (октябрь-декабрь 2008 года), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществом "ТЭК-Курск", последнее являлось действующим юридическим лицом, так как было зарегистрировано в качестве такового в установленном гражданским законодательством порядке. Соответственно, в выставленных от его имени счетах-фактурах, товарных накладных были указаны реквизиты существующего на тот момент юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих счетах-фактурах, могли быть реально совершены обществом Фирма "Седеф" с данной организацией в то время, которое указано в счетах-фактурах.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что к содержащимся в протоколе допроса Лукьянчиковой С.Н. (директор общества "ТЭК-Курск") сведениям о том, что она никогда не являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества "ТЭК-Курск", не имеет никакого отношения к данной организации (обществу "ТЭК-Курск") и никогда не подписывала от ее имени первичных документов (договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, платежных документов по взаимоотношениям с обществом "Седеф"), а также не передоверяла право своей подписи иным лицам, следует отнестись критически.

Кроме того, следует отметить, что допрос свидетеля Лукьянчиковой С.Н., как это следует из протокола допроса N 26 от 10.06.2011, произведен позже проведения выездной налоговой проверки общества "Седеф", начатой согласно справке N 16-11/17 от 24.02.2011 о проведенной выездной налоговой проверке 27.12.2010 и оконченной 24.02.2011, акт по итогам которой составлен 05.04.2011 и решение о привлечении к ответственности принято 27.05.2011.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" N 16-11/54 от 29.04.2011 предлагалось, в частности, в срок до 27.05.2011 провести допросы должностных лиц общества "ТЭК-Курск", в связи с чем в адрес межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области было направлено поручение N 11-16 (исх. N 16-19/023091@ от 23.05.2011) о допросе свидетеля - Лукьянчиковой С.Н.

При этом, допрос свидетеля Лукьянчиковой С.Н. был проведен и протокол допроса Лукьянчиковой С.Н. N 26 от 10.06.2011 был направлен в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 10.06.2011 (сопроводительное письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от 10.06.2011 N 11-26/1362дсп@), т.е. уже после окончания выездной проверки и принятия по ее результатам решения о привлечении общества "Седеф" к налоговой ответственности (27.05.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, на это лицо. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемой ситуации указанный и приложенный к материалам дела протокол допроса Лукьянчиковой С.Н. N 26 от 10.06.2011 составлен вне рамок проведения выездной налоговой проверки в отношении общества "Седеф", т.е. он не может быть признан относимыми к рассматриваемому делу доказательством.

Также учитывая, что налоговым органом не было представлено суду при рассмотрении настоящего дела доказательств отсутствия возможности допросить Лукьянчикову С.Н. в период проведения выездной проверки в отношении общества "Седеф", и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а суд проверяет законность оспариваемого ненормативного акта налогового органа в пределах установленных им обстоятельств, то поскольку ни акт по выездной проверке общества Фирма "Седеф" от 05.04.2011 N 16-11/34, ни принятое на его основании решение о привлечении общества к ответственности N 16-11/62 от 27.05.2011 не содержали ссылку на допрос свидетеля Лукьянчиковой С.Н., судом области обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного инспекцией при рассмотрении дела арбитражным судом Курской области ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля Лукьянчиковой С.Н. по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества "ТЭК-Курск".

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу, что показания свидетеля Лукьянчиковой С.Н., оформленные протоколом допроса от 10.06.2011 N 26, не могут с достоверностью подтверждать факты подписания первичных документов от имени общества "ТЭК-Курск" неустановленным лицом.

Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следует отметить, что исходя из содержания пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Поскольку представленные налогоплательщиком в материалы дела товарные накладные, составленные обществом "ТЭК-Курск", соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и содержат все указанные в ней реквизиты, то указание налогового органа в своем решении на то, что указанные документы составлены с нарушением порядка их оформления (в них отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных, о договорах, на основании которых осуществлялась поставка товара, а также отсутствуют подписи лиц, принявших груз, и подписи должностных лиц общества Фирма "Седеф" (расшифровки подписи, даты), не может свидетельствовать о недостоверности содержащейся в них информации.

При этом необходимо отметить, что товарные накладные от имени общества "ТЭК-Курск" подписаны Лукьянчиковой С.Н. (в графе "Отпуск груза разрешил" содержатся ее подпись и расшифровка подписей), которой также были подписаны счета-фактуры от имени данной организации, выступая в должности как руководителя, так и главного бухгалтера этой организации.

Относительно отсутствия в товарных накладных должности, подписи и расшифровки подписи в графе "Груз принял" следует отметить, что грузополучателем и покупателем товара у общества "ТЭК-Курск" являлось одно и тоже лицо - общество "Седеф", подпись генерального директора которого содержится в графе "Груз получил" товарных накладных при том, что факт подписания товарных накладных от имени общества "Седеф" подтверждается оттиском его печати.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия реальных взаимоотношений общества "ТЭК-Курск" с обществом "Седеф", и обществом "ТЭК-Курск" были переданы налогоплательщику товары, поставка которых оформлена первичными документами.

Также не может быть принята в качестве обоснованной ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций товарно-транспортных накладных на перемещение товара, по которому заявлен вычет.

В соответствии с Постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку согласно пояснений генерального директора общества Фирма "Седеф" Каратеке Ахмета (протокол допроса свидетеля N 16-30/130 от 25.05.2011), общество "ТЭК-Курск" осуществляло поставку муки в адрес общества "Седеф" транспортом общества "ТЭК-Курск", в связи с чем общество "Седеф" непосредственно не участвовало в отношениях, связанных с транспортировкой товара, суд апелляционной инстанции полагает достаточным в рассматриваемой ситуации для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12.

Следовательно, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.

Тот факт, что в отношении общества "ТЭК-Курск" отсутствуют сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, в то время как расчеты с указанным поставщиком производились наличными денежными средствами с выдачей квитанций к приходных кассовым ордерам, также не свидетельствует об отсутствии реальности понесенных налогоплательщиком затрат.

Действующее законодательство не вменяет в обязанности налогоплательщика проверку данных о надлежащей регистрации его контрагентами контрольно-кассовой техники, принадлежащей им, и не устанавливает порядка получения налогоплательщиками такой информации у налоговых органов.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом и он сознательно заключил сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения обществом "Седеф" с обществом "ТЭК-Курск" договоров поставки товара являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договоров поставки, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Те обстоятельства, что общество "ТЭК-Курск" не исполняет обязанность по уплате налогов в бюджет (последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2008 года с нулевыми показателями, последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год) представлена 30.03.2009 с нулевыми показателями), среднесписочная численность его работников за 2008 год составила 0 человек сами по себе не могут являться доказательствами недобросовестности общества "Седеф" и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом инспекцией не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения им торговых операций.

Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемые им с обществом "ТЭК-Курск" финансово-хозяйственные операции, являются реальными, и направлены не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), что опровергает довод инспекции о невозможности исполнения своих обязательств со стороны общества "ТЭК-Курск".

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы (договор, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществом "ТЭК-Курск") не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров у названной организации и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, является необоснованным, в связи с чем не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая наличие у налогоплательщика по эпизоду взаимоотношений с обществом "ТЭК-Курск" права на налоговый вычет в заявленной им сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 134 141,85 руб., налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 239 932 руб.

Что касается эпизода взаимоотношений с обществом "Фаворит", то налогоплательщиком, напротив, не было представлено доказательств, что данные взаимоотношения являются реальными.

В процессе осуществления обществом "Седеф" своей основной деятельности (производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями), им заключались с обществом "Фаворит" (продавец) следующие договоры: N 135 от 22.07.2009 на поставку фильтра газового ФГ-16-80-ДПД по цене 75 593,22 руб.; N 136 от 23.07.2009 на поставку газовой горелки на печь ILKA N 11392G по цене 80 508,48 руб.; N 139 от 27.07.2009 на поставку газовой горелки на печь ILKA N 11392G по цене 84 187,46 руб.

Также обществом "Седеф" с обществом "Фаворит" заключались договоры на выполнение монтажных работ на газооборудовании N 70-О от 19.01.2009 (стоимость работ 100 000 руб.), N 80-О от 19.01.2009 (стоимость работ 41 600 руб.), N 36-О от 23.07.2009 (стоимость работ, с учетом протокола согласования договорной цены, составила 96 000 руб.), в которых общество "Фаворит" выступало в качестве подрядчика.

На основании указанных договоров в июле 2009 года обществом "Седеф" у общества "Фаворит" были приобретены газовые горелки и газовый фильтр по счетам-фактурам N 753 от 22.07.2009 на сумму 89 200 руб., включая налог на добавленную стоимость 13 606,78 руб., N 671 от 23.07.2009 на сумму 95 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 14 491,52 руб., N 753 от 27.07.2009 на сумму 99 341,20 руб., включая налог на добавленную стоимость 15 153,74 руб. и товарным накладным N 848 от 22.07.2009, N 893 от 23.07.2009, N 959 от 27.07.2009.

Также в январе, июле 2009 года обществом "Фаворит" для общества "Седеф" были выполнены монтажные работы, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ N 21 от 19.01.2009, N 509 от 31.07.2009, и обществом "Фаворит" в адрес общества "Седеф" выставлены счета-фактуры N 21 от 19.01.2009 на сумму 141 600 руб., включая налог на добавленную стоимость 21 600 руб., N 801 от 31.07.2009 на сумму 96 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 14 644,06 руб.

Оплата за приобретенные товары и выполненные работы произведена обществом "Седеф" наличными платежами, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями на получение денежных средств, расходными кассовыми ордерами общества "Седеф" и приходными кассовыми ордерами общества "Фаворит".

В имеющихся у общества "Седеф" документов, подтверждающих факты приобретения, принятия к учету и оплаты товаров (работ), по которым заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшены расходы по налогу на прибыл (счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, доверенности на получение денежных средств, кассовых чеках) указаны ИНН/КПП общества "Фаворит" -5737142137/575102001.

Однако в ходе проведения проверочных мероприятий инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску было установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц общество "Фаворит" (ИНН 5737142137, КПП 575102001) не зарегистрировано. Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет на официальном сайте Федеральной Налоговой Службы России по адресу www.nalog.ru, налогоплательщик с наименованием общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" и с присвоенным ИНН 5737142137 в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статьей 11 и 143 Кодекса относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации и индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Статьей 54 Гражданского кодекса установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения Единого государственного реестра юридических лиц урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 4 названного Закона установлено, что в Российской Федерации ведутся являющиеся федеральными информационными ресурсами государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в состав сведений о юридическом лице, подлежащих обязательному включению в Единый государственный реестр юридических лиц, входят, в том числе, сведения: о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименование, в том числе фирменном наименовании организации; об организационно-правовой форме; об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; об идентификационном номере налогоплательщика, коде причины и дате постановки на учет юридического лица в налоговом органе; о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, фонда обязательного медицинского страхования; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу статей 83, 84 Налогового кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе.

Порядок постановки налогоплательщиков на налоговый учет в разные периоды регулировался приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц", от 09.08.2002 N БГ-3-09/426 "О порядке постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, зарегистрированного после 1 июля 2002 года", от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", Федеральной налоговой службы от 01.12. 2006 N САЭ-3-09/826@ "Об утверждении форм документов, используемых при постановке на учет и снятии с учета российских организаций и физических лиц".

Согласно названным подзаконным актам налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Постановка на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц

Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Следовательно, вновь созданное юридическое лицо считается поставленным на учет в налоговом органе по месту нахождения (с присвоением ему индивидуального идентификационного номера) с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации его создания.

Как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, данные о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика ИНН 5737142137 и кодом причины постановки на учет КПП 575102001 в базах данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствуют.

Таким образом, на момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществом "Фаворит", последнее не являлось юридическим лицом, так как оно не было зарегистрировано в качестве такового в установленном гражданским законодательством порядке, не состояло на налоговом учете и сведения о нем отсутствовали в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, в выставленных от имени хозяйства "Фаворит" счетах-фактурах и первичных учетных документах были указаны наименование, адрес, идентификационный номер не существующего на момент совершения хозяйственных операций юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих документах, не могли быть реально совершены налогоплательщиком с данным юридическим лицом и в то время, которое указано в них.

В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и другие первичные документы общества "Фаворит" не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров (работ) и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 496,10 руб., а также правомерность уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 441 645,10 руб., является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Поэтому являются правомерными произведенные налоговым органом начисления налога на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2009 года в сумме 79 496,10 руб. и налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 88 329 руб. по эпизоду взаимоотношений общества "Седеф" с обществом "Фаворит".

К тому же, как установлено налоговым органом в ходе проверки и судом при рассмотрении указанного дела, неуплата налога на добавленную стоимость произошла не только по вышеприведенному основанию.

Также в проверяемый период обществом "Седеф" в отдельных периодах было допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с завышением суммы налога к вычету. Как было установлено налоговым органом, в проверяемом периоде у общества "Седеф" имеются расхождения между данными регистров бухгалтерского учета, главной книги, книги покупок, журналом-ордером счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", журналом-ордером счета 76.5 "Прочие расчеты с дебиторами и кредиторами", и данными, отраженными в налоговых декларациях.

Так, общество "Седеф" при предоставлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года заявило налоговые вычеты в сумме 256 248 руб., в то время как согласно книге покупок за 3 квартал 2007 года, подтвержденные счетами-фактурами, включенными в книгу покупок, налоговые вычеты за указанный период составляют 237 367,51 руб.

При предоставлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года общество Фирма "Седеф" заявило налоговые вычеты в сумме 358 912 руб., в то время как согласно книге покупок за 1 квартал 2008 года налоговые вычеты, подтвержденные счетами-фактурами, включенными в книгу покупок, за указанный период составляют 357 856 руб.

При предоставлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года общество "Седеф" заявило налоговые вычеты в сумме 416 179 руб., в то время как согласно книге покупок за 1 квартал 2008 года налоговые вычеты, подтвержденные счетами-фактурами, включенными в книгу покупок, за указанный период составляют 407 023 руб.

Причем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора по существу обществом не был оспорен факт завышения им суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету.

В этой связи налоговым органом обоснованно было установлено, что всего обществом "Седеф" неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 18 880 руб. (256 248 руб. - 237 367,51 руб.), за 1 квартал 2008 года в сумме 1056 руб. (358 912 руб. - 357 856 руб.), за 2 квартал 2008 года в сумме 9156 руб. (416 179 руб. - 407 023 руб.).

При этом является необоснованной ссылка налогоплательщика, приведенная им в своей апелляционной жалобе, на истечение, соответственно, 30.09.2010 и 31.03.2011 трехлетнего срока давности взыскания недоимки за 3 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года по спорному эпизоду.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 Налогового кодекса должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Кодекса установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В силу пункта 8 статьи 89 Налогового кодекса срок проведения выездной проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке.

В рассматриваемой ситуации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Фирма "Седеф" было вынесено 27.12.2010, в котором указан проверяемый период по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2007 по 31.12.2009, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса.

Следовательно, инспекцией могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 3 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года, которые были охвачены выездной налоговой проверкой.

С учетом этого, наличие у общества 18 880 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года и 1 056 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года могло быть установлено инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки.

Соответственно, доначисление обществу "Седеф" указанных сумм налога на добавленную стоимость (18 880 руб. - за 3 квартал 2007 года, 1 056 руб. - за 1 квартал 2008 года), задолженность по перечислению которой в бюджет образовалась в период, охваченный выездной налоговой проверкой, является правомерным.

Ссылка налогоплательщика в обоснование своей позиции о пропуске трехлетнего срока давности взыскания недоимки по данному эпизоду на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07 не может принята во внимание судом, поскольку в указанном постановлении не давались разъяснения в отношении срока давности взыскания недоимки по налогу, постановление принято исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом значительного нарушения инспекцией срока проведения налоговой проверки.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить довод заявителя апелляционной жалобы о том, что даже и при том условии, что его контрагент общество "Фаворит" не существует в качестве юридического лица, общество "Седеф" не лишено права учесть произведенные им затраты по приобретению товара в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку стороной фактически осуществленной сделке в этом случае, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса, является выступавшее от имени общества "Фаворит" физическое лицо, каковым в данном случае является руководитель общества Калугин И.А.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Способность выражать свою волю в гражданских правоотношениях связана с понятием правоспособности, под которой статьей 17 Гражданского кодекса применительно к физическим лицам понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения, прекращается смертью и признается в равной мере за всеми гражданами.

Способность гражданина приобретать и осуществлять гражданские права своими действиями создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (статья 21 Гражданского кодекса).

В отношении юридических лиц Гражданским кодексом установлено, что их правоспособность, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент создания юридического лица и прекращается в момент внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (статья 49 Гражданского кодекса).

При этом в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В этом случае орган или лицо, реализующие права или обязанности юридического лица, действует в рамках института представительства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что в любом случае для участия в гражданских правоотношениях и юридическое и физическое лицо должны обладать гражданской правоспособностью. Физическое лицо должно быть также дееспособным.

Так как материалами дела доказано, что общество "Фаворит" не существует в качестве юридического лица, так как его государственная регистрация в данном качестве не производилось, оно также не может иметь и органы управления, действующие от его имени, т.е. Калугин И.А., указанный в имеющихся у общества "Седеф" документах в качестве руководителя общества "Фаворит" таковым в действительности не является, следовательно, у него отсутствует возможность совершать сделки от имени названной организации как в пределах делегированных ему полномочий, так и с превышением или отсутствием их.

Что касается возможности совершения Калугиным И.А. данных сделок от своего имени, то в материалах дела не имеется никаких документов, позволяющих идентифицировать Калугина И.А. в качестве стороны следующих сделок: договор N 135 от 22.07.2009 на поставку фильтра газового ФГ-16-80-ДПД; договор N 136 от 23.07.2009 на поставку газовой горелки на печь ILKA N 11392G; договор N 139 от 27.07.2009 на поставку газовой горелки на печь ILKA N 11392G; договоры N 70-О, N 80-О от 19.01.2009, N 36-О от 23.07.2009 на выполнение монтажных работ на газооборудовании.

Следовательно, при отсутствии сведений, идентифицирующих данное лицо как сторону сделок, заключенных с обществом "Седеф", оснований для признания таких сделок реально совершенными и для учета в целях налогообложения расходов, сопряженных с их исполнением, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об обоснованности доначисления обществу "Седеф" налога на добавленную стоимость в общей сумме 108 588,10 руб. (в том числе, в сумме 18 880 руб. за 3 квартал 2007 года, в сумме 1 056 руб. за 1 квартал 2008 года, в сумме 9 156 руб. за 2 квартал 2008 года - по эпизоду установления расхождений между данными, содержащимися в регистрах бухгалтерского учета, книг покупок и данными, отраженными в налоговых декларациях; в сумме 79 496,10 руб. за 1 и 3 кварталы 2009 года - по эпизоду взаимоотношений с обществом "Фаворит"), налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 88 329 руб. - по эпизоду взаимоотношений с обществом "Фаворит" и, одновременно, о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 187 348,77 руб. (в том числе, в сумме 53 206,92 руб. за 3 квартал 2008 года - по эпизоду взаимоотношений с обществом "Гелиос", в сумме 134 141,85 руб. за 4 квартал 2008 года - по эпизоду взаимоотношений с обществом "ТЭК-Курск") и налога на прибыль организаций за 2008 год в общей сумме 310 875 руб. (в том числе, в сумме 70 943 руб. - по эпизоду взаимоотношений с обществом "Гелиос", в сумме 239 932 руб. - по эпизоду взаимоотношений с обществом "ТЭК-Курск").

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 108 588,10 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 88 329 руб., у него также имелись основания и для начисления пеней в сумме 9920,18 руб. - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2014,34 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.

В остальной части, с учетом обоснованного вывода суда об излишнем неправомерном доначислении налогов, оснований для начисления пеней у налогового органа не имелось. Сумма неправомерно начисленных пеней, как правильно указал суд области, составляет 23 047,52 руб. по налогу на добавленную стоимость, 47 553,93 руб. по налогу на прибыль организаций.

Что касается начисления обществу "Седеф" штрафных санкций за неполную уплату налогов, то при рассмотрении дела в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога, допущенную в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 статье 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого решения N 16-11/62 от 27.05.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску при определении размера штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 3 кварталы 2009 года и по налогу на прибыль организаций за 2008 -2009 годы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса было учтено в качестве смягчающего то обстоятельство, что общество "Седеф" в течение предшествующих 12 месяцев к налоговой ответственности не привлекалось, в связи с чем инспекция уменьшила штрафные санкции в 2 раза.

При этом налоговым органом также были установлены обстоятельства, исключающие ответственность общества за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года, а именно, истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение данных налоговым правонарушений.

Вместе с тем, с учетом приведенных налогоплательщиком доводов и представленных в материалы дела доказательств, суд области пришел к выводу, что инспекция, снижая размер штрафов в два раза, не в полном объеме оценила тяжесть допущенных обществом правонарушений и соразмерность примененных за эти нарушения санкций.

Разрешая рассматриваемый спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, сославшись на отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения и уклонение от уплаты налога, а также на то, что общество "Седеф" осуществляет производство хлеба, хлебобулочных и мучных изделий, которые являются социально значимыми продовольственными товарами первой необходимости, реализуемыми по регулируемым ценам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, не в 2 раза (как инспекция), а в 5 раз. В связи с этим суммы подлежащих взысканию с общества штрафов составили:

- 3546,08 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость;

- 353,32 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет;

- 3179,84 руб. - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску решение от 27.05.2011 N 16-11/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу были начислены налог на добавленную стоимость в сумме 108 588,10 руб., налог на прибыль организаций в сумме 88 329 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 920,18 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 014,34 руб. (201,45 руб. - в федеральный бюджет, 1 812,89 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации), штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 546,08 руб. и штраф по налогу на прибыль в сумме 3 533,16 руб. (353,32 руб. - в федеральный бюджет, 3 179,84 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации), является законным в указанной части.

Оценивая правомерность привлечения общества "Седеф" к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 399,65 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было установлено налоговым органом, на окончание периода проверки (01.01.2010) неуплата налога на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы составила 13 996,52 руб.

Между тем, налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц не было учтено следующее.

Статьей 123 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действующей в момент совершения правонарушения) предусматривалось, что не правомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, изменения, внесенные данным законом в редакцию статьи 123 Налогового кодекса, вступили в силу с 02.09.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной с илы не имеют.

Положения статьи 5 Налогового кодекса относятся к основополагающим принципам налогового законодательства, основываются на нормах статьи 54 Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах права и являются императивными, то есть не предусматривают возможности установления (в том числе - законодательным путем) каких-либо изъятий или исключений, влекущих ухудшение положения налогоплательщика.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит нормативного определения обратной силы закона. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, с учетом принципа единства правового регулирования и универсальности принципа недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лиц, привлекаемых к ответственности, к рассматриваемой ситуации для определения правил применения обратной силы закона применимы положения пункта статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой критерием применения нормы закона является его действие на момент совершения наказуемого деяния.

Таким образом, из совокупности выше указанных правовых норм, с учетом правил применения обратной силы закона, следует, что в случае, если новой редакцией закона установлено новое основание ответственности за налоговое правонарушение (криминализировано какое-либо деяние, ранее не являвшееся правонарушением), норма закона в новой, ухудшающей положение налогоплательщика, редакции, не может иметь обратной силы, в связи с чем лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего на момент совершения правонарушения.

Применительно к рассматриваемой ситуации из акта проверки и оспариваемого решения следует, что в качестве основания привлечения налогоплательщика к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса инспекция указала на неправомерное неперечисление обществом "Седеф" налога на доходы физических лиц 13 996,52 руб. в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, платежным поручением N 15 от 14.01.2010 (целевое назначение указано как недоимка по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2009 год) обществом была перечислена в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 845 руб., которая зачислена на соответствующий КБК 18210102021011000110.

Таким образом, перечисление налога было осуществлено и, соответственно, налоговое правонарушение по неперечислению сумм налога, как длящееся деяние, окончено до момента введения в действие новой редакции статьи 123 Налогового кодекса (02.09.2010).

Ссылки налогового органа на проведение зачета переплаты по налогу на доходы физических лиц только 31.03.2011 (решение о зачете N 410 от 31.03.2011) обоснованно была отклонена судом области как неосновательная, поскольку зачет был проведен в пределах переплаты, существовавшей с 14.01.2010 по одному и тому же КБК (18210102021011000110), перечисленный налог на доходы физических лиц поступил в бюджет 14.01.2010, в силу чего последующие действия инспекции по проведению зачета не изменяют дату возникновения переплаты и дату фактического погашения задолженности налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, из расчета доначисленной по результатам выездной налоговой проверки пени по налогу на доходы физических лиц (приложение к акту проверки и решению) следует, что пени по результатам выездной проверки также были начислены только по состоянию на 01.01.2010 (15.12.2009 + 18 дней), что также подтверждает факт погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год еще до начала проверки, о чем было известно инспекции.

С учетом указанного, вывод налогового органа о погашении налогоплательщиком задолженности по налогу на доходы физических лиц только 31.03.2011 является неосновательным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, материалами дела (в том числе, отраженными в расчете пени по налогу на доходы физических лиц данными об удержанных и перечисленных суммах налога) подтверждается, что налогоплательщиком в период с 07.12.2007 по 14.01.2010 были допущены факты несвоевременного и неполного перечисления налога на доходы физических лиц, однако по состоянию на 14.01.2010 (до начала налоговой проверки) задолженность по налогу на доходы физических лиц была погашена налогоплательщиком.

В связи с этим неправомерное неперечисление налога в бюджет как длящееся деяние было завершено до момента вступления в действие новой редакции статьи 123 Налогового кодекса (02.09.2010), устанавливающей новое, дополнительное основание ответственности. При этом редакция статьи 123 Кодекса, действовавшая на момент окончания длящегося деяния, и сохранившая свое действие до 02.09.2010, не содержала оснований для привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление (нарушение срока перечисления) налога, а на момент начала выездной налоговой проверки задолженность общества по налогу на доходы физических лиц за 2009 год была погашена в полном объеме, в связи с чем лицо не подлежало также и ответственности на основании действовавшей в момент окончания вменяемого ему деяния редакции статьи 123 Налогового кодекса за неперечисление налога.

Новый вид (состав) налогового право нарушения, дополнительно введенный с 02.09.2010 новой редакцией статьи 123 Налогового кодекса (неправомерное неперечисление налога в установленный срок), не существовал на момент совершения и окончания вменяемого налогоплательщику деяния, то есть на момент совершения и окончания данного деяния оно не признавалось правонарушением и за него не была установлена налоговая ответственность.

В этой связи начисление обществу "Седеф" штрафных санкций в сумме 1399,65 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц является неправомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом области обоснованно было признано недействительным решение инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску решение от 27.05.2011 N 16-11/62 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления 187 348,77 руб. налога на добавленную стоимость, 84 196 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 226 679 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации

- начисления 23 047,52 руб. пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость, 16 109,67 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет, 31 444,26 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;

- привлечения общества "Седеф" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 24 054,01 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 16 065,88 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 371,36 руб.; на основании статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 399,65 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 333.21 Налогового кодекса подлежат отнесению на лиц, обратившихся с ними.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в сумме 2 000 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы обществом "Седеф" следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Учитывая, что по платежному поручению N 230 от 02.03.2012 обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Налоговые органы, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, вследствие чего государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 по делу N А35-8786/2011 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и общества с ограниченной ответственности Фирма "Седеф" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Седеф" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов