Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-4613/12

город Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-107270/11-13-896

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-107270/11-13-896, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН: 1097746189782, 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 109 а)

к закрытому акционерному обществу "БМТ" (ОГРН: 1087746598202, 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81, стр. 2)

о взыскании 7 829 руб.

в судебное заседание не явились представители:

от истца - извещен

от ответчика - извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "БелоМорТранс" (далее - ЗАО "БМТ", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 829 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.12.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность факта причинения истцу убытков со стороны ответчика как экспедитора.

При том, заявитель ссылается на то, что ответчик не отрицал факт утраты груза, поскольку в претензии ответчика указано лишь на то, что истец не имеет право на предъявление претензии о возмещении стоимости утраченного груза в соответствии с Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку истец является грузоотправителем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 26.12.2011.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы тем, что переданный ответчику груз (2 велосипеда для разных получателей), не был доставлен одному из них по вине ответчика, как экспедитора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований о взыскании убытков, указав на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда и виновным поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец на основании платежного поручения N 168 от 21.06.2011 перечислил гражданину Черентаеву А.И. денежные средства в сумме 7 820 рублей (л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела претензию от 19.06.2011 (не подписана Черентаевым А.И.) (л.д. 8), которая направлена в адрес руководителя ООО "Форвард", с требованием о возврате уплаченных за товар (велосипед марки Terra 917) денежных средств в сумме 7 820 рублей (товар не получен покупателем).

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Между тем, в материалах дела отсутствует в письменной форме заключенный между истцом и ответчиком договор транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору транспортной экспедиции, истец в материалы дела представил предварительные поручения экспедитору от 05.05.2011, от 10.05.2011, в которых в качестве экспедитора указан ответчик (л.д. 14, 15), а также экспедиторские расписки от 11.05.2011 (л.д. 16), от 18.05.2011 (л.д. 20), накладные от 11.05.2011 (л.д. 18, 19) и перевозочный документ (л.д. 21).

Однако предварительные поручения экспедитору от 05.05.2011, от 10.05.2011 (л.д. 14, 15) (составлены с указанием ответчика) не могут быть приняты судом в качестве подтверждения факта заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции на основании предварительных поручений экспедитору, поскольку данные поручения, являются предварительными, а, кроме того, не подписаны ответчиком.

Кроме того, согласно экспедиторской расписке от 11 мая 2011 года (л.д. 16), накладным от 11 мая 2011 года (л.д. 18, 19) следует, что груз передан экспедитору Киселеву А.А., который действовал на основании доверенности от 11.05.2011 N МВПРИЗЮ-2/1005 (л.д. 17).

В экспедиторской расписке от 11 мая 2011 года (л.д. 16) в качестве экспедитора указан не ответчик, а ООО "ПЭК Поволжье", при этом доверенность Киселеву А.А. также выдана этим лицом (ООО "ПЭК Поволжье").

Доказательств того, что ООО "ПЭК Поволжье" действовало в интересах ЗАО "БМТ" в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой 2 велосипедов в адрес разных грузополучателей.

Согласно экспедиторской расписке от 18 мая 2011 года (л.д. 20) следует, что грузоотправителем груза (2 велосипеда) является ООО "Форвард", грузополучатель - ИП Епифановский С.П., в качестве экспедитора указано ЗАО "БМТ".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что перевозчику (ОАО "РЖД") был передан груз (2 велосипеда), при этом в перевозочном документе от 26.05.2011 (л.д. 21) указан один грузополучатель - ИП Епифановский С.П., в качестве отправителя груза - ЗАО "БМТ".

Доказательств, свидетельствующих о том, что Епифановский С.П. не получил указанный в перевозочном документе от 26.05.2011 груз, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения (как полагает истец) ответчиком своих обязательств по какому-либо гражданско-правовому договору (договору транспортной экспедиции или договору перевозки), наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим (как полагает истец) исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку истца на статьи 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных исковых требований, поскольку данные нормы закона регулируют правоотношения, связанные с ответственностью перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза.

Однако в данном случае ответчик не является перевозчиком, а иск предъявлен к ЗАО "БМТ" как экспедитору со ссылкой на нормы законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков со ссылкой на то, что ответчик в письме от 08 июля 2011 года (л.д. 13), по мнению истца, не отрицает факт утраты груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и содержанию указанного письма ответчика, в котором отсутствует утверждение ответчика о признании факта утраты груза по вине ЗАО "БМТ".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 26.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-107270/11-13-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко