Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-1965/12

г. Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А49-7273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" и ответчика - индивидуального предпринимателя Москаленко Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2012 года, принятое по делу N А49-7273/2011, судья Павловой З.Н.,

по иску открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Москаленко Михаилу Николаевичу (ОГРН ИП 304583736200502), г. Пенза,

о взыскании компенсации 5 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Москаленко Михаилу Николаевичу о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "Лакомка" в размере 5 000 000 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2010 г., принятое по делу N А49-228/2010, которым установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака "Лакомка", права на который принадлежат ОАО "РОТ ФРОНТ", путем производства и реализации продукции (печенья), неправомерно маркированной обозначением "Лакомка" в составе словесного обозначения "Лакомка с халвой".

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Москаленко М.Н. в отзыве на иск указал, что требования истца не отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2012 года иск удовлетворен частично, с ИП Москаленко М.Н. в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции оспорено сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционных жалоб в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части определения суммы компенсации и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом истец в жалобе полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик не только реализовал контрафактную продукцию, но и производил ее, ранее неоднократно и виновно использовал товарные знаки третьих лиц, размер взысканной компенсации менее, чем предусмотрено статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Москаленко М.Н. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части определения судом размера взысканной госпошлины, полагая, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РОТ ФРОНТ" ответчик ИП Москаленко М.Н. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб по следующим основаниям.

ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем словесного товарного знака (знака обслуживания) "Лакомка". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 126784 с приоритетом от 30.09.1993 г. в отношении товаров (услуг) 30 класса (кондитерские изделия) МКТУ. Срок действия регистрации до 30.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2010 г. по делу N А49-228/2010, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности за незаконное использование товарного знака "Лакомка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Введение в гражданский оборот товара с наименованиями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, путем реализации товара, который является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие документов, разрешающих реализацию товаров с использованием указанных товарных знаков, является нарушением положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается отсутствие у ответчика лицензионного договора на право использования товарного знака "Лакомка". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Факт незаконного использования словесного обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не оспаривал и доказательства обратного не представлял.

Заявленный истцом размер компенсации снижен судом первой инстанции, поскольку при ее определении суд правомерно исходил их норм действующего законодательства, а также из того, что гражданско-правовая ответственность ответчика носит компенсационный характер; объем и стоимость реализованных печений незначительны; фактов использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца ранее не допускалось.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая характер совершенного правонарушения и разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "РОТ ФРОНТ" о неразумном и несправедливом размере взысканной арбитражным судом первой инстанции компенсации в сумме 15 000 руб.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы ИП Москаленко М.Н. о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца связанных с оплатой государственной пошлины в размере 48 000 руб. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика. Государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации за нарушение права подлежит оплате ответчиком в полном объеме, определенном исходя из размера заявленного требования.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2012 года, принятое по делу N А49-7273/2011, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" и ответчика - индивидуального предпринимателя Москаленко Михаила Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина