Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-1073/12

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А35-10612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Возрождение": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Белгород-Семена": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Семена" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 по делу N А35-10612/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-Семена" о взыскании 2 030 582 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-Семена" (далее - ООО "Белгород-Семена", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15/04/11 от 15.04.2011 в размере 2 030 582 руб. 91 коп., из которых: 1 774 656 руб. - сумма основного долга и 255 926 руб. 91 коп. - неустойка за период с 21.04.2011 по 07.09.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 255 926 руб. 91 коп., ООО "Белгород-Семена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Белгород-Семена" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная с него в пользу истца сумма неустойки превышает в 4 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное определение арбитражным судом области периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поскольку расчет неустойки следует производить с 26.08.2011 года (19.08.2011 (день получения претензии) + 7 дней).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Белгород-Семена" не явился.

Истец ООО "Возрождение" в судебное заседание также не явился, в поступившем через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Кроме того, истцом в материалы дела был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда области в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ООО "Возрождение" ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Белгород-Семена" обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него в пользу истца неустойки в размере 255 926 руб. 91 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Белгород-Семена" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2011 года между ООО "Возрождение" (далее - продавец) и ООО "Белгород-Семена" (далее - покупатель) был заключен договор N 15/04/11, согласно которому продавец обязуется в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре или приложениях к нему, передать в собственность покупателя "товар", сельскохозяйственную продукцию - урожая 2010 года, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре или приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, цена, количество и качество, срок поставки товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 15/04/11 от 15.04.2011 года цена товара устанавливается в российских рублях на условиях "франко-склад" ООО "Белгород-Семена", с. Купино, Шебекинского района, Белгородской области, в зачетном весе и определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в цену товара, указываемую сторонами в приложениях к договору, входят все налоги, в том числе НДС.

В силу пункта 3.1 данного договора покупатель производит оплату товара путем передачи векселей СБ РФ или перечислением денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки товара и предоставления товарораспределительной документации: счета-фактуры и накладной.

Датой поставки считается дата приемки товара (пункт 4.2 договор).

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2011 к настоящему договору общая стоимость товара по данному дополнительному соглашению 6 400 000 руб.

Оплата товара производится в течение 1 банковского дня путем перечисления покупателем 100% предоплаты стоимости товара в российских рублях на расчетный счет продавца. Днем платежа является день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как видно из дополнительного соглашения N 3 от 16.06.2011 к настоящему договору, общая стоимость товара по данному дополнительному соглашению 1 600 000 руб.

Оплата товара производится в течение 1 банковского дня путем перечисления покупателем 100% предоплаты стоимости товара в российских рублях на расчетный счет продавца. Днем платежа является день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ООО "Возрождение" на основании товарных накладных N 32 от 19.04.2011, N 33 от 20.04.2011 и N 53 от 17.06.2011 поставило ответчику товар.

В свою очередь, ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ООО "Белгород-Семена" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком ООО "Белгород-Семена" частично была погашена задолженность.

Однако оставшаяся сумма задолженности в размере 1 774 656 руб. погашена не была.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором N 15/04/11 от 15.04.2011, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку ООО "Белгород-Семена" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате товара, суд первой инстанции взыскал с него задолженность в размере 1 774 656 руб.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.2 договора N 15/04/11 от 15.04.2011 года, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка в сумме 255 926 руб. 91 коп. за период с 21.04.2011 по 07.09.2011 года.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку со стороны ответчика ООО "Белгород-Семена" имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору N 15/04/11 от 15.04.2011, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 255 926 руб. 91 коп. за период с 21.04.2011 по 07.09.2011 года.

Следует отметить, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком ООО "Белгород-Семена" в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 15/04/11 от 15.04.2011, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора N 15/04/11 от 15.04.2011, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 255 926 руб. 91 коп. за период с 21.04.2011 по 07.09.2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная с него в пользу истца сумма неустойки превышает в 4 раза ставку рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции, с учетом положений вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, подлежит отклонению.

Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Возражая относительно выводов арбитражного суда области, ООО "Белгород-Семена" также указывает на неверное определение судом периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Так, по указанию заявителя апелляционной жалобы, расчет неустойки следует производить с 26.08.2011 года (19.08.2011 (день получения им претензии) + 7 дней).

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда признает данный довод также несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Сторонами в дополнительных соглашениях к договору N 15/04/11 от 15.04.2011 согласовано, что оплата товара производится в течение 1 банковского дня путем перечисления покупателем 100% предоплаты стоимости товара в российских рублях на расчетный счет продавца. Днем платежа является день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как усматривается из товарных накладных N 32, N 33, товар ответчику был поставлен 19.04.2011 и 20.04.2011 и, следовательно, должен был быть оплачен в течение 1 дня.

Однако не был своевременно оплачен, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 21.04.2011 года.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Белгород-Семена".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 по делу N А35-10612/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгород-Семена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова