Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-3877/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-127110/11-68-1088

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр содействия развитию района "Сокольники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г..

по делу N А40-127110/11-68-1088 принятое судьей О.М. Поповой

по иску ОАО "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация" (ОГРН 1075753003226) к ООО "Центр содействия развитию района "Сокольники", (ОГРН 1047796129545) о признании сделки недействительной

При участии:

от истца: Абрамов А.В. дов. от 15.02.2012 г..

от ответчика: Зуйков М.Г. дов. от 17.03.2012 г.., Цыплаков А.В. дов. от 23.03.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация" заявил в Арбитражный суд города Москвы иск к ответчику ООО "Центр содействия развитию района "Сокольники" о признании недействительной оспоримой сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. признан недействительным договор N 142-с/2009 и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.09г., заключенные между ОАО "ОИИК" и ООО "Центр содействия развитию района "Сокольники". Применены последствия недействительной сделки: взысканы с ООО "Центр содействия развитию района "Сокольники" в пользу ОАО "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация" 10750000 руб. 00 коп. (десять миллионов семьсот пятьдесят тысяч руб. 00 коп.). В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Центр содействия развитию района "Сокольники" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика.

Истец направил для участия в апелляционном суде своего представителя, который возразил против доводов жалобы, представил письменный отзыв, с обжалуемым решением согласен в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Частью 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г.. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также, если на основе этой сделки осуществляется размещение или реализация обществом обыкновенных акций либо размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции, в количестве, менее указанного в пункте 4 статьи 83 Закона. Частью 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать документально обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела, а именно: том 1 л.д. 141, имеются сведения с сайта "Почта России" определение Арбитражного суда города Москвы о назначении предварительного судебного заседания на 20 декабря 2011 года вручено ответчику ООО "Центр содействия развитию района "Сокольники" 29 ноября 2011 года.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда установила, что отсутствуют какие-либо процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно материалам дела ОАО "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация" заявлен иск к ООО "Центр содействия развитию района "Сокольники" о признании недействительным договора N 142-с2009 и дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2009 г.., заключенного между указанными лицами и о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ООО "Центр содействия развитию района "Сокольники" в пользу ОАО "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация" 10750000 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Центр содействия развитию района "Сокольники" в пользу ОАО "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация" материалы, отпущенные истцом ответчику по накладной на отпуск материалов на сторону N 2 от 30.11.2009 г.. на сумму 4602838 рублей 97 копеек; по накладной на отпуск материалов на сторону N 3 от 02.12.2009 г. на сумму 446640 рублей, либо их денежный эквивалент (т. 1 л.д. 2-8).

Истец в судебном заседании 20.12.2011 года части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ООО "Центр содействия развитию района "Сокольники" в пользу ОАО "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация" стоимости материалов отпущенных истцом ответчику по накладным N 2 от 30.11.2009 г.., N 3 от 02.12.2009 г.. на сумму 5 049 478 руб. 97 коп. заявил отказ от иска. Изменения судом первой инстанции были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) 19.10.2009 г. был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 142-с/2009, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок до 15.11.2009 г. (п. 4 договора) на земельных участках, указанных заказчиком, выполнить работы по строительству 11 жилых домов коттеджного типа, а именно возведение стен, устройство пола, перекрытий, устройство мансарды и кровли на выполненном раннее фундаменте, без внутренней отделки и сетей (т. 1 л.д. 55-57).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) 30.10.2009 г.. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору 142-с/2009 г.. (т. 1 л.д. 58-59), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика, в соответствии с локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную в установленные сроки с надлежащим качеством следующую работу:

- выполнить работы по строительству в н.п. Малая Куликовка 5 типовых жилых домов коттеджного типа на основании типового локального сметного расчета, а именно - возвести пять одноэтажных домов с мансардой общей площадью каждого дома 96 метров квадратных, возведение стен, устройство пола и перекрытий, устройство мансарды и кровли на выполненном ранее фундаменте, без внутренней отделки и сетей общей сметной стоимостью 5019710 рублей 00 копеек;

- выполнить работы по строительству в н.п. Малая Куликовка 11 типовых жилых домов коттеджного типа на основании типового локального сметного расчета, а именно - возвести одиннадцать одноэтажных домов с мансардой общей площадью каждого дома 146 метров квадратных, возведение стен, устройство пола и перекрытий, устройство мансарды и кровли на выполненном ранее фундаменте, без внутренней отделки и сетей общей сметной стоимостью 14643981 рубль 00 копеек;

- выполнить работы по строительству в н.п. Малая Куликовка 11 типовых жилых домов коттеджного типа на основании типового локального сметного расчета, а именно: возвести одиннадцать одноэтажных домов с мансардой общей площадью каждого дома 148 метров квадратных, возведение стен, устройство пола и перекрытии, устройство мансарды и кровли на выполненном ранее фундаменте, без внутренней отделки и сетей общей сметной стоимостью 14194125 рублей 00 копеек;

- всего по договору построить 27 домов на общую сумму 33857816 рублей 00 копеек, а так же возможные работы, определенные в задании заказчика не упомянутые, но признанные сторонами необходимыми к выполнению, для нормального выполнения работ по строительству объекта и согласованные в отдельном соглашением.

Заказчик обязуется обеспечить финансирование выполняемой работы, произвести приемку выполненной в установленные сроки и с надлежащим качеством работы.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 к договору N 142-с/2009 г. выше указанные работы должны были быть выполнены в срок до 28 декабря 2009 г.

Работы до настоящего времени не выполнены и не сданы истцу.

Истец уплатил ответчику 10 749 999 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 737 от 03.11.2009 г., N 748 от 06.11.2009 г., N 816 от 13.11.2009 г., N 796 от 18.11.2009 г., N 840 от 30.11.2009 г., N 839 от 30.11.2009 г., N 812 от 30.11.2009 г., N 871 от 09.12.2009 г. (т. 1 л.д. 61-68).

Так же в рамках договора N 142-с/2009 г. и дополнительного соглашения N 1 к нему истцом ответчику были отпущены материалы и оборудование на сумму 5049478 руб. 97 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N2 от 30.11.2009 г.., N3 от 02.12.2009 г.. (т. 1 л.д. 69-73).

Договор N 142-с/2009 и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2009 г.. подписаны от имени истца - временно исполняющим обязанности генерального директора Зуйковым Максимом Геннадьевичем, со стороны ответчика исполняющим обязанности генерального директора Гришиным Александром Васильевичем.

Указанная сделка одобрения Совета директоров ОАО "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация" договора N 142-с/2009 и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2009 г.., не было ни до подписания договора, ни после его подписания,

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом собрания акционеров по утверждению годового отчета истца и годовым отчетом за 2009 г.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 25.03.2011 г.. (т. 1 л.д. 121-125) в отношении Зуйкова М.Г., вступившим в законную силу установлено, что от лица, исполняющего обязанности генерального директора ООО "ЦСРРС" ("Центр содействия развитию района "Сокольники") Гришина А.В. данный договор подписал Зуйков М.Г. и заверен оттиском печати ООО "ЦСРРС". Из приговора Советского районного суда г. Орла следует, что договор был подписан с целью реализации преступных замыслов Зуйкова М.Г. на хищение денежных средств ОАО "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация".

Таким образом, со стороны ОАО "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация" договор подписан с двух сторон Зуйковым М.Г.

Зуйкова Зоя Ивановна является, матерью Зуйкова Максима Геннадьевича, что подтверждается приговором Советского районного суда г. Орла в отношении Зуйкова Максима Геннадьевича.

Из приговора суда также следует, что фактическое руководство ООО "Центр содействия развитию района "Сокольники" осуществлял Зуйков Максим Геннадьевич, а не его мать. Данные обстоятельства не были известны ОАО "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация" до получения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что Договор N 142-с/2009 и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2009 г.. заключены с заинтересованностью, соответствует указанному выше приговору Советского районного суда г. Орла, который в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Зуйкова З.И. и Зуйков М.Г. являются, матерью и сыном и занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что одобрения Совета директоров ОАО "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация" договор N 142-с/2009 и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2009 г.. не было.

Указанное обстоятельства подтверждаются протоколом совета директоров протоколом собрания акционеров по утверждению годового отчета истца и годовым отчетом за 2009 г. (т. 1 л.д. 75-84).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор N 142-с/2009 и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2009 г.. и дополнительное соглашение к нему нарушают интересы истца соответствует материалам дела.

Договор N 142-с/2009 и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2009 г.. привели к разрыву строительства жилых домов в их окончательном виде, поскольку на строительство одних и те же домов Зуйковым М.Г. заключены разные договоры по этапам строительства: на фундаменты отдельный договор, на остальное строительство домов - другие договоры, то есть предмет договора строительство домов, оказался в разных договорах.

Указанные обстоятельства в совокупности привели к невозможности реализовать земельные участки гражданам для малоэтажного жилищного строительства, поскольку участки обременены объектами незавершенного строительства: фундаментами и незаконченными домами.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчика освоить или возвратить денежные средства в сумме 16525597 руб., и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор N 142-С/2009 и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2009 г.. нарушают интересы истца.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал указанную сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика 10750000 руб. 00 коп.

В части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ООО "Центр содействия развитию района "Сокольники" в пользу ОАО "Орловская инвестиционная ипотечная корпорация" стоимости материалов отпущенные истцом ответчику по накладным N 2 от 30.11.2009 г.., N 3 от 02.12.2009 г.. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части в соответствии со ст.ст. 49 и 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.., по делу N А40-127110/11-68-1088 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр содействия развитию района "Сокольники" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр содействия развитию района "Сокольники" (ОГРН 1047796129545) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева