Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 05АП-132/12

г. Владивосток

05 апреля 2012 г.

Дело N А51-17553/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: адвокат Алтухов А.И. - удостоверение N 1812, доверенность от 10.10.2011,

от ответчиков: от ООО "Джон Голт" - директор Волобуев Д.В., выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2012, от ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" - Карпелёва Н.А., доверенность N 11-6633 от 08.11.2011,

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Шкурат Э.Ю., доверенность N 333 от 30.12.2011,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джон Голт"

апелляционное производство N 05АП-132/2012

на решение от 28.11.2011

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17553/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Дальневосточное региональное управление строительства"

к ООО "Джон Голт", ООО " ИНТЕР-ПРОДУКТ "

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании недействительными торгов, признании недействительным протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" (далее - ООО "ДальРУС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОДУКТ" (далее - ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (далее - ООО "Джон Голт"):

- о признании недействительными торгов, проведенных 12.09.2011 по продаже имущества - доли в правообладании 99/100 объектом незавершенного строительства площадью застройки 1877,8 кв. м, назначение: жилое, степень готовности 26%, этажность: 10, количество подъездов: 2, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Тобольская, 11;

- о признании недействительным имеющего силу договора купли-продажи протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011, заключенного между ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" и ООО "Джон Голт";

- о применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "Джон Голт" вернуть ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" имущество - долю в правообладании 99/100 объектом незавершенного строительства площадью застройки 1877,8 кв. м, назначение: жилое, степень готовности 26%, этажность: 10, количество подъездов: 2, расположенным по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тобольская, 11;

- об обязании ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" вернуть в Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ОСП по Советскому району) долю в правообладании 99/100 объектом незавершенного строительства площадью застройки 1877,8 кв. м, назначение: жилое, степень готовности 26%, этажность: 10, количество подъездов: 2, расположенным по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тобольская, 11.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю).

Решением от 28.11.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Джон Голт" обратилось в апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: в нарушение п.3 ст.125 АПК РФ ответчику не были своевременно направлены документы по делу; решение принято в отношении не привлеченного к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), права и интересы которого затрагиваются; на обозрение суда не был представлен оригинал акта о совершении исполнительных действий от 12.09.2011; в решении отсутствуют основания, по которым суд не принял возражения ответчиков, что противоречит п.1 ст.168 АПК РФ; акт проведения исполнительных действий от 12.09.2011 не подтверждает факт отсутствия торгов 12.09.2011 в 13.30 по адресу: г.Владивосток, ул.Босфора, 3, лит.6,7; в решении содержаться ссылки на нормы процессуального прав, не имеющие отношения к настоящему делу. Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно применены нормы материального права: права истца оспариваемыми торгами не нарушены, ООО "ДальРУС" является ненадлежащим истцом; проведенные 12.09.2011 торги соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из письменного отзыва ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ", последнее полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Приморского края вынесено в нарушение п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В судебном заседании 05.03.2012 представитель ООО "Джон Голт" поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по изложенным в жалобе основаниям. Представитель ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ДальРУС" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор разрешен Арбитражным судом Приморского края по существу без привлечения к участию в деле Росимущества, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае).

Как следует из материалов дела, истец заявлял ходатайство о привлечении Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица. Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил его.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решен вопрос о переходе судом апелляционной инстанции на основании ч.6.1 ст.268 АПК к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 29.03.2012.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае).

В судебное заседание 29.03.2011 представители Росимущества, ТУ Росимущества не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

Представитель ООО "ДальРУС" поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на незаконность отчуждения в собственность ООО "Джон Голт" принадлежащего истцу спорного имущества, поскольку сводное исполнительное производство N 5/4/17849/60/2010-СД, в рамках которого производилось отчуждение, было приостановлено определением Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 до вступления в законную силу решения Советского районного суда от 01.09.2011 о признании постановлений судебного пристава исполнителя об оценке стоимости имущества и передаче на торги недействительными. Кроме того, 09.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока Татуковым А.А. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Дополнительно истец указал, что фактически 12.09.2011 оспариваемые торги не проводились.

Представить истца представил доказательства направления иска в адрес Росимущества, ТУ Росимущества в Приморском крае, а именно подлинник сопроводительного письма от 23.03.2011, подлинник квитанции от 23.03.2011.

Представители ответчиков, УФССП по Приморскому краю не возражают против приобщения данных документов.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185 АПК РФ, считает возможным удовлетворить его, приобщив к материалам дела копии сопроводительного письма от 23.03.2011, квитанции от 23.03.2011.

Представитель ООО "Джон Голт" исковые требования оспорил, пояснил, что на момент проведения торгов по продаже доли в правообладании незавершенным строительством жилым домом по ул. Тобольская, 11 в г.Владивостоке, у него отсутствовали сведения о приостановлении исполнительного производства. Вместе с тем, указал, что процедура проведения торгов была соблюдена: объявление о проведении торгов в форме аукциона было опубликовано в газете "Красное знамя Приморья" от 09.08.2011 N 67 (416) на странице 4; ООО "Джон Голт" подало заявку и уплатило задаток согласно условиям извещения о проведении торгов; 12.09.2011 года в 14 часов по адресу г.Владивосток, ул.Босфора, 3 лит. 6, 7 были проведены торги, победителем которых признано ООО "Джон Голт". Факт проведения торгов, подтверждается представленным в материалы дела пропуском N00677 от 12.09.2011 года.

Представитель ООО "Джон Голт" представил доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Росимущества, ТУ Росимущества в Приморском крае.

Представители истца, УФССП по Приморскому краю, ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" не возражают против приобщения квитанций.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика ООО "Джон Голт", руководствуясь ст.ст.159, 184, 185 АПК РФ, считает возможным удовлетворить его, приобщив к материалам дела квитанции об отправке, почтовую карточку.

Ответчик ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" поддержал позицию ООО "Джон Голт".

Представитель УФССП по Приморскому краю поддержал исковые требования, пояснив, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Татуковым А.А. 12.09.2011 года в период с 12 часов 40 минут по 14 часов 20 минут по адресу, где должны были проводиться торги, были совершены исполнительные действия, в результате которых установлено, что в момент их совершения, а именно при попытке вручения представителю организатора торгов определения Советского районного суда города Владивостока от 01.09.2011, торги в указанном месте и указанное время не проводились, охранник подтвердил, что в здании все двери закрыты, о чем составлен акт. Представителем в судебном заседании на обозрение суда представлен подлинник акта совершения исполнительных действий от 12.09.2011, которым, по мнению УФССП по Приморскому краю, подтверждается, что оспариваемые торги фактически не проводились. Также представитель пояснил, что время составления акта от 12.09.2011 относится к торгам в отношении недвижимого имущества, расположенного по ул.Прапорщика Комарова, 45 и по ул. Тобольская, 11 в г.Владивостоке. Также представитель УФССП по Приморскому краю пояснил, что извещал Росимущество о приостановлении исполнительного производства телефонограммой от 09.09.2011, которая имеется в материалах дела.

Представитель ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий доверенности от 23.05.2011 N 19/3-4377/1, протокола N 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011, акта приема-передачи от 16.09.2011. Представитель ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" пояснил, что протокол от 12.09.2011 N 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества заключен от имени и по поручению Росимущества.

Апелляционная коллегия на основании ст.ст.66, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ", при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворила его.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

На исполнении отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП РФ по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство N 5/4/17849/60/2010-СД о взыскании с ООО "ДальРУС" в пользу физических, юридических лиц и государства задолженности в размере 21 036 314 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 23.06.2011 принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника - доли в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Тобольская, 11. Указанное имущество оценено на сумму 10 099 900 рублей.

В соответствии с государственным контрактом N К11-19/102 от 10.05.2011, поручением на реализацию от 26.07.2011 N 19/11-6633 Росимущество поручило ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя спорное имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, и реализовать на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 указанное имущество передано на торги в ТУ Росимущества по Приморскому краю, с оценкой в 10 099 900 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО "ДальРУС" оспорило их в Советском районном суде г.Владивостока. Определением Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 сводное исполнительное производство N 5/4/17849/60/2010-СД приостановлено. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 по делу N 2-3895/11 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление об оценке вещи или имущественного права от 23.06.2011, постановление о передаче имущества на торги от 04.07.2011.

09.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Татуковым А.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого спорное имущество передано на торги.

Располагая определением Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 о приостановлении сводного исполнительного производства, а также полученной от организатора торгов информацией о проведении торгов 12.09.2011 в 14 часов местного времени по адресу г.Владивосток, ул.Босфора, д.3, Лит.6, 7, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока Татуковым А.А. 12.09.2011 в период с 12-40 часов по 14-20 часов были совершены исполнительные действия по указанному адресу. В результате установлено, что при попытке вручения представителю организатора торгов определения Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 о приостановлении исполнительного производства в момент совершения исполнительных действий торги в указанном месте и указанное время не проводятся, охранник подтвердил, что в здании все двери закрыты. Указанное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 12.09.2011.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом от 12.09.2011 N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, ООО "Джон Голт" признано победителем торгов по продаже принадлежащей ООО "ДальРУС" доли в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Тобольская, 11.

На основании указанного протокола между ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" и ООО "Джон Голт" 12.09.2011 года подписан протокол N 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому в собственность последнего передано спорное имущество истца.

Полагая, что торги, на основании которых ООО "Джон Голт" приобрело право требования в отношении вышеназванного недвижимого имущества, являются незаконными, как и заключенный на их основании договор, ООО "ДальРУС" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные ООО "ДальРУС" исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Пунктом 2 ст.90 Закона N 229-ФЗ определено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, основанием признания торгов недействительными, как следует из положений ч.1 ст.449 ГК РФ, является нарушение при их проведении правил, установленных законом. Порядок проведения торгов определен нормой ст.448 ГК РФ.

Истец обосновывает требования о недействительности торгов осуществлением ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ", как организатором оспариваемых торгов, действий по реализации спорного права требования в период, когда в отношении доли ООО "ДальРУС" в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, Тобольская, 11, исполнительные действия были приостановлены; а также обстоятельством фактического отсутствия процедуры проведения торгов.

Исходя из требований Закона N 229-ФЗ, целью реализации имущества должника на торгах является погашение задолженности должника перед взыскателями в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно вступившему в законную силу 13.09.2011 решению Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011 года по делу N 2-3895/11, балансовая стоимость имущества ООО "ДальРУС", в отношении которого проведена оценка, многократно превышает стоимость оценки, принятую судебным приставом-исполнителем, в связи с чем постановления об оценке вещи и имущественного права от 23.06.2011, а также о передаче имущества на торги от 04.07.2011 признаны судом общей юрисдикции незаконными и отменены.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства незаконности и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 23.06.2011, а также о передаче имущества на торги от 04.07.2011, установленные решением Советского суда г. Владивостока суда от 01.09.2011 года по делу N 2-3895/11, носят преюдициальный характер для настоящего спора.

При таких обстоятельствах передача судебным приставом-исполнителем имущества ООО "ДальРУС" на реализацию по заниженной цене посредством организации оспариваемых торгов является незаконной и существенно нарушает права истца.

Частью 2 ст.39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для приостановления судом исполнительного производства является, в том числе, оспаривание результатов оценки арестованного имущества.

Согласно п.6 ст.20 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению при вынесении постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.24 Закона N 229-ФЗ по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании определения Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 сводное исполнительное производство N 5/4/17849/60/2010-СД было приостановлено. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Татуковым А.А. было вынесено постановление от 09.09.2011 о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого спорное имущество передано на торги.

Согласно ч.1 ст.42 вышеназванного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом в силу п.5 ст.45 Закона N 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 7.5. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда, и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм, с момента вынесения Советским районным судом г.Владивостока подлежащего немедленному исполнению определения от 01.09.2011, подготовка и проведение торгов подлежали приостановлению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока Татуковым А.А. после вынесения 09.09.2011 постановления о приостановлении исполнительного производства на основании определения Советского районного суда от 01.09.2011 года были предприняты максимально возможные оперативные действия по извещению организатора торгов о факте невозможности реализации имущества.

Из текста телефонограммы, переданной 09.09.2011 судебным приставом-исполнителем Татуковым А.А. сотруднику Росимущества, последнее извещено о приостановлении сводного исполнительного производства N 5/4/17849/60/2010-СД получением по электронной почте копии определения Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011. Согласно данной телефонограмме, указанная информация доведена до ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ", уполномоченного на реализацию имущества от имени и по поручению Росимущества в рамках исполнительного производства.

Также материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Владивостока Татуков А.А. в день проведения торгов - 12.09.2011 заблаговременно прибыл на место их проведения с целью вручения лицам, участвующим в торгах, актов о приостановлении исполнительных действий, свидетельствующих о незаконности отчуждения имущества истца. При этом судебный пристав-исполнитель выяснил, что по адресу, указанному организатором торгов - ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ", в качестве места проведения торгов (г.Владивостоке ул.Босфора 3, лит. 6,7), торги, 12.09.2011 в назначенное время не проводились. Судебным приставом установлено фактическое отсутствие участников и организаторов торгов в это время в этом месте. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Коллегия не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу приобщенный ответчиком в материалы дела пропуск N 00677 от 12.09.2011, подтверждающий факт нахождения физического лица Карпелевой Н. на территории СП "ДМП-Порт" 12.09.2011 в неустановленное время, поскольку данный документ не свидетельствует неопровержимо и достоверно о факте проведения оспариваемых торгов.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" были совершены действия по реализации спорного имущества.

Коллегией установлено, что на момент подписания ответчиками оспариваемого протокола N 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011 исполнительное производство в рамках которого имущественное право требования было передано на реализацию, на основании определения Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 было приостановлено. Действия ответчиков по подписанию протокола N 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011 в период приостановления сводного исполнительного производства не соответствует принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Учитывая положения п.5 ст.45 вышеназванного закона, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчиков о том, что на дату подписания протокола от 12.09.2011 N 3 судебные акты, предписывающие приостановить исполнительное производство в отношении спорного имущества, не вступили в законную силу и не подлежали обязательному исполнению.

Кроме того, поскольку истец оспаривает факт проведения оспариваемых торгов, ответчиками в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств обратного.

Проанализировав и оценив по правилам ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая положения п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражным судом дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), суд апелляционной инстанции признает вышеназванные нарушения, допущенные организатором торгов, существенными.

При таких обстоятельствах торги по продаже имущества ООО "ДальРУС" - доли в правообладании 99/100 объектом незавершенного строительства площадью застройки 1877,8 кв. м, назначение: жилое, степень готовности 26%, этажность: 10, количество подъездов: 2, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Тобольская, 11, оформленные протоколом от 12.09.2011 N 3, являются недействительными.

В соответствии с правилами ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах протокола N 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011 и применение последствий недействительности данной сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Коллегией установлено, что протокол N 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011 подписан ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" от собственного имени. Таким образом, поскольку из текста оспариваемого договора купли-продажи не следует, что он заключен от имени Росимущества, в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов - ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ". Между тем, подписание ответчиком оспариваемого протокола о результатах торгов, от своего имени противоречит положениям государственного контракта от 10.05.2011 N К1119/102.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.14 Информационного письма N 101, согласно которому в рассматриваемом случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, а также, поскольку истец не является стороной в сделке, последствия недействительности договора купли-продажи, оформленного протоколом N 3 от 12.09.2011, направлены на возврат имущества организатору торгов, то есть ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ".

При этом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 по делу N 2-3895/11, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 23.06.2011, о передаче имущества на торги от 04.07.2011, спорное имущество подлежит передаче ответчиком ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" в отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю.

Суд не разрешает вопрос о возврате ООО "Джон Голт" стоимости приобретенного на оспариваемых торгах имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ООО "Джон Голт" денежных средств в счет оплаты по оспариваемой сделке. При этом ООО "Джон Голт" не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "ДальРУС" исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска относятся на ответчиков в равных частях. С учетом того, что, фактически данное постановление принято не в пользу ООО "Джон Голт", госпошлина по апелляционной жалобе относится на данное лицо.

В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по данному делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу N А51-17553/2011 отменить.

Признать недействительными торги, проведенные 12.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОДУКТ", по продаже имущества - доли в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства площадью застройки 1877,8 кв.м, назначение: жилое, степень готовности 26%, этажность: 10, количество подъездов: 2, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тобольская, 11.

Признать недействительным протокол N 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОДУКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Джон Голт".

Применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью "Джон Голт" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОДУКТ" имущество - долю в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства площадью застройки 1877,8 кв.м, назначение: жилое, степень готовности 26%, этажность: 10, количество подъездов: 2, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тобольская, 11.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОДУКТ" вернуть в Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю имущество - долю в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства площадью застройки 1877,8 кв.м, назначение: жилое, степень готовности 26%, этажность: 10, количество подъездов: 2, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тобольская, 11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" 7000 (семь тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОДУКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" 7000 (семь тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и заявлению об обеспечении иска.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова