Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 03АП-1481/12

г. Красноярск

03 апреля 2012 г.

Дело N А33-9857/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хасанова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2012 года

по делу N А33-9857/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ФЛИК" (ИНН 2461004829, ОГРН 1022401945411) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергострой" (ИНН 2411014074, ОГРН 1032400686262) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 16.04.2010 N 214 в размере 20 501 869,10 рублей.

Определением от 22.03.2012 отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общество "Красноярскэнергострой" об истребовании доказательств у Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Вынесение самостоятельного определения об отказе в истребовании доказательства, а также возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определения об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 1 листе;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах.

Судья

Хасанова И.А.