Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-1152/12

г. Саратов

05 апреля 2012 г.

Дело N А12-16495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Газпром" Самохина А.В., действующего по доверенности N 024/15-348 от 26.08.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" Самохина А.В., действующего по доверенности от 26.08.2011N 024/15-100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2011 года по делу N А12-16495/2011 (судья Козырский Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Газпром" (г.Москва)

к администрации Волгограда (г.Волгоград),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (г.Волгоград), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г.Волгоград)

об урегулировании разногласий по условиям договора N 558 от 01.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда об урегулировании разногласий по условиям договора N 558 от 01.03.2011 аренды земельных участков, путём изложения спорных условий договора в редакции ОАО "Газпром": "Пункт 2.12 изложить в следующей редакции: "В случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Арендодателем в исключительных случаях может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более 2-х (месяцев) кварталов без начисления неустойки. Пункт 6.2 - исключить. Пункт 6.3 - исключить.".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил урегулировать спорные условия договора в редакции ОАО "Газпром": "Первое предложение пункта 2.12 - исключить. Пункт 6.2 - исключить. Пункт 6.3 - исключить.".

Судом первой инстанции заявление об уточнении истцом иска принято.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2011 года требования ОАО "Газпром" удовлетворены. Суд урегулировал разногласия по договору аренды земельных участков N 9841 от 03.06.2011 в редакции ОАО "Газпром" "Первое предложение пункта 2.12 - исключить. Пункт 6.2 - исключить. Пункт 6.3 - исключить.". Кроме того, с администрации Волгограда в пользу ОАО "Газпром" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы настаивает на том, что спорные условия договора о применении неустойки и установлении её размера за нарушение определенных условий договора, в том числе за просрочку ежемесячных арендных платежей, за нецелевое использование земельного участка и несвоевременную регистрацию договора аренды в уполномоченном органе правомерны, соответствуют обычаям делового оборота. Ссылаясь на то, что администрацией Волгограда на спорных условиях заключено договоров в количестве 9 181, в том числе с ОАО "Газпром", податель жалобы, считает, что отсутствуют основания утверждать, что в рассматриваемом случае нарушаются права и законные интересы Общества, тогда как исключение спорных условий, по мнению подателя жалобы, приведет к нарушению прав и законных интересов арендодателя и создаст дискриминационные условия для иных арендаторов в г. Волгограде. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло отнесение спорного договора к категории публичных.

ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Волгоград" поддержал правовую позицию, изложенную в отзывах, дал аналогичные пояснения.

Представители администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 77826 9, N 77827 6, N 77829 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.03.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Волгоград", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением первого заместителя главы Волгограда N 558 от 01.03.2011 ОАО "Газпром" в аренду на 49 лет предоставлены земельные участки (кадастровый N 34:34:000000:173, учетные N 1-18-95, N 2-0-300) общей площадью 82 кв.м из земель населенных пунктов для эксплуатации распределительного газопровода Лог - Конный 2-я нитка протяженностью 56 010 м, в том числе:

1) земельные участки (учетный N 1 -18-95) в Тракторозаводском районе:

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый знаком обозначения трассы на 1,7 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 5 на 1,8 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый знаком обозначения трассы на 1,97 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый знаком обозначения трассы на 2 км;

2) земельные участки (учетный N 2-0-300) в Краснооктябрьском районе:

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 6 на 2,3 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый знаком обозначения трассы на 2,37 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 7 на 2,7 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 8 на 2,9 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 9 на 3,15 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый знаком обозначения трассы на 3,21 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 10 на 3,35 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый знаком обозначения трассы на 3,71 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 12 на 3,8 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 13 на 4 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 14 на 4,2 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 15 на 4,4 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый знаком обозначения трассы на 4,53 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 16 на 4,6 км,

земельный участок площадью 32 кв. м, занимаемый крановой площадкой кранов N 25 и N 26,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 17 на 4,8 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый вентиляционной свечой на 4,8 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый знаком обозначения трассы на 4,8 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 18 на 4,8 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 19 на 4,8 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый знаком обозначения трассы на 4,83 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 19а на 4,84 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 20 на 4,95 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый знаком обозначения трассы на 5,1 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 21 на 5,13 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 22 на 5,33 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый знаком обозначения трассы на 5,37 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 23 на 5,4 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый вентиляционной свечой на 5,52 км,

земельный участок площадью 7 кв. м, занимаемый конденсато-сборником,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 24 на 5,53 км,

земельный участок площадью 1 кв. м, занимаемый контрольно-измерительным пунктом N 25 на 5,7 км,

земельный участок площадью 9 кв. м, занимаемый изолирующим фланцем.

16.05.2011 письмом N 054/3422 ООО "Газпром трансгаз Волгоград", действующее от имени ОАО "Газпром" на основании агентского договора N 054-9-407 от 03.10.2002, обратилось в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с просьбой подготовить проект договора аренды земельных участков, предоставленных постановлением первого заместителя главы Волгограда N 558 от 01.03.2011.

13.07.2011 между администрацией Волгограда и ОАО "Газпром" подписан договор аренды земельных участков N 9841 от 03.06.2011 с протоколом разногласий, согласно которому неурегулированными сторонами остались пункты 2.1., 2.5., 2.12., 6.2., 6.3. договора. Договору присвоен регистрационный номер 260301-08/054-3-0758 от 13.07.2011.

14.07.2011 письмом N 054/4888 договор аренды вместе с протоколом разногласий был передан в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда.

При досудебном урегулировании спора ответчиком составлен протокол согласования разногласий по договору, согласно которому неурегулированными остались пункты 2.12., 6.2. и 6.3. договора. В процессе рассмотрения возникших разногласий стороны не достигли соглашения по содержанию вышеуказанных пунктов.

Это явилось основанием для обращения ОАО "Газпром" с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из того, что законодательством, регулирующим правоотношения в сфере аренды, не предусмотрено обязательного условия о начислении пеней в случае невыполнения арендатором условий по такому договору, принимая во внимание, что стороны при заключении договора аренды не пришли к согласию о размере неустойки за нарушения условий договора, руководствуясь положениями статей 421, 445, 446, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что исключение из договора спорных пунктов не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и закону, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Согласно правилам данной статьи свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, в данном случае основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неурегулирование разногласий по первому предложению пункта 2.12. договора аренды земельных участков от 03.06.2011 N 9841 в части установления размера договорной неустойки в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа; пункта 6.2 - установление размера договорной неустойки в сумме 7 500 руб., в случае невыполнения арендатором условий п. 4.5 договора; пункта 6.3 - установление размера договорной неустойки в сумме 100 000 руб., в случае самовольного изменения арендатором разрешенного вида использования участков.

Правоотношения в сфере аренды урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными (обязательными) условиями договора аренды являются:

- предмет договора аренды;

- характеристики объекта аренды;

- размер арендной платы.

Из положений статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законодательством, регулирующим правоотношения в сфере аренды, не предусмотрено обязательного условия о начислении пеней в случае невыполнения арендатором условий по такому договору.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей природе спорные условия договора являются неустойкой (штрафом, пеней), которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае стороны в рамках договора не пришли к соглашению относительно применения неустойки и установлении её размера за нарушение определенных условий договора, в том числе за просрочку ежемесячных арендных платежей, за нецелевое использование земельного участка и несвоевременную регистрацию договора аренды в уполномоченном органе.

На законодательном уровне размер ответственности за неисполнение денежного обязательства установлен статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Иной размер ответственности, в том числе и неустойка в размере 0,1 % от суммы неуплаченных арендных платежей, применяемый при нарушении сроков перечисления арендной платы по договорам аренды земельных участков, ответственность арендатора в виде штрафа в размере 7 500 и 100 000 рублей соответственно за нарушение условий договора о его регистрации в течение месяца в уполномоченном органе с представлением арендодателю выписки о регистрации в семидневный срок и за самовольное изменение разрешенного вида использования участков, действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, предлагаемые ответчиком спорные условия договора могли быть включены в договор только при наличии соответствующего согласия другой стороны.

В связи с этим, исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные условия договора правомерны, соответствуют обычаям делового оборота, несостоятельны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку стороны при заключении договора аренды не пришли к согласию о размере неустойки за нарушения условий договора, данные пункты договора подлежат исключению из его редакции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исключение спорных условий приведет к нарушению прав и законных интересов арендодателя и создаст дискриминационные условия для иных арендаторов в г. Волгограде, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, исключение спорных условий договора не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по внесению арендной платы, а также взыскать законную неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно создания дискриминационных условий для иных арендаторов в г. Волгограде, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего спора и не исключает права сторон по договору определить его условия по взаимному согласию в пределах установленных законодательством.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на данную статью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2011 года по делу N А12-16495/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина