Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-1932/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А07-15326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 по делу N А07-15326/2011 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Газ-Сервис" Республики Башкортостан - Романов А.Ф. (доверенность N 11-93/РАФ от 01.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газ-Сервис" Республики Башкортостан (далее - ОАО "Газ-Сервис", ответчик) о взыскании 92 457 руб. 91 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 (т.1, л.д.83-85) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КП УДХ РБ, Администрация г. Уфы, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом имеющихся в деле документов, которые не получили должной оценки, а именно: материалов ГИБДД, установивших дату, место и обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства; аварийной заявки N 2103, в которой также зафиксирован факт повреждения автомобиля и ковера конденсатосборника газопровода в результате наезда на ковер транспортного средства; протокола аварийного комиссара N 7437 и составленного им акта осмотра транспортного средства, в котором отражены механические повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия; отчета N 1059 независимой экспертной организации ООО "Экспертиза", содержащего акты осмотра транспортного средства и фотоснимки его повреждений, позволяющие в случае необходимости провести экспертизу об установлении причинно-следственной связи между повреждениями и столкновением автомобиля с ковером конденсатосборника газопровода.

При этом ответчиком не оспариваются дата, время и место совершения дорожно-транспортного происшествия, факт столкновения автомобиля с ковером конденсатосборника газопровода, находящегося на обслуживании у ОАО "Газ-Сервис", а также не представлено доказательств повреждения застрахованного транспортного средства при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.

Податель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции безосновательно принял во внимание доводы ответчика, изложенные в его отзыве на исковое заявление и не подтвержденные документально, а также письмо Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.09.2010 в части, касающейся состояния газового коллектора и соответствия его местоположения схеме дорожно-транспортного происшествия.

Общество "Группа Ренессанс Страхование" считает неправомерной ссылку суда на представленный ответчиком журнал периодического технического обслуживания и ежемесячный график технического обслуживания, поскольку из содержания спорных документов невозможно установить конкретные участки проезжей части, содержащие кондесатосборники, являющиеся предметом проводимого осмотра.

Кроме того, согласно указанным документам осмотр проводился 15.06.2009, в то время как страховой случай произошел 18.06.2009.

По мнению подателя жалобы, отсутствие акта обследования дорожных условий не может служить обстоятельством, служащим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при наличии в материалах дела иных достаточных доказательств, свидетельствующих о повреждении застрахованного транспортного средства в результате его столкновения с ковером конденсатосборника газопровода.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе

В отзыве общество "Газ-Сервис" указало, что в соответствии с Приложением N 1 к Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Гостехнадзора России N 9 от 18.03.2003, периодичность обхода трасс подземных газопроводов установлена не реже 2 раз в месяц.

При этом действующим законодательством не установлена обязанность организации, эксплуатирующей газопроводы, осуществлять постоянную круглосуточную охрану газовых сетей и сооружений на них.

ОАО "Газ-Сервис" надлежащим образом производило обслуживание газопровода по ул. Луганской г. Уфы, в соответствии с установленной периодичностью, о чем свидетельствуют график и журнал периодического технического обслуживания.

Наличие записей в аварийной заявке, по мнению ответчика, не является доказательством наличия причинно-следственной связи между наездом застрахованного транспортного средства на ковер конденсатосборника и причиненным ущербом, поскольку факт наезда на ковер известен одному водителю автомобиля, являющемуся заинтересованным лицом в признании события дорожно-транспортного происшествия страховым случаем; причин отлома крышки конденсатосборника аварийная заявка не содержит.

При этом в соответствии с "Рабочими чертежами серии 5.905-25.05 "Оборудование, узлы, детали наружных и внутренних газопроводов", разработанными ОАО СПКБ "Газпроект" - БТЦ и утвержденными приказом АО "Росгазификация" от 03.11.2055 N 51 с учетом опята проектирования, стороительства, эксплуатации систем газоснабжения на основании СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления", размеры крышки конденсатосборника (255 мм), а также отсутствие на ней каких-либо выступов, ручек, свидетельствуют о невозможности причинения ущерба движущемуся транспортному средству.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.01.2009 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "Каскад" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 008-AG-09/01229 (т.1, л.д.15-19), в том числе автомобиля марки "Дэу Нексия", 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWB3L31UD8A259401, государственный регистрационный знак ЕВ 692 02, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ВВВ N 0464331048 (т.1, л.д.22).

Срок действия договора страхования в отношении указанного автомобиля определен с 22.01.2009 по 21.01.2010.

В период действия договора страхования, а именно: 18.06.2009 в 20 час. 40 мин. в районе дома N 3 по ул. Луганская г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки "Дэу Нексия" под управлением водителя Ошнякова П.А., что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2009 (т.1, л.д.30), постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ N 861681 от 26.06.2009 (т.1, л.д.31), схемой ДТП от 18.06.2009 (т.1, л.д.32-33), а также письменными объяснениями водителя Ошнякова П.А., полученными в рамках административного производства (т.1, л.д.34-35).

Согласно указанным объяснениям водитель застрахованного автомобиля марки "Дэу Нексия" Ошняков П.А., двигаясь по ул. 50 лет СССР со скоростью 30 км. ч повернул на ул. Луганская, где, не заметив расположенный на проезжей части открытый газовый колодец, совершил наезд на него, что привело к повреждению транспортного средства.

Факт наезда на указанный выше колодец подтверждается содержанием справки о ДТП от 18.06.2009, постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ N 861681 от 26.06.2009 и схемой ДТП от 18.06.2009.

Согласно отчету N 1059 ООО "Экспертиза" (т.1, л.д.37-51) рыночная стоимость ремонта автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ЕВ 692 02, составляет 92 457 руб. 91 коп. (с учетом износа) и 118 139 руб. 89 коп. (без учета износа).

Признав наступившее событие страховым случаем, общество "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору добровольного страхования транспортных средств N 008-AG-09/01229 от 23.01.2009 и на основании заявлений общества "Каскад" (т.1, л.д. 13, 14) произвело выплату в пользу последнего 120 204 руб. 55 коп. страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение N 10998 от 17.08.2009 (т.1, л.д.12).

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, истец на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются обстоятельства, связанные с совершением ДТП по вине ОАО "Газ-Сервис", а также не представляется возможным сделать однозначный вывод о повреждении автомобиля в результате наезда на газовый коллектор, месте совершения такого наезда и установить факт наличия газового коллектора на дорожном покрытии в соответствии со схемой ДТП.

Кроме того, суд указал, что столкновение с крышкой конденсатосборника, учитывая ее размеры, не может повлечь тот ущерб, который был причинен застрахованному автомобилю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела совокупность документов, в том числе: справку о ДТП от 18.06.2009 (т.1, л.д.30), постановление по делу об административном правонарушении 02 АТ N 861681 от 26.06.2009 (т.1, л.д.31), схему ДТП от 18.06.2009 (т.1, л.д.32-33), протокол осмотра аварийного комиссара N 7437 от 18.06.2009 (т.1, л.д.26-27), акты осмотра транспортного средства (т.1, л.д. 28-29, 41-44), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной механических повреждений застрахованного истцом автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ЕВ 692 02, явился наезд на ковер конденсатосборника газопровода, расположенного в районе дома N 3 по ул. Луганская г. Уфы и представляющего опасность для дорожного движения.

При этом письмо Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа от 15.09.2010 N 75-04-2375 (т.1, л.д.52) в части проведения осмотра участка ДТП и установления факта нахождения в районе указанного участка канализационного колодца за пределами проезжей части, а также газового коллектора, месторасположения которого не соответствует схеме ДТП, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку обследование места ДТП произведено сотрудниками Администрации при отсутствии заинтересованных лиц (участника ДТП, страховщика, страхователя, лица, у которого находится на обслуживании и содержании газовый коллектор), а также по истечение длительного времени с момента совершения ДТП (более 1 года).

Данные сведения не соответствуют информации о месте совершения ДТП и его причинах, изложенных в справке о ДТП от 18.06.2009, схеме ДТП от 18.06.2009, постановлении по делу об административном правонарушении 02 АТ N 861681 от 26.06.2009, составленных непосредственно в момент происшествия, в том числе с участием понятых (схема ДТП от 18.06.2009), сотрудниками ДПС, которые в силу своих служебных обязанностей не являются заинтересованными лицами по отношению к сторонам спора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что несоставление сотрудниками ДПС акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, предусмотренного пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, введенных в действие приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 N 168, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе и для установления вины в ДТП.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.05.2011 N ВАС-5707/11.

Более того, данные Правила не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации, не были опубликованы в установленном порядке, следовательно, в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" N 763 от 23.05.1996 ссылка не них при разрешении споров не допускается.

Факт принадлежности (нахождения на содержании и обслуживании) спорного газового ковера ОАО "Газ-Сервис" следует из письма Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа от 15.09.2010 N 75-04-2375 (т.1, л.д.52) и не опровергнут ответчиком (подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, то газовый ковер был необходим для обслуживания иных, не принадлежащих ответчику коммуникаций, суду не представлено.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.51 "СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" (одобрен Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 112) при прокладке газопровода под проезжей частью дороги с усовершенствованным дорожным покрытием отметки крышек колодца и ковера должны соответствовать отметке дорожного покрытия, в местах отсутствия проезда транспорта и прохода людей - быть не менее чем на 0,5 м выше уровня земли.

При обходе подземных газопроводов должны выявляться утечки газа на трассе газопровода по внешним признакам и приборами (отбор и анализ проб) на присутствие газа в колодцах и камерах инженерных подземных сооружений (коммуникаций), контрольных трубках, подвалах зданий, шахтах, коллекторах, подземных переходах, расположенных на расстоянии до 15 м по обе стороны от газопровода; уточняться сохранность настенных указателей, ориентиров сооружений и устройств электрохимической защиты; очищаться крышки газовых колодцев и коверов от снега, льда и загрязнений; выявляться пучения, просадки, оползни, обрушения и эрозии грунта, размывы газопровода паводковыми или дождевыми водами; контролироваться условия производства строительных работ, предусматривающие сохранность газопровода от повреждений (пункт 5.3.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (последний абзац раздела 1 ГОСТа Р 50597-93).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом не исполнивший обязанность по содержанию газового ковера, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в виде повреждения застрахованного истцом автомобиля марки "Дэу Нексия".

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба общество "Газ-Сервис" не представило (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела график и журнал технического обслуживания (т.1, л.д.101-103) такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о проведении осмотра газового ковера в момент возникновения страхового случая (18.06.2012).

Сам факт ДТП свидетельствует о том, что газовый ковер явился препятствием движению транспортного средства.

О повреждении автомобиля марки "Дэу Нексия" в результате наезда на ковер конденсатосборника газопровода также свидетельствует имеющаяся в материалах дела аварийная заявка N 2103 от 18.06.2009 (т.1, л.д.108), подписанная работниками аварийно-диспетчерской службы ответчика.

Согласно указанной заявке, по прибытии на место происшествия выявлено, что автомобилем марки "Дэу Нексия" сбит ковер на К.С. низкого давления. Основание ковера лежит на дороге, крышка отломлена, трубка К.С. без повреждений, утечки газа нет. На месте происшествия находятся сотрудники ГИБДД, страховой агент.

Впоследствии (19.06.2009), по результатам осмотра, установлен новый ковер.

Учитывая изложенное, не имеет правового значения факт неправильного указания сотрудниками ДПС в справке о ДТП, схеме ДТП и постановлении об административном правонарушении наименования газового ковера как колодца.

Данное обстоятельство (ошибочное указание в административном материале колодца вместо газового ковера), принимая во внимание аварийную заявку, не оспаривает факт повреждения застрахованного обществом "Группа Ренессанс Страхование" имущества именно вследствие наезда автомобиля на ковер конденсатосборника газопровода.

Доказательств повреждения транспортного в результате наезда на иное препятствие, а не на газовый ковер, материалы дела не содержат.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 92 457 руб. 91 коп. подтверждается данными отчета N 1059 ООО "Экспертиза" (т.1, л.д.37-51), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Дэу Нексия" с учетом износа составляет 92 457 руб. 91 коп. и без учета износа 118 138 руб. 89 коп., а также платежным поручением N 10998 от 17.08.2009 на сумму 120 204 руб. 55 коп. (т.1, л.д.12).

Возражения ответчика относительно указанного отчета, в том числе со ссылкой о неучастии его представителей в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку размер заявленного истцом к взысканию ущерба обществом "Газ-Сервис" не оспорен, контррасчета не представлено.

О назначении экспертизы в обоснование довода об отсутствии причинно-следственной связи между наездом на газовый ковер и повреждениями транспортного средства, поименованными в спорных актах осмотра (т.1, л.д. 28-29, 41-44) обществом "Газ-Сервис" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявлялось.

Принявший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, ссылка общества "Газ-Сервис" и соответствующий вывод суда первой инстанции о невозможности причинения ущерба застрахованному автомобилю в заявленном истцом размере в результате наезда автомобиля на газовый ковер, учитывая его технические характеристики, являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о месте совершения ДТП и его причинах, апелляционная жалоба и исковые требования общества "Группа Ренессанс Страхование" подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (3 698 руб. 32 коп.) и апелляционной жалобе (2 000 руб.), понесённые обществом "Группа Ренессанс Страхование", подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством отнесения указанных расходов на счет общества "Газ-Сервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2012 по делу N А07-15326/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газ-Сервис" Республики Башкортостан (ИНН 0278030985, ОГРН 1020203227758) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) 92 457 руб. 91 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 5 698 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева