Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-2174/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А50-25425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ЗАО "РоЛиУз" (ОГРН 1025901223303, ИНН 5905014200): Полушкин Л.Б., паспорт, приказ от 16.01.2012;

от заинтересованного лица - Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Левашина С.Ф., удостоверение, доверенность от 29.12.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "РоЛиУз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2012 года

по делу N А50-25425/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ЗАО "РоЛиУз"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "РоЛиУз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление, административный орган) от 12.05.2011 N 57-11/227 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к тому, что не представлялось возможным представить в банк оформленную ГТД в 15-дневный срок; доводы общества и оригиналы документов ГТД, железнодорожных накладных судом первой инстанции не отражены в решении; суд необоснованно не принял во внимание доводы о малозначительности правонарушения; административным органом не доказан факт присутствия заявителя при рассмотрении оспариваемого постановления. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и платежных поручений от 29.02.2012 и от 06.03.2012, свидетельствующих об оплате административного штрафа.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 181, 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данных документов к материалам дела не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 уполномоченными лицами отдела валютного контроля Пермской таможни проведена проверка своевременности предоставления ЗАО "РоЛиУз" подтверждающих документов и информации в банк ПС, установленный Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П), в ходе которой выявлено нарушение обществом порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Результаты проверки отражены в акте проверки N 10411000/260411/00000073.

26.04.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 12.05.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.. (л.д. 10-12).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Также суд указал на нарушение обществом срока на подачу заявления об обжаловании постановления административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и(или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (пп. 2 п. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.1-2.4 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "РоЛиУз" заключило контракт N 27 от 15.07.2009 с нерезидентом ГУПТ "Сувсоз", Узбекистан, на поставку коагулянта сульфата амония (л.д. 85-90). Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2011.

Соответствующий паспорт сделки N 10010011/1481/1124/1/0 оформлен 27.01.2010 в Западно-Уральском филиале ОАО "Сбербанк России" - Ленинское отделение N 22 на сумму 98 900 долларов США. Дополнительным соглашением от 07.02.2011 N 4 сумма контракта изменена на 460 000 долларов США.

Во исполнение условий контракта по ГТД N 10412110/011010/0008657 произведено оформление товара на сумму 103 040 долларов США. Согласно отметке таможни выпуск товара разрешен 01.10.2010.

Таким образом, сроком представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах является - 18.10.2010.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается по существу, что документы представлены - 12.11.2010, то есть с нарушением установленного срока на 25 дней.

Факт нарушения срока представления справки о подтверждающих документах материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки (представить своевременно в банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы). Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклонены.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя на то, что суд не отразил в решении его доводы и представленные доказательства, отклонена апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности. В мотивировочной части решения соответствующие доводы заявителя и мотивы, по которым они отклонены судом, изложены.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения, длительности периода просрочки представления справки о подтверждающих документах (25 дней) оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о недоказанности его присутствия при вынесении оспариваемого постановления рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55). При надлежащем извещении рассмотрение дела в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица процессуальным нарушением не является.

Административное наказание административным органом назначено в виде штрафа в размере 40 000 рублей, учитывая совершение правонарушения впервые и исходя из размера санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 28.11.2011, в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения.

Так, в соответствии с названными изменениями, уточнена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, путем выделения из нее трех самостоятельных составов административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с градацией наказания в зависимости от длительности нарушения сроков.

Введенная Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" градация наказания свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Ранее действовавшая редакция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ влекла наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного срока на 25 дней.

В ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что в случае нарушения срока предоставления справки о подтверждающих документах более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней на юридических лиц налагается штраф в размере от 20 000 рублей до 30 000 рублей.

Поскольку Федеральный закон от 16.11.2011 N 311-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" улучшил положение общества, положения ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлены копии платежных ордеров, свидетельствующих об уплате штрафа 29.02 и 06.03.2012.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции оспариваемое постановление не было исполнено.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ. Соответствующий довод общества апелляционным судом принят. В остальной части доводы апелляционной жалобы отклонены.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для снижения размера штрафа, назначенного по постановлению от 12.05.2011 N 57-11/227 до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ (до 20 000 рублей), решение суда первой инстанции подлежит изменению, резолютивная часть решения - изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу N А50-25425/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление N 57-11/227 от 12.05.2011 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина