Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-9441/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-121398/11-25-801

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "РН-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2012 г.

по делу N А40-121398/11-25-801 принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Завод строительных конструкций и деталей"

к ООО "РН-Строй"

третье лицо: ООО "РН-Юганскнефтегаз"

о взыскании 11 048 507 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод строительных конструкций и деталей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РН-Строй" задолженности в размере 10 889 191 руб. 47 коп. по договору субподряда N 482/суб/08/2010 от 24.08.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 316 руб. 36 коп. за период с 31.01.2011 по 20.11.2011, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик, приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком в установленный для обжалования срок была подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд г. Москвы, однако до настоящего времени информация о поступлении жалобы в суд на сайте ВАС РФ не отражена.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "РН-Строй" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 была подана ответчиком только 23.03.2012, т.е. по истечении установленного процессуального срока.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в установленный для обжалования срок была подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд г. Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно сведениям о публикации судебных актов, имеющихся в материалах дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-121398/11-25-801 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) 14.02.2012.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, его представитель присутствовал в заседании, в котором вынесено обжалуемое решение, а также разъяснены порядок и сроки его обжалования.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

У ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд считает, что причины, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не являются уважительными, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не приложено.

Ответчик не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Согласно информации размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) определением от 28 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ответчика возвратил, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не была подана через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, при этом апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок подачи апелляционной жалобы разъяснен лицам, участвующим в деле в обжалуемом судебном акте в соответствии с указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "РН-Строй" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. перечисленную по платежному поручению от 12.03.2012 N 765.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. платежному поручению от 12.03.2012 N 765, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

П.А. Порывкин