Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 02АП-1363/12

г. Киров

04 апреля 2012 г.

Дело N А82-13179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлюкс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 по делу N А82-13179/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлюкс" (ИНН 7602029345, ОГРН 1027600513445)

о взыскании 6407751 рубль 23 копейки,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлюкс" (далее - ООО "Атлюкс", Общество) 2215639 рублей 52 копейки арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.02.2006 N 12475/2 за период с 09.10.2008 по 25.10.2011, 4486111 рублей 71 копейка процентов за период с 10.01.2007 по 25.010.2011. Общая сумма иска составляет 6407751 рубль 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2011 требования МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" удовлетворены в полном объеме в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 14.02.2006 N 12475/2. В части взыскания пени суд пришел к выводу о несоразмерности начисленных и предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности уменьшения суммы пени до 1500000 рублей.

ООО "Атлюкс", не согласившись с принятым решением суда в части взыскания пени в размере 1500000 рублей, обратилось в Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, не оспаривая взыскание основной суммы задолженности по договору аренды, полагает, что взыскание судом пени в размере 1500000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства Общества по внесению арендной платы за земельный участок. Несоразмерность заявитель жалобы усматривает в том, что сумма пени практически равна основной сумме задолженности по арендной плате.

Несвоевременное внесение арендной платы было обусловлено, как указывает Общество, финансовым кризисом. Взыскание пени в указанной сумме скажется на текущей деятельности предприятия, повлечет задержку ввода в эксплуатацию жилого дома.

МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО "Атлюкс" (арендатор) заключили договор N 12475/2 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 4921 кв.м., кадастровый номер 76:23:010606:0076, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, в районе дома N 50, для проектирования и строительства 4-10-этажного экспериментального жилого комплекса со встроенным офисом, подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями.

14.02.2006 земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка.

Срок договора с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 установлен сторонами до 29.06.2012.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы Ярославской области.

Согласно пункту 2.4.3 Договора арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями Договора производить платежи за пользование земельным участком.

Пунктами 3.1, 3.3 Договора установлено, что пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 Договора, в соответствии с Постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата в сумме 175335 рублей 23 копейки в год или 14611 рублей 27 копеек в месяц. Оплата производится ежемесячно равными платежами.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы, 12.09.2011 Агентство вынесло предписание N 94, в котором предложило ООО "Атлюкс" в срок до 24.09.2011 погасить задолженность.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, наличие задолженности, послужило основанием для обращения Агентства с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции требования заявителя в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворил в полном объеме. В части взыскания пени счел необходимым взыскать пени в сумме 1500000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда в части взыскания пени в указанном размере, обжаловало его в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 названного Кодекса).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки уплаты арендных платежей и установили ее размер - 0,3 %.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о чрезмерно высоком размере договорной пени - 0,3% за каждый день просрочки, и обоснованно уменьшил размер пени с 4486111 рублей 71 копейка до 1500000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 1500000 рублей соответствуют статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств. Решение принято с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований, для повторного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, заявителем жалобы не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Атлюкс" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2012 по делу N А82-13179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлюкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов