Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 10АП-411/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-6973/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Птицефабрика Калужская" (ИНН: 4004001997, ОГРН: 1024000566853): представитель не явился, извещен,

от ответчиков ООО "Торгово-Финансовая Компания" (ИНН: 5020061240, ОГРН: 1097746786972): представитель не явился, извещен, ЗАО "Международный промышленный банк" (ИНН: 7710409880, ОГРН: 1027739543798): Щепетов С.Ю. - представитель по доверенности от 23.12.11г, Галстян М.Н. - представитель по доверенности от 23.12.11г.

от третьего лица ОАО "Мясокомбинат Клинский" (ИНН:, ОГРН:): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу N А41-6973/10, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску ОАО "Птицефабрика Калужская" к ООО "Торгово-Финансовая Компания", ЗАО "Международный Промышленный банк" при участии в качестве третьего лица ОАО "Мясокомбинат Клинский" о признании договоров поручительства прекратившимися, признании соглашений об общих условиях кредитования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Калужская" (далее - ОАО "Птицефабрика Калужская") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания" (далее - ООО "Торгово-Финансовая Компания"), закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк") о признании договоров поручительства N 6060/п/2 от 19.08.2008 и N 6182/п/2 от 02.10.2008 заключенных ОАО "Птицефабрика Калужская" и ЗАО "Международный Промышленный Банк" прекратившимися, признании пунктов 6.1. соглашения об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.2008 и N 6182 от 02.10.2008, заключенных ответчиками недействительными в части включения условия о поручительстве ОАО "Птицефабрика Калужская" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания".

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Клинский").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.05.2011 по делу ААС 169/11 ЗАО "Международный Промышленный банк" отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

ЗАО "Международный Промышленный банк" 19 мая 2011 года обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило пересмотреть решение Арбитражного суда Московской области от 13.042010 на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года заявление ЗАО "Международный Промышленный банк" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 года по делу N А41-6973/10 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 по делу N А41-6973/10 отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления ОАО "Птицефабрика Калужская".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Птицефабрика Калужская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 4 л.д. 11-12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ЗАО "Международный Промышленный банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Птицефабрика Калужская", ООО "Торгово-Финансовая Компания" и ОАО "Мясокомбинат Клинский", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика - ЗАО "Международный Промышленный банк", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 ЗАО "Международный Промышленный банк" ссылается на следующие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2011 по делу N 16555/10 рассмотрел заявление ЗАО "Межпромбанк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 по делу А41-6959/10, постановления Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 17.06.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010 по тому же делу.

Исковое заявление было подано ОАО "Мясокомбинат "Клинский" к ООО "Торгово-Финансовая Компания" и ЗАО "Межпромбанк" признании прекратившимися договоров поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/1 и от 02.10.2008 N 6182/п/1, заключенных между мясокомбинатом и банком; о признании недействительным в части включения условия о поручительстве мясокомбината по обязательствам заемщика п. 6.1 Соглашения об общих условиях кредитования от 19.08.2008 г.. N 6060 и от 02.10.2008 N 6182.

Первоначально исковое заявление было удовлетворено и оставлено без изменения (судами апелляционной и кассационной инстанции на том основании, что замена должника (в основном обязательстве на юридическое лицо, вновь созданное в результате I реорганизации правопредшественника путем выделения, влечет за собой прекращение действия договора поручительства.

Постановлением ВАС РФ от 17.03.2011 по делу N 16555/10 все принятые судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано, так как при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Международный Промышленный банк" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1. постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Таким образом, указанное ЗАО "Международный Промышленный банк" обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем прямо указано в определении ВАС РФ по настоящему делу: "Поскольку иная практика рассмотрения аналогичных споров установлена в период рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то оснований, предусмотренных частью 1 ст. 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум ВАС РФ не усматривается".

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Птицефабрика Калужская" указывает на пропуск ЗАО "Международный Промышленный банк" срока для обращения с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным указанный довод заявителя апелляционной жалобы в силу того, что в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.05.2011 по настоящему делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что ЗАО "Международный Промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 19.05.2011. что подтверждается штампом канцелярии суда, срок на подучу указанного заявления обществом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу N А41-6973/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич