Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-1097/12

г. Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А82-5574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 по делу N А82-5574/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярстройсинтез" (ИНН: 7604172260 ОГРН: 1097604024143)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС" (ИНН: 7605002013 ОГРН: 1027600788380),

о взыскании 3 481 938 рублей 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярстройсинтез" (далее - ООО "Ярстройсинтез") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС" (далее - ООО "Тринадцать плюс") о взыскании 3 284 093 рубля 46 копеек задолженности по оплате за выполненные работы и неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по делу N А82-5574/2011 с ООО "Тринадцать плюс" взыскана в пользу ООО "Ярстройсинтез" задолженность в сумме 3 071 100 рублей 54 копейки, неустойка в сумме 212 528 рублей 76 копеек, всего 3 283 629 рублей 30 копеек, а также 39 414 рублей 86 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины и 4 999 рублей 29 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по делу N А82-5574/2011 оставлено без изменения.

29.12.2011 ООО "Тринадцать плюс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 9 месяцев, ссылаясь на невозможность единовременно уплатить задолженность.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 ООО "Тринадцать плюс" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении указанного заявления Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

ООО "Тринадцать плюс" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обосновывает невозможность единовременного исполнения решения суда тем, что у него имеется кредиторская задолженность в 2 раза превышающая дебиторскую задолженность. Кроме того, Общество исполняет обязательство по выплате заработной платы своим работникам, а также перечисляет страховые взносы от заработной платы.

По мнению Общества, наличие у него движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку имущество используется ООО "Тринадцать плюс" для ведения хозяйственной деятельности и его изъятие негативно скажется на деятельности Общества.

Также Общество указывает, что в настоящее время им заключены договоры подряда, в связи с чем, ожидается поступление выручки за выполненные работы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

ООО "Ярстройсинтез" и Красноперекопский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в своих отзывах на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Ярстройсинтез" и Красноперекопский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, ООО "Тринадцать плюс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки Обществом представлены справки филиала Сбербанка РФ Северный банк от 27.12.2011 N 20/169-247 и от 20.01.2012 N 20/169-14 об остатке денежных средств (л.д. 87, 130), бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011, согласно которому кредиторская задолженность составляет 30 002 000 рублей, дебиторская задолженность составляет 15 225 000 рублей (л.д. 122).

Из представленного баланса усматривается, что на нем отсутствует отметка налогового органа о его принятии, соответственно он не может быть признан допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в суд первой инстанции вышеуказанные документы, не могут являться доказательством, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу. Обществом представлены сведения из налогового органа об открытых расчетных счетах (л.д. 86), из которых усматривается, что у Общества также имеются расчетные счета в Ярославском филиале АКБ "СБС-АГРО", ЗАО АКБ "Ярослав". Однако, справки банков об остатке денежных средств на расчетных счетах Обществом в материалы дела не представлены. В связи с чем, у суда отсутствует информация о наличии денежных средств на них.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что у Общества имеется движимое и недвижимое имущество за счет которого возможно погашение задолженности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "Тринадцать плюс" не представило надлежащих доказательств подтверждающих трудное материальное положение, поскольку имеющаяся задолженность ООО "Тринадцать плюс" перед ООО "Ярстройсинтез" не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что изъятие какой-либо части движимого, либо недвижимого имущества приведет к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

При этом суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Тринадцать плюс" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по делу N А82-5574/2011.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 2 статьи 265, статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2012 по делу N А82-5574/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных