Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-3498/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А76-2808/2012

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Плаксина Н.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2012 г..

по делу N А76-2808/2012 (судья Наконечная О.Г.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба Администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012, поданная в суд первой инстанции 16.03.2012, поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.04.2012.

К апелляционной жалобе приложено заявление о возврате апелляционной жалобы от 04.04.2012, подписанное представителем Администрации города Челябинска Шеяновым А.А., действующим на основании доверенности от 12.03.2012 N 05-226, и представителем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска Изюмниковым К.В., действующим на основании доверенность от 08.07.2011 N 13803.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству апелляционного суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Администрации города Челябинска и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениями города Челябинска апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2012 г.. по делу N А76-2808/2012 (на трех листах) и приложенные к ней документы: копия определения от 17.02.2012 на трех листах; копия протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 N 11-14.9ч1/12 на семи листах; копия определения от 06.03.2012 на двух листах; копия протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 N 12-14.9ч.1/12 на семи листах; копия определения от 06.03.2012 на двух листах; копия доверенности от 10.10.2011 N 05-1578 на одном листе; копия распоряжения от 29.09.2011 N 6039 на двух листах; копия доверенности от 08.07.2011 N 13803 на одном листе.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г. Плаксина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

Из материалов дела следует, что требование ООО "Машэкспорт" на сумму 18 788 400 руб. возникло из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, и является денежным обязательством должника с момента требования от него возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом, то есть, с декабря 2008 года (требование N 02-12/1П от 02.12.2008)."