Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-4640/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-90966/11-104-743

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Крыловым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Онежская добывающая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2011 г..

по делу N А40-90966/11-104-743 принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ООО "ТВМ-трейд" (ИНН 7724005091, ОГРН 1027700498209, 115516, Москва г., Севанская ул., 15)

к ООО "Онежская добывающая компания" (ИНН 1001150667, ОГРН 1031000052500, 185011, Карелия Респ., Петрозаводск г., Лыжная ул., 2, Б), ООО "РусДорСтрой" (ИНН7701690796, ОГРН 1067760010779, 101000, Москва г., Харитоньевский Б. пер, 9)

третьи лица: ООО "СтройАктив", ООО "Стройабсолют"

о взыскании 3 428 166 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца:Михайлов А.В. по дов. от 01.08.2011 г.;

от ответчика ООО "РусДорСтрой": Коновалова А.В. по дов. от 26.02.2011 г..;

от ответчика ООО "Онежская добывающая компания":Ковалева И.В. по дов. от 12.09.2011 г. N 63;

от ООО "СтройАктив": ликвидировано, лист дела N 78;

от ООО "Стройабсолют": ликвидировано, лист дела N 74.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВМ-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к ООО "Онежская добывающая компания", ООО "РусДорСтрой" о взыскании в солидарном порядке задолженность в размере 3.428.166 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), из которых: сумма займа в размере 2.000.000 руб., проценты за пользованием займом в размере 965.249 руб. 99 коп. за период с 02.03.2006 г.. по 06.12.2011 г.., проценты за пользование займом в размере, рассчитанном за период с 07.12.2011 г.. по дату фактического возврата суммы займа, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день уплаты суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462.916 руб. 66 коп. за период с 17.02.2009 г.. по 06.12.2011 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2.000.000 руб. в размере, рассчитанном за период с 07.12.2011 г.. по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив"; Общество с ограниченной ответственностью "Стройабсолют".

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиками обязательств по договору о целевом финансировании от 16.02.2006 г.. N 20 ДК/2-06 и договорам цессии, положений ст.ст. 192, 309, 310, 314, 363, 382, 390, 395, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и процентов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Онежская добывающая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обосновано и опровергаются материалами дела, в котором имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о дате судебного заседания путем направления им копии соответствующего судебного акта. Согласно ч. 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 для целей арбитражного процесса сведения о юридическом лице подтверждаются копией страницы сайта официального регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей данные сведения.

В материалах дела (т. 1 л.д. 15) имеется заверенная истцом страница официального сайта ФНС РФ, согласно которой юридическим адресом ООО "ОДК" является: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 2 Б. На дату настоящего отзыва, согласно данным сайта, юридический адрес 000 "ОДК" не изменился. Таким образом довод ответчика о том, что 19.09.2011 г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ, не подтверждается данными официального сайта ФНС РФ в сети Интернет. Ответчиком не представлено никаких доказательств внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой им места нахождения.

В адрес ул. Лыжная, д. 2 Б Арбитражным судом г. Москвы были направлены определения о назначении предварительного судебного заседании 21.10.2011 г. (см. конверт т. 1 л.д. 31) и основного судебного заседания 06.12.2011 г. (см. перечень направленной корреспонденции Арбитражного суда г. Москвы т.1 л.д. 62). Данные определения были возвращены за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 31, таблицу отслеживания почтовой корреспонденции т. 1 л. д. 60).

Согласно ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания соответствующий судебный акт был им направлен, однако они уклонились от его получения.

В силу названной нормы заявитель было надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции, как об основном, так и о предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 16.02.2006 г.. между ООО "СтройАктив" (Сторона 2) и ответчиком - ООО "Онежская добывающая компания" (Сторона 1) был заключен договор о целевом финансировании совместной деятельности от 16.02.2006 г.. N 20ДК/2-06 (л.д. 22).

По своей правовой природе договор о целевом финансировании совместной деятельности от 16.02.2006 г.. N 20ДК/2-06 является договором займа, следовательно, отношения сторон должны регулироваться нормами гл. 42 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора, в целях проведения Стороной 1 комплекса работ, направленных на разработку месторождения диабаза Белоламбинское, Сторона 2 осуществляет финансирование данных работ в общей сумме не менее 1.500.000 руб. и не более 5.000.000 руб., если иные условия финансирования не будут согласованы сторонами дополнительно. Сторона 2 осуществляет предоставление Стороне 1 финансирования, указанного в п.1.1 настоящего договора, сроком на 36 месяцев с момента заключения договора.

Согласно п.2.1. договора Сторона 2 обязуется перечислять Стороне 1 денежные средства в счет финансирования траншами, первый транш в размере не менее установленного минимума финансирования должен быть перечислен в течение 45 дней с даты заключения настоящего договора, остальные - 10 дней с даты поступления соответствующего запроса от Стороны 1.

Датой исполнения стороной своих обязательств по перечислению денежных средств считается дата поступления денежных средств на счет другой стороны (п. 5.1. договора).

Во исполнение условий данного договора ООО "СтройАктив" перечислил ответчику ООО "Онежская добывающая компания" денежные средства в размере 2.000.000 руб. что подтверждается платежным поручением от 01.03.2006 г.. N 170 (л.д. 23), которые должны быть возвращены в соответствии с условиями договора в срок до 17.02.2009 г..

В соответствии с п. 2.3. договора, по истечении указанного срока ООО "Онежская добывающая компания" обязана вернуть полученные в счет финансирования денежные средства или подписать соответствующее соглашение об уступке части своих прав на объект финансирование.

09.03.2006 г.. между ООО "СтройАктив" (цедент) и ООО "Стройабсолют" (цессионарий) был заключен договор цессии N б/н, согласно которому в зачет имеющейся задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки N АЛ-3/05 в сумме 2.000.000 руб. цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать

от ООО "Онежская добывающая компания" уплаты денежных средств в размере 2.000.000 руб., перечисленных цедентом на расчетный счет ООО "Онежская добывающая компания" по договору о целевом финансировании совместной деятельности от 16.02.2006 г.. N 20 ДК/2-06, цедент также уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "Онежская добывающая компания" уплаты неустоек, убытков, процентов, обусловленных договором о целевом финансировании совместной деятельности от 16.02.2006 г.. N 20 ДК/2-06 (л.д. 27).

31.12.2007 г.. между ООО "Стройабсолют" (цедент) и ООО "РусДорСтрой" (цессионарий) был заключен договор цессии N б/н, согласно которому в зачет имеющейся задолженности цедента перед цессионарием в сумме 2.000.000 руб. цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "Онежская добывающая компания" уплаты денежных средств в размере 2.000.000 руб., перечисленных ООО "СтройАктив" на расчетный счет ООО "Онежская добывающая компания" по договору о целевом финансировании совместной деятельности от 16.02.2006 г.. N 20 ДК/2-06, цедент также уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО "Онежская добывающая компания" уплаты неустоек, убытков, процентов, обусловленных договором о целевом финансировании совместной деятельности от 16.02.2006 г.. N 20 ДК/2-06 (л.д. 28).

17.05.2010 г.. между ответчиком - ООО "РусДорСтрой" (цедент) и истцом - ООО "ТВМ-трейд" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с п.1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать от ООО "Онежская добывающая компания" (должник) уплаты денежных средств в общей сумме 2.000.000 руб. по договору о целевом финансировании совместной деятельности от 16.02.2006 г.. N 20 ДК/2-06, перечисленных ООО "СтройАктив" должнику - 01.03.2006 г.. по платежному поручению N 170 (л.д. 29).

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должника уплаты процентов, неустоек, убытков, связанных с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств предусмотренных п.1.1. договора. Уступаемые цессионарию по договору права (требования) цедент приобрел на основании договора цессии от 09.03.2006 г.., заключенного между ООО "СтройАктив", ООО "СтройАбсолют" и договора цессии от 31.12.2007 г.., заключенного между ООО "СтройАбсолют" и цедентом.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств возмездности договора цессии от 09.03.2006 г. (т. 1 л.д. 27) необоснованны, так согласно п. 1 названного договора в зачет имеющейся задолженности Цедента перед Цессионарием по Договору поставки N АЛ-3/05 в сумме 2 000 000 руб. (два миллиона рублей) Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" уплаты денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей.

Соглашение о прощении долга N 2 от 24.11.2008 г.., на которое ссылается заявитель в обоснование своих возражений на иск, является ничтожной сделкой.

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности, в связи с чем, прощение долга является разновидностью дарения (ст. 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, п. 4 которой запрещает дарение в отношениях между коммерческим организациями. При отсутствии доказательств возмездности, прощение долга по договору займа является ничтожной сделкой.

Указанный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-41164/11-97-362 и N А40-8052/11-98-64 и имеет в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделал правильные выводы по всем обстоятельствам дела и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 г., по делу N А40-90966/11-104-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Онежская добывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова