Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 12АП-1484/12

г. Саратов

06 апреля 2012 г.

Дело N А12-16049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" декабря 2011 года

по делу N А12-16049/2011 (судья Маслова И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангелина" (г. Волгоград, ОГРН 1023402641086, ИНН 3442062802)

к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030)

третье лицо: государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Михаевич П.П. (г. Волгоград)

о признании недействительными предписаний,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 г.. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Ангелина" (далее - ООО "Ангелина", Общество) о признании недействительными предписаний Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее - Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды) N 16/292-04-11 от 06.04.2011 г.., N 16/507-08-11 от 16.08.2011 г..

С Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Ангелина" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2011 г.. по 06.04.2011 г.. Комитетом природных ресурсов охраны окружающей среды проведена плановая проверка соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности заявителя.

Проверкой установлено, что Обществом не соблюдаются экологические требования при эксплуатации арендуемого нежилого помещения площадью 35,1 кв.м в капитальном шестиэтажном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Мира,19. При эксплуатации офисных помещений образуются отходы 4-го класса - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (код по ФККО 9120040001004)- 0,050/т.год - твердые бытовые отходы, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (мусор, смет с эксплуатируемых помещений площадью35,1 кв.м.) (код по ФККО 9120000000004)- 0,010 т/год. При этом паспорта на отходы 4-го класса опасности, образующиеся в результате хозяйственной, бытовой и иной деятельности ООО "Ангелина", не составлены и не согласованы в установленном порядке с МПР РФ.

Отсутствует подтверждение отнесения данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, что является нарушением п.2, п.3 ст.14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ и приказа МПР РФ от 02.12.2002 г.. N 785 "Об утверждении паспорта опасных отходов". Кроме того, обществом не представлен в установленный срок до 15 января года, следующего за отчетным, отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за 2010 год, что, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении обществом п.3 ст.18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г.. N 89-ФЗ и приказа МПР от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов".

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 г.. N 16/04-11-295 с участием его законного представителя по ст.8.1 КоАП РФ.

Постановлением от 13.04.2011 г.., вынесенным государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов Михаевич П.П., Общество привлечено к административной ответственности согласно ч.1 ст.3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

06.04.2011 г.. государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов Михаевич П.П. выдано предписание N 16/292-04-11 от 06.04.2011 г.. об устранении выявленных нарушений.

Распоряжением от 07.07.2011 г.. N 1484 Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды поручено государственному инспектору Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов Михаевич П.П. провести внеплановую проверку о выполнении предписания N 16/292-04-11 от 06.04.2011 г..

16.08.2011 составлен акт проверки, проводившейся с 20.07.2011 г.. по 16.08.2011 г..

Проверкой установлено, что требования предписания N 16/292-04-11 от 06.04.2011 г.. об устранении выявленных нарушений не выполнены.

16.08.2011 г.. государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, по контролю и надзору за охраной и использованием водных объектов Михаевич П.П. выдано новое предписание N 16/507-08-11 от 16.08.2011 г.. об устранении ранее выявленных нарушений.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 г.. по делу N А12-6904/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 г.., постановление об административном правонарушении N 16/295-04-11 от 13.04.2011 по ст.8.1 КоАП РФ отменено.

ООО "Ангелина", полагая, что в связи с отменой постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ выданные предписания являются незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что оспариваемые предписания не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

Полномочия должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по выдаче предписания юридическому лицу в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, предусмотрены ч.1 ст.17 Закона N 294-ФЗ.

Из актов проверок следует, что проверки проведены в период с 11.03.2011 г.. по 06.04.2011 г.., а также в период с 20.07.2011 г.ю по 16.08.2011г.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой, предусмотренной ст. 11 и ст. 12 указанного закона выездной проверки, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Согласно подпункту б) части 2 ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 556 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия -1000 млн. рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нахождение в штате Общества 1 работника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сроки проведенных проверок ООО "Ангелина" превышают сроки, установленные Законом N 294-ФЗ.

Необходимость соблюдения установленных сроков проведения проверки закреплена в п. 10 ст. 18 Закона N 294-ФЗ в качестве обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки. Данная обязанность дополняется установленным в п. 6 ст. 15 названного Закона запретом для должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки ООО "Ангелина" от 09.02.2011 г.. N 454 вручено генеральному директору общества Масловой О.Б. 11.03.2011 г.., в связи с чем судом первой инстанции правильно установлено нарушение Комитетом природных ресурсов ст.12 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 20 Закона N 294 -ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона, что в соответствии с ч. 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Закрепление в Законе N 294-ФЗ сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды допущены грубые нарушения, установленные Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов плановой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку результаты проведенной проверки не могли являться доказательством нарушения обществом требований в области защиты прав потребителей, оснований для вынесения оспариваемых предписаний у Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными предписания Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды N 16/292-04-11 от 06.04.2011 г.., N 16/507-08-11 от 16.08.2011 г..

В апелляционной жалобе Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды указал на то, что судом первой инстанции срок на обжалование предписаний восстановлен необоснованно.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется. В силу ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что о нарушении своих прав и законных интересов предписанием N 16/292-04-11 от 06.04.2011 г.. ему стало известно после принятия решений о незаконности постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также обстоятельств, указанных заявителем, которые, по его мнению, препятствовали для своевременного обращения в арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются уважительными.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды при проведении в отношении Общества проверки требований Закона N 294-ФЗ противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" декабря 2011 года по делу N А12-16049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова