Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-7490/12

город Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-69352/11-158-347

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищенко Виктора Альбертовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-69352/11-158-347 по иску Тищенко Виктора Альбертовича к Grayhound Business Ltd., третьи лица: Талызин Евгений Николаевич, Талызина Татьяна Владимировна, ОАО "Автокомбинат N 36", ОАО "РЕЕСТР", ЗАО "Русские Фонды" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новичкова Ю.В. по доверенности N 77АА1100469;

от ответчика: Трусова Р.А. по доверенности б/н от 30.05.2011;

от третьих лиц: от Талызина Е.Н. - Павлов Д.В. по доверенности N 77АА6295775;

от Талызиной Т.В. - Павлов Д.В. по доверенности N 77АА6295775;

от ОАО "Автокомбинат N 36" - Новичкова Ю.В. по доверенности б/н от 07.02.2012;

от ОАО "РЕЕСТР", ЗАО "Русские Фонды" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Тищенко Виктор Альбертович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Grayhound Business Ltd., третьи лица: Талызин Евгений Николаевич, Талызина Татьяна Владимировна, ОАО "Автокомбинат N 36", ОАО "РЕЕСТР", ЗАО "Русские Фонды" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на 1.601.0001 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Автокомбинат N 36", номинальной стоимостью 0,0025 руб. за 1 акцию (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 73-1 "П"-3260), принадлежащих компании Грейхаунд бизнес ЛТД (Grayhound Business Ltd);

2. Запрещения Компании Грейхаунд Бизнес ЛТД. (Grayhound Business Ltd) реализовывать право голоса (осуществлять голосование) по 1.601.000 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Автокомбинат N 36", номинальной стоимостью 0,0025 руб. за 1 акцию (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 73-1 "П"-3260), принадлежащим компании Грейхаунд бизнес ЛТД (Grayhound Business Ltd), по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36", а также учитывать 1.601.000 штук именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Автокомбинат N 36", номинальной стоимостью 0,0025 руб. за 1 акцию (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 73-1 "П"-3260) при определении кворума на общих собраниях ОАО "Автокомбинат N 36".

В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец ссылается на то, что у ответчика - Компании Грейхаунд Бизнес ЛТД имеется возможность по распоряжению именными обыкновенными акциями ОАО "Автокомбинат N 36", номинальной стоимостью 0,0025 руб. за 1 акцию (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 73-1 "П"-3260) путем их отчуждения посредством заключения договоров купли-продажи, мены, внесения в качестве вклада в уставной капитал других обществ, обременения спорных ценных бумаг, либо распоряжения ими в иной форме. Заявитель полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, так как в случае отчуждения спорного пакета акций истец будет вынужден изыскивать значительные финансовые и временные ресурсы для восстановления законного положения в обществе.

Определением от 22.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы, исходя из предмета и основания иска, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в данном ходатайстве доводы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Grayhound Business Ltd. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Талызина Е.Н. и Талызиной Т.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Автокомбинат N 36" считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица ОАО "РЕЕСТР", ЗАО "Русские Фонды", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ; при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления ими деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Требование о запрещении Компании Грейхаунд Бизнес ЛТД. осуществлять голосование спорными акциями, учитывать акции при определении кворума на общих собраниях ОАО "Автокомбинат N 36" не относится непосредственно к предмету заявленных исковых требований, несоразмерно предмету спора, принятие данных мер по обеспечению иска входит в противоречие с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 93 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика - Компании Грейхаунд Бизнес ЛТД имеется возможность по распоряжению именными обыкновенными акциями ОАО "Автокомбинат N 36", номинальной стоимостью 0,0025 руб. за 1 акцию (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 73-1 "П"-3260) путем их отчуждения посредством заключения договоров купли-продажи, мены, внесения в качестве вклада в уставной капитал других обществ, обременения спорных ценных бумаг, либо распоряжения ими в иной форме. Заявитель полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, так как в случае отчуждения спорного пакета акций истец будет вынужден изыскивать значительные финансовые и временные ресурсы для восстановления законного положения в обществе.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленное утверждение истца о том, что с 14.10.2002 и по настоящее время он является собственником акций ОАО "Автокомбинат N 36" в количестве 1 601 600 шт. противоречит имеющимся в деле доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он являлся и является собственником имущества.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" право собственности на акции подтверждается Выпиской из реестра акционерного общества.

Согласно ст. ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах держателя реестра. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пункт 7.3 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и (или) иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Между тем, в материалах дела отсутствует актуальная выписка по лицевому счету акционера Тищенко Виктора Альбертовича. Однако в деле (л.д. 109) имеются Сведения по лицевому счету Тищенко Виктора Альбертовича, выданные держателем реестра ОАО "Автокомбинат N 36" ОАО "РЕЕСТР" за период с 07.11.2005 по 22.12.2010. Из данного документа следует, что с 07.11.2005 на лицевом счете Тищенко В.А. значатся акции не в количестве 1 601 600 шт., а в количестве 829 735 шт., полученные в результате передаточных распоряжений Царева И.К. и Чернышева С.Г. Впоследствии, 22.12.2010 Тищенко В.А. продал все принадлежащие ему акции в количестве 829 735 шт. ООО "Шверос" и с данного момента не числился в реестре акционеров ОАО "Автокомбинат N 36".

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик приобрел акции ОАО "Автокомбинат N 36" 04.05.2011, то есть ранее подачи истцом в Арбитражный суд искового заявления. С момента покупки и до настоящего времени ответчик владеет указанными акциями и каких-либо действий, направленных на их отчуждение, не предпринимал.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца заявителем жалобы также не представлено, что в соответствии со ст. 92 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя документально не подтверждены, носят предположительный характер, ошибочна формулировка мер, направленная на обеспечение иска.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, правомерно указал, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном виде. Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-69352/11-158-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова