Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-571/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-18480/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "АРТ Моторс" (ИНН: 5047115373, ОГРН: 1105047005073) - Шутов Е.В. - представитель по доверенности от 10 января 2012 года,

представители истца ООО "Автодина Север" (ИНН: 5047083900, ОГРН: 1075047005813), ответчика ООО "Тандем-Спорт" (ИНН: 5047048342; ОГРН: 1035009563775) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автодина Север" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-18480/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодина Север" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Моторс", Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Спорт" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Автодина Север" Шульман Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Моторс" (далее по тексту - ООО "АРТ-Моторс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 801 344 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Спорт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2011 года ООО "Тандем-Спорт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.94 т.2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков ООО "АРТ-Моторс" и ООО "Тандем Спорт" солидарно неосновательное обогащение в размере в размере 110 801 344 руб. 42 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Автодина Север" отказано (л.д.93-96 т.6).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автодина Север" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 102,108-113 т.6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АРТ-Моторс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Тандем-Спорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2011 года по делу N А41-23444/10 в отношении ООО "Автодина Север" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шульман М.А..

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что в процессе передачи конкурсному управляющему документации со стороны бывшего руководства должника, касающейся деятельности ООО "Автодина Север", конкурсному управляющему переданы копии договоров:

- договор аренды N 1-СК от 21 апреля 2008 года, в соответствии с условиями которого ООО "Тандем Спорт" (Арендодатель) передает, а ООО "Автодина Север" принимает во временное владение и пользование здание, находящееся по адресу: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. 9 Мая, 5-й микрорайон (в районе 23 км Ленинградское Шоссе) общей площадью 5278,7 кв.м.;

- договор аренды N 2-СК от 01 апреля 2009 года, в соответствии с условиями которого ООО "Тандем Спорт" (Арендодатель) передает, а ООО "Автодина Север" принимает во временное владение и пользование здание, находящееся по адресу: 141400, Московская область, г.Химки, ул. 9 Мая, 5-й микрорайон, (в районе 23 км Ленинградское шоссе) кадастровый номер 50-50-10/018/2008-076, общей площадью 5278.7 кв.м..

По мнению конкурсного управляющего ООО "Автодина Север" данные договоры аренды являются незаключенными сделками в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям спора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время ООО "Автодина Север" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаключенным договора аренды N 1-СК от 21 апреля 2008 года, а также с исковым заявлением о признании незаключенным договора аренды N 2-СК от 01 апреля 2009 года.

Исковое заявление о признании незаключенным договора аренды N 1-СК от 21 апреля 2008 года (дело N А41-13657/11) оставлено без движения, однако истец предоставил арбитражному суду все необходимые документы для его принятия.

Второе исковое заявление о признании незаключенным договора аренды N 2-СК от 01 апреля 2009 года принято Арбитражным судом г. Москвы к производству - дело N А40-34720/11.

В период с 2008 г.. по 2009 г.. пользования данным зданием ООО "Автодина Север" осуществляло ремонт данного объекта, являющиеся неотделимыми улучшениями, а именно: поставка, установка, наладочные работы 2-х комплектов подъемного оборудования на общую сумму 2 746 500 рублей (договор между ООО "Автодина Север" и ЗАО "НПО ЛИФТСТРОЙ" N 132/08 от 13 сентября 2008 года с приложениями N 1, 2, 3, 4 и 5); монтаж и пусконаладочные работы систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на общую сумму 17 669 331 рубль 78 копеек (договор подряда N 010/П-08 между ООО "Автодина Север" и ООО "СМУ-77" от 17 апреля 2008 года, локальные сметы N 1 и 2); комплектация, монтаж и пуско-наладка противопожарной автоматики с установкой оборудования для подачи управляющих сигналов в случае возникновения пожара на общую сумму 1 200 000 рублей (договор между ООО "Автодина Север" и ООО "Спецпроектмонтаж" N45-МН от 01 декабря 2009 года); комплекс общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ на общую сумму 84 998 917 рублей 68 копеек (договор подряда N 004/П-08 между ООО "Автодина Север" и ООО СМУ-77" от 03 марта 2008 года, дополнительное соглашение N 1 от 18 июня 2008 года к договору подряда N 004/П-08 от 03 марта 2008 года, дополнительное соглашение N2 от 25 ноября 2008 года к договору подряда N 004/П-08 от 03 марта 2008 года, дополнительное соглашение N3 от 15 декабря 2008 года к договору подряда N 004/П-08 от 03 марта 2008 года. Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 18 июня 2008 года к договору подряда N 004/П-08 от 03 марта 2008 года, Приложение N 1 к договору подряда N 004/11-08 от 03 марта 2008 года. Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 3 от 15 декабря 2009 года к договору подряда N 004/П-08 от 03 марта 2008 года. Приложение N 4 к дополнительному соглашению N 3 от 15 декабря 2009 года к договору подряда N004/П-08 от 03 марта 2008 года); изготовление и устройство на крыше 2-го этажа венткамеры, каркаса конструкции дымоудаления, алюминиевых дверей в количестве 3-х штук на 1 этаже, а также устройство обрамления цоколя на общую сумму 2 050 000 рублей (договор подряда N 225 от 04 сентября 2008 года между ООО "Автодина Север" и ООО "СкайТек"); устройство антресольного этажа на общую сумму 1 356 594 рубля 96 копеек (договор подряда N 220 от 20 марта 2008 между ООО "Автодина Север" и ООО "СкайТек"); комплекс работ по изготовлению и устройству входного тамбура, дверей запасного входа, каркаса въездных работ, въезда в лифтовую шахту на общую сумму 780 000 рублей (договор подряда N 221 от 05 июня 2008 года между ООО "Автодина Север" и ООО "СкайТек").

Согласно п.п.1.2. договоров аренды - "Здание передается Арендатору арендодателем по акту приема-передачи, в котором отражено состояние Здания. Здание передается арендатору без внутренней отделки, при этом стороны договорились о том, что Арендодатель выражает согласие на то, что арендатор осуществляет капитальные вложения в Здание в форме неотделимых улучшений, стоимость которых не возмещается Арендатору".

Так, в соответствии с данным подпунктом договоров аренды Арендодатель дает фактически согласие на произведение Арендатором неотделимых улучшений. В связи с тем обстоятельством, что договоры аренды по мнению истца, являются незаключенными сделками, соответственно не порождающими юридических последствий, договоренность о невозмещении расходов Арендатору по произведенным улучшениям, юридически не достигнута. Арендованное истцом здание расположено по адресу Московская область, г. Химки, ул.9 мая, 5-й микрорайон (в районе 23 км Ленинградское

шоссе).

Доказательствами произведения работ именно на территории данного объекта, служат вышеуказанные договоры подряда и первичные документы к ним, в которых указан адрес объекта, на котором проводились работы. Первоначальным собственником объекта недвижимости, в рамках которого проводились работы по улучшению, расположенного по адресу Московская область, г. Химки, ул.9 мая, 5-й микрорайон (в районе 23 км Ленинградское шоссе), являлоаьс ООО "Тандем Спорт". Именно ООО "Тандем Спорт" построило данный объект. Впоследствии ООО "АРТ-Моторс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 апреля 2010 года данное здание было продано ООО "КЦ Шереметьево".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества N 01/007/2011-442 от 25 февраля 2011 года, объект недвижимости торговый комплекс, площадью 5968,4 кв.м., кадастровый номер объекта 50-50-10/016/2010-347, расположенный по адресу Московская область, г. Химки, ул. 9 мая, 5-й микрорайон (в районе 23 км. Ленинградское шоссе), в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "Арт-Моторс".

Истцом произведены действия, которые привели к улучшению недвижимого имущества сначала ООО "Тандем Спорт" и, соответственно, впоследствии приобретенного ООО "Арт-Моторс". Однако, в связи с тем обстоятельством, что договоры аренды являются незаключенными сделками, то стоимость неотделимых улучшений является для ответчиков неосновательным обогащением.

Ссылаясь на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 110 801 344 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в процессе передачи конкурсному управляющему документации со сторон бывшего руководства должника, касающейся деятельности ООО "Автодина Север", конкурсному управляющему переданы копии договоров:

- договор аренды N 1-СК от 21 апреля 2008 года. в соответствии с условиями которого ООО "Тандем Спорт" (Арендодатель) передает а ООО "Автодина Север" принимает во временное владение и пользование здание, находящееся по адресу: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. 9 Мая, 5-й микрорайон (в районе 23 км Ленинградское Шоссе) общей площадью 5278,7 кв.м.;

- договор аренды N 2-СК от 01 апреля 2009 года, в соответствии с условиями которого ООО "Тандем Спорт" (Арендодатель) передает, а ООО "Автодина Север" принимает во временное владение и пользование здание, находящееся по адресу: 141400, Московская область, г.Химки, ул. 9 Мая, 5-й микрорайон, (в районе 23 км Ленинградское шоссе) кадастровый номер 50-50-10/018/2008-076, общей площадью 5278.7 кв.м..

Конкурсный управляющий ООО "Автодина Север" полагает, что данные договоры аренды являются незаключенными сделками в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям спора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению истца, произведенные им улучшения арендованного имущества, в связи с незаключенностью договоров аренды, являются для ответчиков неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу N А41-9048/10, которым изменено решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 года в части взыскания неустойки по иску ООО "Тандем-Спорт" к ООО "Автодина Север" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1-СК от 21 апреля 2008 года в размере 81 546 357 руб. 14 коп., неустойки в размере 81 546 357 руб. 14 коп., суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды незавершенного строительством объекта N 1-СК не может быть признан сделкой, не соответствующей требованиям закона, и к ней не могут быть применены последствия, установленные ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении апелляционного суда указано, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Тандем-Спорт" требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А41-9048/10 по иску ООО "Тандем-Спорт" к ООО "Автодина Север" о взыскании задолженности по арендным платежам была дана оценка договору аренды N 1-СК от 21 апреля 2008 года на соответствие его требованиям действующего законодательства, требования ООО "Тандем-Спорт" о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу N А41-23444/10 установлено, что, по окончании действия договора аренды N 1-СК от 21 апреля 2008 года сторонами заключен договор аренды N 2-СК от 01 апреля 2009 года, условия договора аренды N 2-СК от 01 апреля 2009 года полностью совпадают с договором аренды N 1-СК от 21 апреля 2008 года, за исключением сроков, условия договора аренды N 2-СК от 01 апреля 2009 года не противоречат закону, существенные условия договора согласованы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу А40-57458/10-37-456 установлено, что в материалах дела имеется акт приемки-передачи нежилого здания как по договору аренды N 1-СК от 21 апреля 2008 года, так и по договору N 2-СК от 01 апреля 2009 года акт от 01 апреля 2009 года, которыми подтверждается тот факт, что 18 сентября 2008 года и 01 апреля 2009 года Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду здание общей площадью 5278,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 мая, 5-й микрорайон, вместе со стоянкой в зоне здания, состоявшей из 200 машиномест.

Таким образом, при заключении договора стороны установили данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Акты приема-передачи подтверждают факт того, что споров об объекте аренды между сторонами не возникало.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-9048/10 и по делу N А40-57458/10-37-456 установлен факт заключенности договоров от 21 апреля 2008 года N 1-СК и от 01 апреля 2009 года N 2-СК.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что вышеуказанными судебными актами установлено, что договоры аренды являются заключенными и действительными, суд исходит из условий указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1-СК от 21 апреля 2008 года здание передается Арендатору Арендодателем по акту приема-передачи, в котором отражено состояние здания. Здание передается Арендатору без внутренней отделки, при этом стороны договариваются о том, что Арендодатель выражает согласие на то, что Арендатор осуществляет капитальные вложения в здание в форме неотделимых улучшений, стоимость которых не возмещается Арендатору. Указанные неотделимые улучшения являются амортизируемым имуществом Арендатора. Перечень указанных неотделимых улучшений и их стоимость отражаются в Приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора N 2-СК от 01 апреля 2009 года все неотделимые улучшения здания, произведенные Арендатором, являются собственностью Арендодателя.

Подлинники указанных договоров осмотрены апелляционным судом, копии приобщены в дело.

Следовательно, оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений с ООО "Тандем-Спорт" не имеется.

Что касается ООО "АРТ-Моторс", то оно не является стороной в оспариваемых договорах.

ООО "АРТ-Моторс" в полном соответствии с действующим законодательством стало собственником объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Химки, ул. 9 - го Мая, 5-й микрорайон, общей площадью 5278,7 кв.м. ООО "АРТ-Моторс" приобрело Здание в таком состоянии, в котором оно находилось на момент совершения сделки купли-продажи. Никаких неотделимых улучшений, ремонтных или иных работ ООО "Автодина Север" для ООО "АРТ-Моторс" не производило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Автодина Север" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2011 года по делу N А41-18480/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова