Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 20АП-1439/12

г.Тула

05 апреля 2012 г.

Дело N А23-2417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу отдела вневедомственной охраны ОМВД России по Жуковскому району на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2012 года по делу N А23-2417/2011 (судья Ипатов А.Н.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Жуковскому району (Калужская область, г. Жуков, ул. Калужская, д. 3, ОГРН 1024000629212, ИНН 4007000350) (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Г. Соколова д. 33, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003) о признании частично недействительным решения от 29.04.2011 N 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 48 АПК РФ на основании ходатайства заявителя судом произведена замена стороны по делу - отдела вневедомственной охраны при ОВД по Жуковскому району на отдел вневедомственной охраны ОМВД России по Жуковскому району.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 29.04.2011 N 12 в отношении привлечения к налоговой ответственности в сумме 319 250,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны при ОВД России по Жуковскому району по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, за 2007-2009 года.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 07.04.2011 N 9.

По итогам проверки 24.04.2011 Инспекция вынесла решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 354 723 руб., а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 986 302 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 1 463 803 руб.

Указанное решение в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, решением которого от 27.05.2011 N 42-04-10/04942 ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Частично не согласившись с решением от 29.04.2011 N 12, считая его не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал доначисление заявителю налога на прибыль правомерным.

Основанием для доначисления налога на прибыль и начисления пени послужил вывод налогового органа о занижении заявителем в нарушение пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации дохода от реализации на 22 240 429 руб.

В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом положениями ст. 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

На основании п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 321.1 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Ранее из положений ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу Законом "О милиции" был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из ст. 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу п. 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В статье 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", ст. 6 Федеральных законов от 24.07.2007 N 199-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и ст. 6 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

Данный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 21.12.2011 N ВАС-16855/11.

Как установлено судом на основе материалов дела, отделом вневедомственной охраны ОМВД России по Жуковскому району юридическим и физическим лицам на возмездной основе оказаны услуги по охране их имущества в 2007 году на сумму 5 996 104 руб., в 2008 году на сумму 7 459 271 рублей, в 2009 году на сумму 8 785 054 руб.

При этом все денежные средства, поступившие на счет от приносящей доход деятельности, открытый в Отделении по Жуковскому району Управления федерального казначейства по Калужской области, перечислены в доход федерального бюджета без уплаты налога на прибыль организаций, кроме доходов, полученных от выдачи справок, техзадания, технического надзора за качеством оборудования объектов охраны пожарной сигнализации.

Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в статье 251 НК РФ. Перечень данной статьи носит закрытый характер, состав указанных в ней доходов является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.

Таким образом, средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.

При этом судом первой инстанции установлено, что расходы заявителя предусмотрены только за счет одного источника - федерального бюджета.

Расходы, понесенные заявителем в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для заявителя законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров.

При таких обстоятельствах доначисление ОВО ОМВД России по Жуковскому району налога на прибыль организаций за 2007-2009 годы в сумме 4 986 302 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 463 803 руб. является правомерным.

Вместе с тем, разрешая вопрос в части доначисления Отделу штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих обстоятельств, в связи с чем на основании ст. 112, 114 НК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 35 472,30 руб.

Довод жалобы о том, что в статье 2 Закона РФ от 18.04.1991 "О милиции" указаны задачи милиции, среди которых отсутствует получение доходов и ведение коммерческой деятельности как основной, а иные задачи на милицию могут быть возложены только законом "О милиции", не может быть принят во внимание судом.

Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного постановлением Правительства РФ N 589 от 14.08.1992, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на основе договоров, что является согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ N 1026 от 18.04.1991 "О милиции" одной из задач милиции в целом.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются федеральным казначейством как средства от приносящей доход деятельности, что подтверждается выписками из лицевого счета, согласно которым поступление денежных средств по договорам охраны отражено как операции по приносящей доход деятельности.

Довод жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ о том, что используемое заявителем в своей деятельности имущество принадлежит Российской Федерации, в связи с чем заявитель как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ (ст. 136 ГК РФ), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы отделом вневедомственной охраны ОМВД России по Жуковскому району государственная пошлина не была уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2012 по делу N А23-2417/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с отдела вневедомственной охраны ОМВД России по Жуковскому району (Калужская обл., г. Жуков, ул. Калужская, д. 3, ОГРН 1024000629212, ИНН 4007000350) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева