Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 11АП-3096/12

г. Самара

06 апреля 2012 г.

Дело N А55-16049/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - Шеповалова И.В., доверенность от 20.06.2011 г.,

от внешнего управляющего - Ершов С.Н., лично, представители Казаков А.А., доверенность от 02.04.2012 г., Артемьева Н.В., доверенность от 02.04.2012 г., после перерыва: Смирнова О.С., доверенность от 05.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 05 апреля 2012 г., в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление, по делу N А55-16049/2011 (судья Харламов А.Ю.)

о признании несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная Защита", Самарская область, г. Нефтегорск, (ОГРН 1086377000533, ИНН 6377010613),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2011 года по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Противопожарная Защита" введена процедура наблюдения, при этом Ершов Сергей Николаевич был утвержден временным управляющим данного общества с ограниченной ответственностью.

В рамках дела N А55-16049/2011 временный управляющий ООО "Противопожарная Защита" - Ершов Сергей Николаевич представил суду отчет "О проведении процедуры наблюдения" от 11 января 2012 года, протокол 1(го) собрания кредиторов ООО "Противопожарная Защита" от 20 января 2012 года, с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение "О наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Противопожарная защита" от 19 января 2012 года, анализ финансового состояния ООО "Противопожарная защита" и ходатайство от 25 января 2012 года входящий номер 9215 "О введении процедуры внешнего управления" в отношении должника. А также представил суду письменное ходатайство "О введении внешнего управления" от 08 февраля 2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представители внешнего управляющего, и лично внешний управляющий Ершов С.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 03 апреля 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 05 апреля 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника, в целях восстановления платежеспособности, вынес определение о введении внешнего управления.

Вместе с тем, из отчета временного управляющего о результатах проведенной процедуры наблюдения, в том числе из анализа финансового состояния, следует, что должник неплатежеспособен и не сможет самостоятельно восстановить свою платежеспособность; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Сумма требования кредитора, включенная в реестр требований кредиторов составляет 7311829,84 руб. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету арбитражного управляющего видно, что восстановление платежеспособности предприятия должника невозможно.

При этом, первым собранием кредиторов ООО "Противопожарная Защита" от 20 января 2012 года принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. По вопросам о введении финансового оздоровления или о введении внешнего управления присутствующий кредитор проголосовал - против 100%.

Кроме того, как следует из материалов дела, учредитель должника своим правом на обращение к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении внешнего управления не воспользовался (п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве).

Ссылка на имеющиеся активы предприятия и на заключенные хозяйственные договора об оказание услуг должником с ОАО "Росскат" в данном случае не может свидетельствовать о безусловной возможности погашения требований кредиторов.

Из представленной уполномоченным органом декларации должника следует, что имеющихся активов, в том числе имущества и дебиторской задолженности не достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

При этом следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введения внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления.

Вопреки воле собрания кредиторов, возможно лишь введение финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротства).

Вводя в отношении должника внешнее управление, арбитражный суд первой инстанции не учел, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность самостоятельного определения данной процедуры банкротства при наличии действующего решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление платежеспособности невозможно, его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что собранием кредиторов ООО "Противопожарная защита", состоявшимся 20 января 2012 года, было принято решение определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в Арбитражный суд Самарской области кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Противопожарная защита" - Некоммерческое партнерство "СРО АУ Северо-Запада".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего - Ершова Сергея Николаевича, а также документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из представленных документов следует, что арбитражный управляющий Ершов Сергей Николаевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" его кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО "Противопожарная Защита".

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 20, 20.2, 20.6, 124-129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление, по делу N А55-16049/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная Защита", Самарская область, г. Нефтегорск, (ОГРН 1086377000533, ИНН 6377010613). несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная Защита", Самарская область, г. Нефтегорск, (ОГРН 1086377000533, ИНН 6377010613) - Ершова Сергея Николаевича.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило