Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-1939/12

г. Пермь

06 апреля 2012 г.

Дело N А60-6118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2012 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела N А60-6118/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" (ОГРН 1069670149856, ИНН 6670144471),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 производство по настоящему делу, возбужденному ранее по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент" (далее - должник, Общество "Завод упаковочных лент") несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В арбитражный суд 24.11.2011 поступило заявление арбитражного управляющего Фадеева Е.В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 193 439 руб. 77 коп., в том числе вознаграждения временному управляющему ООО "Завод упаковочных лент" за период с 30.05.2011 г.. по 02.11.2011 г.. в сумме 153 935 руб., а также расходов в сумме 39 504 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, уменьшить размер вознаграждения до 51 000 руб. исходя из расчета 10 000 руб. в месяц, а также сумму в счет возмещения судебных расходов до 9 504 руб. 77 коп.

Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания с ФНС России судебных расходов в сумме 39 504 руб. 77 коп. и вознаграждения временному управляющему в сумме 153 935 руб. не имелось, поскольку учитывая положительный баланс предприятия на дату введения процедуры наблюдения, баланс, так же как и дебиторская задолженность могли покрыть как расходы временного управляющего, так и задолженность. Указывает, что объем работы, проведенной временным управляющим, не был значительным, необходимость прекращения процедуры банкротства могла быть установлена в более короткие сроки.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 18.06.2011.

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у последнего денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Арбитражным управляющим Фадеевым Е.В. заявлено о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 193 439 руб. 77 коп., в том числе вознаграждения в сумме 153 935 руб., а также расходов в сумме 39 504 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Фадеев Е.В. исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника в период в период 30.05.2011 г.. по 02.11.2011 г.., с установленным судом размером вознаграждения в части фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной временному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу временного управляющего в заявленной сумме 153 935 руб.

Как следует из обжалуемого определения, судом также всесторонне исследованы представленные арбитражным управляющим в подтверждение судебных расходов первичные документы (почтовые квитанции, счета, заявка на публикацию сообщения, платежное поручение) и сделан правильный вывод об обоснованности и необходимости фактически понесенных управляющим фактических затрат, понесенных временным управляющим во время исполнения своих обязанностей.

Таким образом, взыскание с ФНС России судебных расходов в сумме 39 504 руб. 77 коп. также является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, арбитражный управляющий представил договор возмездного оказания услуг с физическим лицом N 1 от 01.06.2011, заключенный между ООО "Завод упаковочных лент" (заказчик) и Пановой Ольгой Александровной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги, предусмотренные п.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (л.д.66).

В соответствии с п.3 договора при условии качественного выполнения услуг, обусловленных настоящим договором, и необходимых заказчику для его деятельности, стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. без учета НДФЛ. По истечении срока действия договора оформляется акт выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета.

31.08.2011 г.. между сторонами по указанному договору был подписан акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы (л.д.68).

Доказательств уплаты суммы долга в размере 30 000 руб. по договору N 1 от 01.06.2011 г.. в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о наличии у должника имущества достаточного для погашения судебных расходов не соответствует фактическим материалам дела.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2011 года производство по заявлению уполномоченного органа было прекращено, указанное определение вступило в законную силу, следовательно факт отсутствия у должника имущества не нуждается в доказывании.

Довод о том, что не приняты меры в отношении продажи доли участником ООО "Завод упаковочных лент" в уставном капитале общества, правового значения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не имеет.

В части, не погашенной за счет имущества должника, расходы по делу в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет заявителя, которым в данном случае является уполномоченный орган, принявший на себя риск несения расходов по делу при обращении с заявлением о признании общества банкротом, не проверив данные, свидетельствующие о достаточности имущества общества для погашения расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 года по делу N А60-6118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур