Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 18АП-1710/12

г.Челябинск

04 апреля 2012 г.

Дело N А76-10014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2012 г.. по делу N А76-10014/2009 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" - Лепина А.А. (доверенность от 21.02.2012) (до перерыва), Рудакова Ю.С. (доверенность от 21.02.2012) (после перерыва);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - Зарубина А.В. (доверенность от 10.01.2011 N 30-01);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность от 29.12.2011 N 06-31/7) (до перерыва), Зимецкий В.А. (доверенность от 29.12.2011 N 06-31/10) (после перерыва).

Закрытое акционерное общество "Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр "ММГВ" (далее - заявитель, ЗАО "УСПКЦ "ММГВ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2009 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление).

Решением суда от 13.01.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по первому эпизоду спора сделка по реализации объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Луценко, 6, совершена взаимозависимыми лицами, для приобретения указанных объектов денежные средства у обществ с ограниченной ответственностью "Агат" и "Гранит-М" (далее соответственно - ООО "Агат", ООО "Гранит-М") отсутствовали. Инспекция считает, что рыночная стоимость вышеназванного имущества составляет 118 035 000 руб., о чем свидетельствуют отчет общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская оценочная компания" (далее - ООО "Урало-сибирская оценочная компания") от 26.05.2008 N 32/05/08 об оценочной стоимости имущества и разъяснения оценщика Валецкого А.А.

Как полагает инспекция, данная сделка экономически повлияла на деятельность налогоплательщика путем занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и по налогу на прибыль организаций, реализация указанных объектов по стоимости 1 000 000 руб. занижена налогоплательщиком целенаправленно, налогоплательщик изначально знал о том, что в строительство объектов были вложены денежные средства, значительно превышающие стоимость реализованного имущества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

По второму эпизоду спора инспекция ссылается на неправомерность вычета по НДС, заявленного налогоплательщиком в 4 квартале 2007 г.., а также отнесения производственных затрат на расходы по договору от 01.10.2007 N 298/10 с обществом с ограниченной ответственностью ПП "Гамма" (далее - ООО ПП "Гамма"), отмечая, что согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 08.12.2008 общество являлось собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Луценко, 6, с 03.12.2007 по 14.12.2007, следовательно, работы ООО ПП "Гамма" по договору от 01.10.2007 N 298/10 были произведены в период времени, когда ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" не являлось собственником объектов незавершенного строительства; данные работы не были надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете; обстоятельств неправомерности оспариваемого решения инспекции в рассматриваемой части обществом в заявлении не приведено.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы и требование апелляционной жалобы инспекции. Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

В судебном заседании представители заявителя возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В письменных пояснениях по делу заявитель ссылается на судебные акты Арбитражного суда Челябинской области, подтверждающие, что общество являлось законным собственником объектов недвижимого имущества, числящихся предметом договора купли-продажи от 29.10.2007, с момента их возведения (2002 г..). Заявитель считает, что договор купли-продажи от 29.10.2007 соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.03.2012 по 29.03.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и полноты перечисления налогов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 13.02.2009 N 7.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 11.03.2009 N 5, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафов в общей сумме 16 762 022 руб. 69 коп., кроме того, доначислены НДС за 4 квартал 2007 г.. в сумме 17 959 302 руб., налог на прибыль за 2007 г.. в сумме 23 945 754 руб. 72 коп., пени в общей сумме 5 991 275 руб. 52 коп.

Из вводной части решения инспекции следует, что налогоплательщик о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещался надлежащим образом. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Впоследствии, воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2011 по настоящему делу следует отсутствие нарушений пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию решения инспекции.

По первому эпизоду спора основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа за 4 квартал 2007 г.. явились выводы проверяющих о преднамеренном занижении обществом налоговых баз в результате совершения сделки по продаже объектов незавершенного строительства между ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" и ООО "Агат". Данная сделка, по мнению инспекции, совершена взаимозависимыми лицами, экономически повлияла на деятельность проверяемого налогоплательщика путем занижения налоговых баз и минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет. По результатам проверки инспекция пришла к выводу о наличии у нее права в соответствии со статьей 40 НК РФ доначислить налоги, исходя из действительной рыночной цены объектов незавершенного строительства.

По второму эпизоду спора инспекция отказала в налоговых вычетах по НДС и не приняла расходы по налогу на прибыль по услугам, оказанным обществу ООО ПП "Гамма" в отношении объектов незавершенного строительства по договору от 01.10.2007 N 298/10, поскольку посчитала, что работы контрагентом были произведены в период времени, когда общество не являлось собственником указанных объектов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего. По первому эпизоду спора пришел к выводу, что инспекцией неправомерно определены налоговые базы по налогу на прибыль и НДС, без учета положений статей 20, 40 НК РФ. По второму эпизоду спора суд указал на документальное подтверждение понесенных расходов, отметив непредставление инспекцией доказательств, подтверждающих то, что работы ООО ПП "Гамма" фактически произведены после того, как налогоплательщик утратил право собственности на спорные объекты.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Как следует из решения налогового органа, 29.10.2007 ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" на основании договора купли-продажи от 29.10.2007, а также акта приема-передачи реализовало ООО "Агат" объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Луценко, 6, на сумму 1 000 000 руб. В подтверждение оплаты этой суммы представлен приходно-кассовый ордер от 29.10.2007 N 5.

Указанный договор прошел государственную регистрацию (т.4, л.д.53-57).

В дальнейшем, 08.02.2008 ООО "Агат" реализовало объекты незавершенного строительства ООО "Гранит-М" по цене 1 100 000 руб. Факт приобретения объектов незавершенного строительства у ООО "Агат", дальнейшей эксплуатации засвидетельствован руководителем ООО "Гранит-М" Чумаченко В.В. в ходе допроса, проведенного сотрудниками налогового органа в соответствии со статьей 90 НК РФ (протокол от 21.01.2009 N 15).

Вступившими в законную силу судебными актами было подтверждено право собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ЗАО "УСПКЦ "ММГВ".

Ссылка налогового органа на договор от 29.10.2007 по реализации объектов незавершенного строительства ООО "Агат" на сумму 17 500 000 руб. несостоятельна. Данный вариант договора подписан от имени общества Роговым С.Б., в соответствии с пунктом 1.2 общих положений акта налоговой проверки с 16.12.2005 по 01.07.2008 генеральным директором ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" являлся Гарифуллин К. Данный договор государственную регистрацию не прошел.

Посчитав, что налогоплательщик умышленно занизил цену реализации объектов незавершенного строительства, налоговый орган произвел доначисление НДС и налога на прибыль с налоговой базы, определенной в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.

Между тем инспекцией не учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

По мнению инспекции, руководители ООО "Агат" Шульгин В.Г., ООО "Гранит-М" Чумаченко В.В. и ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" Гарифуллин К. являются взаимозависимыми лицами, поскольку Шульгин В.Г. и Чумаченко В.В. являлись работниками одного предприятия - ООО "Юрьевский торговый комплекс", одним из учредителей которого числится Махонин А.Г., в то же время Махонин А.Г. и руководитель ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" Гарифуллин К. являются учредителями в ООО "СКИФ-Д".

Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не представлено надлежащих и убедительных доказательств того, что вышеперечисленные организации непосредственно (косвенно) участвуют в управлении друг друга и доля такого участия составляет более 20 процентов. Также не представлено доказательств того, что Шульгин В.Г. и Чумаченко В.В. каким-либо образом находятся в подчинении Гарифулина К. либо состоят в отношениях родства. Более того, инспекцией не представлено надлежащих доказательств, что Шульгин В.Г. и Чумаченко В.В. являются работниками ООО "Юрьевский торговый комплекс".

Какие-либо иные достаточные основания, позволяющие суду согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ признать указанных лиц взаимозависимыми для категорического вывода о влиянии данного фактора на условия и результаты сделки, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

В оспариваемом решении инспекция также ссылается на подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, полагая, что установлено отклонение цены реализации спорных объектов недвижимого имущества от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Будучи направленным на отчуждение части имущества налогоплательщика, налоговое обязательство, рассчитанное и вменяемое налоговым органом, должно соответствовать принципам и правилам определения доходов и выгод, установленным НК РФ.

При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Следовательно, доначисление налогов по статье 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 4-10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Из правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Таким образом, с учетом положений статьи 40 НК РФ налоговый орган в ходе проверки при определении рыночной цены реализации объектов незавершенного строительства обязан был последовательно применить сначала информационный метод, а при невозможности использования данного метода перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу.

В рассматриваемом же случае налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в указанном порядке. В основу выводов инспекция положила отчет оценщика ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" от 26.05.2008 N 32/05/08, согласно которому стоимость зданий торгового автомобильного комплекса, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Луценко, 6, по состоянию на 05.05.2008 составляет 118 035 000 руб.

Инспекция не спорит, что данный отчет по порядку получения не основан на обстоятельствах, предусмотренных статьями 95 и 96 НК РФ (привлечение эксперта либо специалиста).

Из материалов дела видно, что инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ обратилась с требованием к ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" предоставить уже имеющийся отчет от 26.05.2008 N 32/05/08 об оценке, составленный на основании договора оценщика с ООО "Агрокомплект-Ч" (т.4, л.д.92).

При этом инспекция не представила убедительных пояснений относительно того, из какого конкретного источника ей стало известно о наличии такого отчета, отметив в отзыве на заявление, что с заявлением о проведении выездной налоговой проверки общества к ней обратилось ООО ПП "Ресурс-2" в связи с продажей объектов незавершенного строительства в ООО "Агат" по цене ниже рыночной стоимости (т.5, л.д.50).

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В любом случае доказательство в налоговом споре должно соответствовать общим критериям достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

Согласно подпункту 4 пункта 1.14 отчета от 26.05.2008 N 32/05/08 оценщик исходил из предположения, что физическое состояние объекта на дату оценки соответствовало его состоянию в момент осмотра.

Оценка объекта произведена по состоянию на 05.05.2008, в то время как сделка купли-продажи между налогоплательщиком и ООО "Агат" состоялась 29.10.2007. Подпунктом 9 пункта 1.14 отчета от 26.05.2008 N 32/05/08 установлено, что мнение оценщика относительно стоимости объекта действительно только на дату оценки.

Представленные в материалы дела разъяснения оценщика относительно того, что установленная им по состоянию на 05.05.2008 рыночная стоимость спорных объектов распространяется и на 4 квартал 2007 г.., надлежащим образом не мотивированы.

Кроме того, из договора от 01.02.2008 N 32/05/08 об оценке имущества, заключенного с ООО "Агрокомплект-Ч", из самого отчета от 26.05.2008 N 32/05/08, письменных разъяснений оценщика Валецкого В.А. следует, что была произведена оценка рыночной стоимости нежилых зданий торгового автомобильного комплекса вместе с земельным участком (т.4, л.д.93, 95-137).

В договоре же купли-продажи от 29.10.2007 о земельном участке речи нет.

При установлении факта отклонения стоимости сделки от рыночной цены обстоятельства определения оценщиком рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества вместе с земельным участком налоговым органом учтены не были.

Более того, из материалов дела видно и представитель инспекции в суде признал, что рыночная стоимость согласно отчету от 26.05.2008 N 32/05/08 определялась оценщиком в отношении большего перечня объектов, нежели предусмотрено договором купли-продажи от 29.10.2007.

Следует также отметить, что уровень рыночных цен самостоятельно инспекцией надлежащим образом из иных источников по методам статьи 40 НК РФ не устанавливался, результаты оценки на соответствие требованиям статьи 40 НК РФ не исследовались.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванный отчет оценщика не может быть положен в основу определения рыночной стоимости спорных объектов незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль, НДС по рассматриваемому эпизоду спора является обоснованным. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Как видно из материалов дела, ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" в 4 квартале 2007 г.. заявило налоговый вычет по НДС в сумме 106 505 руб. 09 коп. и отнесло на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты в размере 698 200 руб. (без НДС) по договору от 01.10.2007 N 298/10 с ООО ПП "Гамма" согласно актам выполненных работ от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 15.12.2007, счетам-фактурам от 31.10.2007 N 102, от 30.11.2007 N 143, от 17.12.2007 N 165 (т.5, л.д.72-84).

По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС и приняты расходы по налогу на прибыль, поскольку по сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области общество являлось собственником объектов по адресу: г.Челябинск, ул. Луценко, 6 с 03.12.2007 по 14.12.2007, следовательно, работы по договору от 01.10.2007 N 298/10 были произведены в период времени, когда налогоплательщик собственником объектов не являлся.

Однако налоговый орган не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) было установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.10.2007 N 298/10 исполнитель - ООО ПП "Гамма" обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по снятию и вывозу грунта, завозу песка и щебня, демонтажу временного забора, монтажу заборов из железобетонных плит и осветительных мачт на территории объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Луценко, 6, а заказчик - ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Выполнение оплаченных работ подтверждено актами от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 15.12.2007, свидетельскими показаниями руководителя общества Гарифуллина К. (протокол допроса от 21.01.2009 N 17), операции отражены обществом в своей книге покупок.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на признание в учете расходов и применение налогового вычета по НДС, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Из пояснений заявителя, не опровергнутых инспекцией, следует, что выполненные ООО ПП "Гамма" работы по снятию и вывозу грунта, завозу песка и щебня, демонтажу временного забора, монтажу заборов из железобетонных плит и осветительных мачт на территории объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Луценко, 6, являлись подготовительными работами, проводимыми с целью осуществления в дальнейшем строительных работ в отношении данных объектов недвижимости.

При допросе в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ руководитель общества Гарифуллин К. подтвердил факт выполнения в 4 квартале 2007 г.. указанных работ, пояснив, что работы были произведены с целью подготовки участка для дальнейшего строительства объектов (протокол допроса от 21.01.2009 N 17 - т.4, л.д.166).

Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 08.12.2008, на которые ссылается инспекция, ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" числилось в государственном реестре прав собственником объектов незавершенного строительства с 03.12.2007 по 14.12.2007.

При этом инспекция нормативно не обосновала обязательную обусловленность принятия в учете расходов и вычетов по НДС с наличием у налогоплательщика - заказчика работ (услуг) титула собственника объектов.

Между тем согласно сведениям того же Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и доводам самой инспекции в суде право собственности общества на незавершенные строительством объекты было зарегистрировано 03.12.2007 на основании решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 20.09.2007 (т.4, л.д.69, т.5, л.д.50 оборот). Материалы дела также показывают наличие судебных споров об оспаривании в пользу общества договора аренды земельного участка между местной администрацией и ООО "АвтоСтеп". Таким образом, государственная регистрация права на объекты незавершенного строительства произведена за заявителем только 03.12.2007 в связи с судебными спорами. Фактическое владение и пользование заявителем объектами до этого момента инспекция документально не опровергла.

В ходе допроса в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ руководитель общества Гарифуллин К. ссылался на установление судом принадлежности спорных объектов ЗАО "УСПКЦ "ММГВ" (протокол допроса от 02.12.2008 - т.4, л.д.175).

В заявлении, поданном в суд, общество ссылается на то, что государственная регистрация права собственности лишь фиксирует такое право, до этого общество фактически владело объектами в качестве застройщика, в связи с чем у инспекции не было права отказывать в расходах, связанных с обслуживанием имущества.

Связанность понесенных расходов с экономической деятельностью и участие результатов этих расходов в облагаемых НДС операциях налоговый орган должным образом не опроверг. В проведении указанных работ усматривается не опровергнутая инспекцией производственная необходимость, затраты произведены в целях достижения экономически оправданного результата, из приведенных обстоятельств видна связь предусмотренных статьей 171 НК РФ вычетов с объектом налогообложения, определенным в статье 146 НК РФ, в связи с чем включение в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных обществом подрядчику за выполненные работы, является допустимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 3844/11).

Пунктом 2.4 договора от 01.10.2007 N 268/10 стороны установили, что исполнитель по результатам выполнения работ (услуг), не позднее даты окончания текущего месяца, предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ (услуг).

Рассматриваемые акты выполненных работ датированы 31.10.2007, 30.11.2007, 15.12.2007, в них обозначено выполнение работ за месяц, что соотносится с положениями пункта 2.4 договора от 01.10.2007 N 268/10 о составлении актов не позднее даты окончания текущего месяца, в связи с чем указание в акте от 15.12.2007 стоимости услуг за декабрь 2007 г.. само по себе не означает их оказание до 03.12.2007 либо после 14.12.2007.

Истребование документов и информации о сделке в порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО ПП "Гамма" инспекцией не проводилось.

Достоверность документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом не опровергнута, реальность выполнения работ не оспаривается.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС по рассматриваемому эпизоду спора. Незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

С учетом вышесказанного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 января 2012 г.. по делу N А76-10014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев