Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-36226/11

г. Москва

3 апреля 2012 г.

Дело N А40-92780/11-7-785

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2011 г. по делу N А40-92780/11-7-785 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20) к ООО"Дубровка" (ОГРН 1027739086594, 119619, г. Москва, Боровский проезд, 6, 36) 3 лицо: Госинспекция по недвижимости о взыскании 106 124,41 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Нагорная М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-82/12, от ответчика: представитель не явился, извещен, от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО"Дубровка" убытков в размере 106 124,41 руб., причиненных в результате самовольного занятия земельного участка общей площадью 46 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Славянский бульвар, вл. 2Б (т. 1 л.д. 2-4)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 38).

На состоявшееся решение Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании апелляционного суда истец требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.1 л.д. 99-103).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Согласно договору краткосрочной аренды земельного участка N М-07-502609 от 18.11.1998 г. в редакции дополнительных соглашений Московским земельным комитетом (арендодатель) в аренду для дальнейшей эксплуатации временного торгового центра ООО "Дубровка" (арендатор) предоставлен земельный участок общей площадью 250 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, между Славянским бульваром и Кутузовским проспектом (у подземного перехода).

Актом проверки земельного участка, произведенной Госинспекцией по недвижимости г.Москвы от 11.06.2010 г. N 9073692, было установлено, что ООО "Дубровка" дополнительно за границами арендуемого земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю занимает и использует земельный участок площадью 76 кв.м. под размещение павильона из легковозводимых конструкций, расположенный по адресу: г.Москва, Славянский бульвар, вл. 2Б.

Ссылаясь на результаты указанной проверки, как на доказательство, подтверждающие обстоятельства пользования ответчиком земельным участком, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" 106 124,41 руб. убытков, причиненных в результате самовольного занятия земельного участка, за период с 22.04.2009 г. по 11.06.2010 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда истец пояснил, что просит взыскать с ответчика денежную сумму не как плату за пользование, не как неосновательное обогащение, а как возникшие в результате действий ответчика убытки.

Как видно из материалов дела, истец, заявляя требования о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного занятия ответчиком земельного участка, рассчитывает убытки по формуле, содержащейся в Постановлении Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы".

Между тем, понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность определения убытков математическим путем, на основании формулы, как-то указано в вышеназванном Постановлении Правительства, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена и названному Закону не соответствует.

Более того, в силу правил, установленных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Расчет убытков, осуществленный истцом на основании формулы, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы", при отсутствии объективного подтверждения размера убытков, причиненных истцу, противоречит как положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства, так и правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в период занятия ответчиком земельного участка истец был лишен возможности реализовать права собственника, в т.ч. по предоставлению земельного участка иному лицу в аренду по стоимости, соответствующей размеру требований, заявленных в иске.

При таких обстоятельствах, осуществленный истцом расчет убытков не может свидетельствовать о фактическом причинении таковых истцу и является неправомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы не подлежат удовлетворения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" ноября 2011 г. по делу N А40-92780/11-7-785 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков