Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-9392/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-82044/11-117-549

Судья Катунов В.И.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

истца - общества с ограниченной ответственностью "АЦИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г..

по делу N А40-82044/11-117-549 принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЦИС" (425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 13, ОГРН 1037739718213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" (142155, Московская область, Подольский район, пгт. Львовский) и обществу с ограниченной ответственностью "МВО-Столица" (109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 7, ОГРН 1027739006349)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г.. по делу N А40-82044/11-117-549 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЦИС" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юлия" и общества с ограниченной ответственностью "МВО-Столица" неосновательного обогащения и обязании общества с ограниченной ответственностью "Юлия" передать истцу пост охраны.

Не согласившись принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "АЦИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после приятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение по настоящему делу было изготовлено в полном объёме 02.02.2012 г., следовательно, срок, установленный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ на подачу апелляционной жалобы истек 02.03.2012 г.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 02.02.2012 г. подана заявителем согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы лишь 14.03.2012 г., то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления апелляционной жалобы в срок, установленный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в жалобе заявителя не содержится и к ней также не приложено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АЦИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г.. по делу N А40-82044/11-117-549 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЦИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г.. по делу N А40-82044/11-117-549 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Разъяснить заявителю, что государственная пошлина возвращена быть не может, поскольку платёжное поручение N 150 от 14.03.2012 г.. на сумму 16 215, 92 руб. не содержит сведений о дате списания денежных средств или дате провода банковской операции, при том, что на оборотной стороне платёжного поручения нет отметки банка о перечислении государственной пошлины в бюджет.

4. Разъяснить заявителю, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г.. N 374-ФЗ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. 00 коп.

5. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (четырёх) листах

и приложенные к ней документы на 8 (восьми) листах,

в том числе подлинное платёжное поручение N 150 от 14.03.2012 г..

Судья

В.И. Катунов