Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-2075/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-42614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2012 года

по делу N А60-42614/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Сигма" (ОГРН 1106625000602, ИНН 6625057146)

к ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" (ОГРН 1026605247184, ИНН 6671113853)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ВЫСО" (далее - ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО", ответчик) о взыскании 1 631 636 руб. 77 коп., из которых 1 500 000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.07.2010 N 16-19/531, 131 636 руб. 77 коп. проценты, начисленные за период с 10.11.2010 по 31.10.2011 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенных ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Решением от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" в пользу ООО "Сигма" взысканы денежные средства в сумме 1 631 636 руб. 77 коп., в том числе: долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 31.10.2011 в сумме 131 636 руб. 77 коп., 29 316 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 103-107).

Не согласившись с решением арбитражного суда от 19.01.2012, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО", просит решение от 19.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец произвел расчет процентов исходя из ставки 8,25 %, а на момент вынесения решения действовала ставка 8 %. Изменений к представленному расчету истец ответчику не предъявлял.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной. Разумной суммой для оплаты расходов на оплату услуг представителя является сумма 10 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" (подрядчик) и ООО "Сигма" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 16-19/531, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить на объекте в установленный срок и с надлежащим качеством работы по противокоррозийной защите металлоконструкций (фермы, колоны, ригеля, подкрановые балки, фонари на кровле, трубопроводы) собственными силами из материала, предоставленного подрядчиком, а подрядчик обязался обеспечить создание субподрядчику необходимых условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 13-25). Объем и перечень выполняемых по настоящему договору работ согласован сторонами в перечне работ (приложение N 1 - л.д. 26). В календарном плане производства работ, являющемся приложением N 3 к договору, определены сроки выполнения работ: с 10.07.2010 по 12.09.2010 (л.д. 28).

Условиями раздела 3 договора стороны предусмотрели, что цена работ включает полную стоимость проведения, завершения работ, устранению любых дефектов в соответствие с договором, определяется утвержденным подрядчиком и согласованным сторонами протоколом согласования цены (приложение N 2). В соответствие с указанным приложением N 2 (л.д. 27) сторонами достигнуто соглашение о цене работ - 270 руб. за 1 кв. м. поверхности без учета стоимости материалов.

В п. 4.1 договора указано: срок оплаты - 25 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 при наличии выставленных счетов на оплату и счетов-фактур после перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика платежа за выполненные работы.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 01.10.2010, N 2 от 17.12.2010, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 5 988 236 руб. 84 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 38-41).

Обязательство подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнено частично в размере 4 488 236 руб. 84 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 500 000 руб. 00 коп. (5 988 236 руб. 84 коп. - 4 488 236 руб. 84 коп.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений вытекающих из договора субподряда, доказанности факта выполнения субподрядчиком работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных работ в полном объеме

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполненные истцом работы приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Выполнение работ истцом по договору от 01.07.2010 подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Более того в соответствии с актом сверки по состоянию на 08.09.2011, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 43), а также графиком погашения задолженности, представленным самим ответчиком, ответчик признавал сумму задолженности в размере 1 500 000 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда об удовлетворении требований ООО "Сигма" о взыскании задолженности по договору субподряда является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 131 636 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 31.10.2011 с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения (8 %), а не на день неисполнения обязательства (8, 25%), являются необоснованными.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов выбор учетной ставки при исчислении процентов возлагается на суд, рассматривающий дело, при условии соблюдения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме 131 636 руб. 77 коп. по ставке рефинансирования, действующей на момент предъявления иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной, разумной суммой для оплаты расходов на оплату услуг представителя является сумма 10 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание юридических услуг N 14/2011 от 01.09.2011 (л.д. 82-83).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена поверенному сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской Жолобовой А.Ю. (л.д. 84).

Факт участия представителя истца в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции - 12.15.2011 и 17.01.2012, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца за участие его представителя в суде первой инстанции судебные расходы в размере 50 000 руб.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 50 000 руб. Таким образом, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение доводов жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-42614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких