Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1353/12

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А05-8941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Поташева Н.М. по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2012 года по делу N А05-8941/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

индивидуальный предприниматель Чукарин Леонид Вадимович (ОГРНИП 306293005100011; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" (ОГРН 1022900532038; далее - Общество) о взыскании 36 663 руб. убытков, связанных с ремонтом автомобиля (пассажирского автобуса) марки FIAT DUCATO красного цвета, VIN Z7G2440009S006662, двигатель N F1AE0481C0871888, 2009 года выпуска, кузов N Z7G2440009S006662, паспорт транспортного средства серии 16 МС N 626987, комплектация СОМ.23.МММ, в период гарантийного срока.

Решением суда от 12 января 2012 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 36 663 руб. убытков, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2011 по делу N А05-114/2011 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, является неправомерным. Указывает, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием замены шаровой опоры по гарантии, доказательства производственного дефекта, доказательства наличия между сторонами спора о причинах дефекта, доказательства предъявления ответчику требования выявить причину дефекта шаровой опоры. Отмечает, что истец в нарушение правил эксплуатации и предупреждения о запрете эксплуатации автомобиля до устранения дефекта шаровой опоры продолжал эксплуатировать автомобиля, что привело к выходу из строя левого переднего амортизатора и сопутствующих с ним деталей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец в качестве индивидуального предпринимателя занимается пассажирскими перевозками по маршруту г. Архангельск - с. Лешуконское - г. Архангельск.

С целью осуществления вышеуказанной деятельности Общество и Предприниматель 20.06.2009 заключили договор N АА368 купли-продажи автомобиля (пассажирского автобуса) марки FIAT DUCATO красного цвета, VIN Z7G2440009S006662, двигатель N F1AE0481C0871888, 2009 года выпуска, кузов N Z7G2440009S006662, паспорт транспортного средства серии 16 МС N 626987, комплектация СОМ.23.МММ (далее - автомобиль).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составила 780 000 руб., его оплату истец согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора произвел в следующем порядке: 290 000 руб. заплатил наличными денежными средствами, а 490 000 руб. перечислил в безналичном порядке за счет целевого кредита общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" по кредитному договору от 20.07.2009 N 651318.

На автомобиль ответчик установил дополнительное оборудование, оплаченное истцом 06.07.2009 в сумме 15 400 руб. Таким образом, за автомобиль истец уплатил ответчику 795 400 руб.

Стороны 06 июля 2009 года подписали акт приемки и передачи автомобиля.

Согласно условиям сервисной книжки на автомобиль установлена двухлетняя гарантия производителя.

В процессе эксплуатации автомобиля в период с 07.07.2009 до 30.05.2011 автомобиль неоднократно ремонтировался в связи с обнаруженными неисправностями (дефектами), в том числе за счет истца:

- 03.08.2009 (пробег 7400 км) истец обратился к Обществу по поводу отказа задних амортизаторов, указанные дефекты устранены по гарантии;

- 14.09.2009 (19 500 км) истец обратился к Обществу, ссылаясь на наличие трещин в месте расположения боковой двери, выше и ниже дверного проема, данные замечания устранены по гарантии;

- 25.01.2010 (31 000 км) истец обратился к Обществу с претензией на полный отказ основной тормозной системы, указанная претензия удовлетворена по гарантии;

- 01.03.2010 (40 500 км) истец обратился к Обществу по поводу неисправности правого переднего амортизатора: лопнула левая стойка стабилизации, а также по поводу подтекания антифриза, замечания устранены по гарантии;

- 17.03.2010 (пробег - 46 600 км) истец обратился к ответчику в связи с лопнувшей правой рессорой, неисправность устранена по гарантии;

- 23.03.2010 (пробег - 46 740 км) истец обратился к ответчику в связи с лопнувшей левой рессорой, неисправность устранена по гарантии;

- 25.06.2010 истец обратился к Обществу по поводу стуков левого переднего амортизатора, в устранении указанного дефекта (замене) ответчиком было отказано;

- 28.06.2010 (пробег - 51 100 км) истец повторно обратился к Обществу по поводу стуков левого переднего амортизатора, в результате истец телеграммой был вызван 05.07.2010 на осмотр транспортного средства;

- 05.07.2010 в результате осмотра на СТО специалисты Общества недостатков левого переднего амортизатора не выявили;

- 16.07.2010 (пробег - 55 300 км) истец в третий раз обратился к Обществу по поводу стуков левого переднего амортизатора;

- 23.07.2010 (пробег 57 600 км) ответчик произвел замену левого переднего амортизатора по гарантии;

- 26.07.2010 (пробег - 58 600 км) истец обратился к Обществу по поводу стуков левого переднего амортизатора (после замены);

- 30.07.2010 (пробег - 59 600 км) истец повторно обратился к ответчику с претензией на наличие трещин в месте расположения боковой двери, выше и ниже дверного проема, и на стук левого переднего амортизатора (после замены);

- 02.08.2010 (пробег - 60 575 км) при прохождении очередного ТО-3 специалистами Общества было установлено, что требуется замена нижней шаровой опоры передней подвески с левой стороны;

- 20.08.2010 (пробег - 64 160 км) согласно акту осмотра ответчик установил заклинивание амортизатора передней колонки левого; установлено разрушение корпуса опоры амортизатора передней подвески левого; установлено повреждение чашки амортизатора передней подвески левого; в мастерской ответчика произведена замена амортизатора и шаровой опоры платно (не по гарантии);

- 23.08.2010 (пробег - 65 240 км) истец письменно обратился к Обществу по поводу стуков левого переднего амортизатора с требованием направить для устранения дефекта на другую СТО;

- 30 сентября 2010 года истец обратился с претензией к Обществу, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для предъявления в арбитражный суд искового заявления о расторжении договора купли-продажи от 20.06.2009 N АА368 и взыскании с ответчика 931 104 руб. 14 коп., в том числе 795 400 руб. стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием, 119 704 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом и комиссии, 16 000 руб. расходов на проведение экспертиз.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2011 по делу N А05-114/2011, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 20.06.2009 N АА368, заключенный между Предпринимателем и Обществом, расторгнут, суд также взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 795 400 руб. в возврат стоимости автомобиля и 16 000 руб. расходов, связанных с проведением заказанной истцом экспертизы.

В рамках рассмотрения дела N А05-114/2011 на основании экспертных заключений N 332-09-24 и N 332-09-27 по результатам исследования элементов передней подвески автомобиля FIAT DUCATO, государственный знак Н 620 КН 29, выполненных экспертом-автомехаником кандидатом технических наук, доцентом кафедры эксплуатации автомобилей и машин лесного комплекса Архангельского государственного технического университета Думанским Сергеем Игоревичем, судом было установлено: автомобиль имеет недостатки элементов передней подвески в виде разрушения верхней опоры левой стойки подвески, отсутствуют элементы стойки (пыльник амортизатора и демпфер сжатия); имеются недостатки кузова в виде разрыва металла кузова в месте нахождения чашки передней левой стойки подвески, трещин кузова выше и ниже бокового дверного проема, относящиеся к конструкции кузова, являющиеся существенными недостатками, поскольку требуют замены кузова в сборе; по стоимости и временным затратам работы по замене кузова сопоставимы со стоимостью нового аналогичного автомобиля; недостатки обследованного автомобиля, относящиеся к элементам подвески (потеря работоспособности амортизатора, разрушение верхней опоры стойки, отсутствие демпфера сжатия и пыльника амортизатора), являются полностью устранимыми методом замены вышедших из строя деталей - амортизатора подвески, верхней опоры стойки; основной причиной выхода из строя амортизатора и последующего разрыва металла чашки кузова является разрушение верхней опоры левой стойки подвески; многократные разрушения верхних опор подвески, выявленные при обследовании автомобиля, при полной исправности и нормальном состоянии правой стойки передней подвески позволяют утверждать, что причины возникновения дефектов носят конструктивный характер, связаны с низкой прочностью материала (алюминиевый сплав) корпуса верхней опоры передней подвески; поскольку нарушений правил эксплуатации автомобиля не обнаружено, недостатки однородных деталей и сборочных единиц имеют однотипные повреждения, а микроструктура сплава верхних опор имеет значительные отклонения от нормальной структуры (неметаллические включения), необходимо считать причину появления обнаруженных дефектов производственной, заключающейся в нарушении технологии отливки корпусов верхних опор передней подвески; поскольку недостатки (дефект) проявляются неоднократно (выход из строя деталей подвески) и выявляются вновь после устранения, а также обнаруженные недостатки влияют на безопасность движения, выявленные недостатки являются существенными; автомобиль с указанными дефектами не соответствует требованиям ГОСТа и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация такого автомобиля на дорогах общего пользования запрещена.

Также при рассмотрении дела N А05-114/2011 было установлено, что левая стойка амортизатора неоднократно выходила из строя, ответчиком дважды производилась замена указанной детали, в действиях истца отсутствует нарушение правил эксплуатации автомобиля, выявленные недостатки являются производственными (заводскими).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда по делу N А05-114/2011 в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного ссылка ответчика на то, что выявленные недостатки могли возникнуть по вине Предпринимателя в связи с неправильной эксплуатацией автобуса, несостоятельна.

Довод ответчика о возможном ухудшении состояния автомобиля, вызванном действиями самого истца, основан на предположениях и материалами дела не подтверждается.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 при прохождении очередного ТО-3 специалистами Общества установлено, что автомобилю FIAT DUCATO, государственный знак Н 620 КН 29, требуется замена нижней шаровой опоры передней подвески с левой стороны.

Согласно акту осмотра ответчик 20.08.2010 установил заклинивание амортизатора передней подвески левого, установлено разрушение корпуса опоры амортизатора передней подвески левого, установлено повреждение чашки амортизатора передней подвески левого, в мастерской ответчика произведена замена амортизатора и шаровой опоры за счет истца, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками на сумму 9354 руб. и 3700 руб.

Истец 23.08.2010 письменно обратился к Обществу по поводу стуков левого переднего амортизатора с требованием направить для устранения дефекта на другую СТО, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по делу N А05-114/2011.

Поскольку ответчик не устранил указанные выше недостатки за свой счет по гарантии, истец оплатил материалы, работы и услуги по их устранению третьим лицам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, в том числе наряды-заказы, квитанции об оплате, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на суммы: 600 руб., 5600 руб., 1300 руб., 15 660 руб.

Суд пришел к правильному выводу, что истец вправе рассчитывать на возмещение своих расходов, связанных с устранением недостатков в порядке статей 15 и 475 ГК РФ, поскольку ответчик не устранил недостатки в автомобиле по гарантии.

Вместе с тем расходы истца по ремонту неисправностей автомобиля, носящих производственный характер, подтверждены на сумму 36 214 руб. В связи с этим судебная коллегия считает, что с ответчика следует взыскать 36 214 руб. в возмещение подтвержденных убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по иску распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2012 года по делу N А05-8941/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" (ОГРН 1022900532038; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, дом 6) в пользу индивидуального предпринимателя Чукарина Леонида Вадимовича (ОГРНИП 306293005100011) 36 214 руб. убытков, 1975 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко