Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 14АП-323/12

г. Вологда

03 апреля 2012 г.

Дело N А13-7830/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Шилова А.В. по доверенности от 12.03.2012, от третьего лица Блиновой Н.Ю. по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайтановой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 по делу N А13-7830/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Гайтанова Татьяна Николаевна (ОГРНИП 304352806400511) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ист Бридж Напта" (ОГРН 1027739188674; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гайтановой Т.Н. о взыскании 337 756 руб. 01 коп., в том числе 287 106 руб. задолженности по арендной плате, 25 650 руб. 01 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке переданного в залог имущества, и об обращении взыскания на объект залога по соглашению о залоге от 12.04.2011 с установлением начальной продажной цены в размере 484 056 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208; далее - Банк).

Решением суда от 30.11.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 295 705 руб. 36 коп., в том числе 287 106 руб. задолженности по арендной плате, 8599 руб. 36 коп. пеней, 8540 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с истца в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания 287 106 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность в размере 15 000 руб. погашена, а суд взыскал долг без учёта уплаты данной суммы. Также необоснованно суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Гайтанова Т.Н. (арендатор) 01.02.2010 заключили договор аренды N 412, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял 01.02.2010 по акту приёма-передачи в пользование помещение общей площадью 55,4 кв.м N 308, расположенное на третьем этаже здания торгового центра "ИнтерСити", находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, дом 51, для реализации одежды сроком с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата определена в сумме 83 100 руб., которая согласно пункту 3.2 договора вносится до 10-го календарного числа каждого месяца.

Сторонами договора заключены дополнительные соглашения от 01.02.2010 N 1, от 01.03.2010 N 2, от 01.04.2010 N 3, от 01.05.2010 N 4, от 01.06.2010 N 5, от 01.07.2010 N 6, от 01.08.2010 N 7, от 01.09.2010 N 8, от 01.10.2010 N 9, от 01.11.2010 N 10, от 01.12.2010 N 11.

Соглашением N 1 арендная плата установлена в размере 63 710 руб.

Сторонами 01.01.2011 заключён договор аренды N 514 сроком действия с 01.01.2011 по 30.11.2011, предметом которого является имущество, переданное по договору от 01.02.2010 N 412.

Помещение 01.01.2011 истцом передано ответчику в аренду по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 83 100 руб., оплата производится авансом до 10-го календарного числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Сторонами договора заключены дополнительные соглашения от 01.01.2011 N 1, от 01.02.2011 N 2, от 21.02.2011 N 3, от 01.04.2011 N 4.

Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 69 250 руб.

Сторонами 12.04.2011 подписано соглашение о залоге имущества, согласно пункту 1 которого залогодержатель (Общество) получает в залог имущество залогодателя (Гайтанова Т.Н.), указанное в приложении N 1 и являющееся предметом договора аренды от 01.01.2011 N 514 (пункт 3.1).

В пункте 2.1 данного соглашения установлено, что залогом обеспечивается существующая на момент заключения соглашения задолженность арендатора по арендной плате в сумме 301 000 руб.

Поскольку ответчик условия договора в части внесения арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки данной норме права и условиям договоров ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность арендной плате по договору от 01.02.2010 N 412 за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 в размере 155 420 руб. и по договору аренды от 01.01.2011 N 514 за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 в сумме 131 686 руб. (всего 287 106 руб.) не погасил.

Между тем с даты подписания спорных договоров для ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате пользования объектами аренды.

Однако Гайтанова Т.Н. считает, что задолженность в размере 15 000 руб., которая ею погашена, истцом, а впоследствии судом при расчёте суммы долга не учтена.

Между тем из части 3 статьи 49 АПК РФ следует, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). При этом суд проверяет законность и обоснованность заявленных исковых требований в каждом конкретном случае и не связан признанием иска ответчиком.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, принятие признания иска является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, ответчик признал иск в части основного долга в размере 287 106 руб. (том 2, лист 110), данное признание занесено в протокол судебного заседания (том 2, листы 114-117).

Поскольку арбитражным судом первой инстанции признание ответчика в установленном АПК РФ порядке принято, при отсутствии доказательств уплаты 15 000 руб. довод подателя жалобы о том, что суд взыскал долг без учёта данных денежных средств, является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 287 106 руб. основного долга.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 7.2.1 договоров аренды предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки в случае невнесения арендной платы в срок.

Поскольку нарушения ответчиком условий данных договоров подтверждаются материалами дела, истец обоснованно начислил ответчику неустойку, расчёт которой является правильным.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорные договоры, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в них условиями.

Суд на основании статьи 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно не применил статью 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер неустойки, суд первой инстанций правомерно не снизил взыскиваемую неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с данной позицией апелляционная коллегия не усматривает. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена её подателем не в полном объеме (лишь в размере 200 руб.), а определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 о предоставлении доказательств внесения государственной пошлины в недостающем размере в сумме 1800 руб. Гайтановой Т.Н. не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, то государственная пошлина в размере 1800 руб. за рассмотрение настоящей жалобы подлежит взысканию с её подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 по делу N А13-7830/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайтановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайтановой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова