Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-1276/12

г. Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А38-7651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие", на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2012 по делу N А38-7651/2011, принятое судьей Петуховой А.В., по иску открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021201049616, ИНН 1207000070) к открытому акционерному обществу 2Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) в лице Марийского филиала, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест", Агапитова Владимира Николаевича, Гончарова Анатолия Алексеевича о признании договора недействительным,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьих лиц: ООО "Альфа-Инвест", Агапитова В.Н., Гончарова А.А. - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) в лице Марийского филиала, о признании договора об ипотеке N 45.69-2.14.17/1.1 от 14 мая 2008 года недействительным.

Определением от 30.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что арбитражный суд необоснованно прекратил производство по делу. Считает, что решение третейского суда является незаконным и необоснованным, так как Постоянно действующим Третейским судом "Право" не мог рассматривать настоящий спор по причине недействительности третейского соглашения.

ОАО "Медведевское РТП" в лице директора Гончарова А.А. договор об ипотеке здания (помещения) и права аренды земельного участка N 45.69-2.1417/1.1. от 14.05.2008 не подписывало, в связи с чем договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка является недействительным ничтожным.

Также заявитель указывает, что суд не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем нарушил норму статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.

От ответчика и третьих лиц представители не явились, надлежащим образом извещены, отзывов на жалобу не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом оспаривается недействительность заключенного им с Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" договора об ипотеке N 45.69-2.14.17/1.1 от 14 мая 2008 года.

Данный спор уже рассмотрен третейским судом. Решением Постоянно действующего Третейского Суда "ПРАВО" от 21.03.2011 по делу N ТСП-715-10 отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие" к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) о признании недействительным договора об ипотеке N 45.69-2.14.17/1.1 от 14 мая 2008 года. При этом третейским судом отклонены положенные в основание настоящего иска те же доводы о том, что акционерное общество сделку не совершало, директор Гончаров А.А. договор не подписывал. В решении отмечено, что применительно к статье 183 ГК РФ оспариваемый договор впоследствии прямо одобрен истцом.

Имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением третейского суда спор рассмотрен, доводы залогодателя отклонены, участниками дела выступали те же лица, спор возник по тем же правовым основаниям и о том же предмете, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Довод истца о недействительности договора об ипотеке, а следовательно и третейского соглашения судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии решения третейского суда повторное обращение в арбитражный суд с тем же иском, по спору между теми же лицами и по тем же основаниям не допускается. При этом указанная процессуальная норма не предусматривает совпадения всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества лиц, между которыми имеется спор.

Также не опровергает вывод о тождестве споров представление истцом дополнительных доказательств, заявление им ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Законом не допускается предъявление повторного иска с оспариванием доказательств и доводов, оцененных при принятии вступившего в законную силу решения третейского суда, спор по настоящему делу по предмету, составу участников тождественен ранее рассмотренному спору, поэтому производство по делу подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом не допускается предъявление повторного иска с приложением к нему новых доказательств либо с оспариванием доказательств, оценка которым дана при принятии вступившего в законную силу решения, спор по настоящему делу по предмету, составу участников полностью тождественен ранее рассмотренному спору, суд первой инстанции правомерно прекратил производства по настоящему делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2012 о прекращении производства по делу N А38-7651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медведевское ремонтно-техническое предприятие", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов