Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-3324/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-35733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от заявителя: Рудниченко В.В. по ордеру от 15.03.2012

от должника: генерального директора Федотенко И.В. по протоколу N 11 от 08.07.2011, Руденко Е.В. по доверенности от 05.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3324/2012) SLOANE PRODUKTION Ltd на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу N А56-35733/2011 (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявлению SLOANE PRODUKTION Ltd о включении требования в размере 295686.28 евро (12 427 694 руб.) в реестр требований кредиторов ЗАО "Унибласт-СПб" (ИНН 7826727730, ОГРН 1027810237058) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением от 16.01.2012 арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление SLOANE PRODUKTION Ltd (далее - заявитель, кредитор), поданное в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о включении требования в размере 295686.28 евро (12 427 694 руб.) в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Унибласт-СПб" (ИНН 7826727730, ОГРН 1027810237058, далее - должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении арбитражного суда от 08.12.2011. При этом арбитражный суд отклонил ходатайство заявителя о продлении срока для устранения недостатков.

SLOANE PRODUKTION Ltd подана и с в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Податель апелляционной жалобы отмечает, что для получения выписки в отношении SLOANE PRODUKTION Ltd, являющейся иностранной компанией, зарегистрированной на территории США, требовалось значительно больше установленного судом времени. Частично определение от 08.12.2011 было исполнено заявителем - представлены надлежащие копии прилагавшихся к требованию документов и доверенность представителя, подписавшего заявление, с полномочиями на участие в деле о банкротстве. В связи с невозможностью представления выписки в определенный судом срок, кредитор обратился к суду с ходатайством о продлении процессуального срока до 15.02.2012. В продлении срока судом отказано и заявление возвращено кредитору. При этом не учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которым при определении продолжительности срока оставления без движения должно учитываться время, необходимое для устранения выявленных недочетов, время на доставку почтовой корреспонденции. Определение об оставлении требования без движения от 08.12.2011 получено заявителем 21.12.2011, установленный судом срок - 02.01.2012 с учётом праздничных и выходных дней не позволял представить требуемые документы, в связи с чем кредитор лишен возможности включения требования в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В заседании апелляционного суда заявитель представил оформленный в соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документ, подтверждающий правоспособность компании SLOANE PRODUKTION Ltd, основанной 14.07.1998, зарегистрированной на территории США, штат Делавэр. Подлинник документа после обозрения возвращен заявителю, копия приобщена к материалам дела, о чём в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение.

Должник в судебном заседании и в представленном отзыве поддержал доводы жалобы, указал на наличие оснований для включения требования, заявленного SLOANE PRODUKTION Ltd, в реестр требований кредиторов должника. Определение просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и должника в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение - подлежащим отмене с направлением процессуального вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из имеющихся документов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.10.2011 N 204 (4745).

02.12.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора SLOANE PRODUKTION Ltd о включении требования в размере 295686,28 евро (12.427.694 руб.) в реестр требований кредиторов ЗАО "Унибласт-СПб".

Определением от 08.12.2011 требование кредитора была оставлено без движения до 02.01.2012.

29.12.2011 кредитор частично исполнил определение суда и представил требуемые судом документы.

30.12.2011 заявлено ходатайство о продлении срока оставления без движения до 15.02.2012 со ссылками новогодние и рождественские праздники и невозможность представления выписки из реестра регистрации юридических лиц SLOANE PRODUKTION Ltd, зарегистрированной на территории США, в установленный судом срок.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что возможность оставления заявления без движения на столь длительный срок нормами процессуального законодательства не предусмотрена, и определением от 16.01.2012 возвратил заявление кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, что имело место в данном случае.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Указанные разъяснения и фактические обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при оставлении без движения 08.12.2011 заявления кредитора - иностранной компании - до 02.01.2012.

При этом, согласно отметке на определении от 08.12.2011, его копия направлена заявителю 13.12.2011 - с нарушением установленного абзацем 2 части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предельных сроков оставления заявления без движения статья 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит, в статьях 117, 118 конкретные сроки не указаны.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обращаясь с ходатайством о продлении процессуального срока, заявитель указал объективные причины невозможности исполнения определения до 02.01.2012 - выходные (праздничные) дни и нахождение компании на территории США. При этом частично определение суда исполнено в установленный срок.

Поскольку заявитель привёл уважительные причины невозможности своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 указанного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им процессуальными правами, возврат заявления означает необоснованное лишение кредитора права на включение требований в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения с целью участия в первом собрания кредиторов и не соответствует задачам судопроизводства.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении требования кредитора подлежит отмене с направлением процессуального вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева