Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-1597/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А53-20920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Рыбчинский П.В., доверенность от 03.11.2011;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43057),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2011 по делу N А53-20920/2011,

принятое в составе судьи Икряновой Е. А.,

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области

к ответчику Муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" г. Ростова-на-Дону

о взыскании 55 694 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (далее истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону (далее- ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 55694,18 руб. (53694,18 руб. - ущерб в результате повреждения транспортного средства, 2000 руб. - стоимость оценки ущерба) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (лист дела 29).

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2011 в г. Ростове-на-Дону, примерно в 12 час. 05 мин. произошло падение дерева, в результате чего было повреждено транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак В 597 КА 161, принадлежащий УФСБ России по Ростовской области. МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону является лицом ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству, поскольку ненадлежаще исполняло обязанности по выполнению работ, связанных с озеленением и благоустройством обслуживаемой территории.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 требования истца удовлетворены. Суд пришел к выводу, что противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также наступление вреда и его размер, доказаны истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался, что обязанности в части исполнения контроля (обследования) за зелеными насаждениями ответчиком были выполнены надлежащим образом. В материалы дела представлен акт комиссионного обследования от 27.05.2011, согласно которому на момент обследования упавший ясень не имел визуальных признаков, позволяющих признать его аварийным.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился. В отношении муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФСБ по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что упавшее на автомобиль истца дерево имело явные признаки гниения древесины. Осуществление функций по контролю за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону возложено на МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района". Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 года на пересечении пер. Доломановский, д. 18 и ул. Согласия в г. Ростова-на-Дону произошло падение дерева на транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак В 597 КА 161, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 61 ТВ 481319, транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак В 597 КА 161 принадлежит УФСБ РФ по Ростовской области.

В результате падения дерева транспортном средству были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 53694,18 руб. За оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" услуги по проведению оценки ущерба истцом оплачено 2000 руб.

Ссылаясь, что причинение ущерба автомобилю вызвано ненадлежащим исполнением МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" города Ростова-на-Дону обязанностей по содержанию зеленых насаждений, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области обратилось с иском о взыскании убытков в размере 55694,18 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт падения дерева на транспортное средство ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак В 597 КА 161, причинение транспортному средству механических повреждений подтверждается материалами дела (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами (листы дела 15, 24).

В силу положений раздела 5 Правил благоустройства г.Ростова-на-Дону (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 16.10.2007 N 315) содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с областным законом РО от 03.08.2007 г. N747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах РО", Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.199 N 153, решением городской Думы от 25.04.2006 N 123 и Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 27.07.2006 N 870.

Из п.5.3 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 123 (в ред. решений от 29.08.2006 N 184, от 20.07.2010 N 767), следует, что охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 Правил.

Согласно уставу МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" 2011 года (листы дела 102- 121), функции по контролю за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении, на территории Ленинского района осуществляет учреждение (п.2.5.4.). Уставом предусмотрено, что основными видами деятельности учреждения являются: уход за зелеными насаждениями, строительство, реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий; оформление актов обследований зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; ведение реестра паспортов объектов озеленения города, предоставление информации; обеспечение санитарного содержания городских земель, объектов благоустройства и зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении, разработка и реализация дендрологических проектов благоустройства территории Ленинского района (пункты 2.5.36- 2.5.39 устава).

Уставом муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" в редакции 2005 года также предусмотрено осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории Ленинского района, расчет ущерба, нанесенного зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц (пункт 3.5. устава, лист дела 123).

В соответствии с п.1.3. Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, все зеленые насаждения должны иметь паспорт объекта озеленения. Собственники озелененных территорий обязаны ухаживать за деревьями, осуществлять их лечение, обследование дендрологом не реже 2 раз в год проводить оценку состояния своей территории, проводить инвентаризацию- подеревный учет (п.6.2, п.6.3.3), заносить результаты обследования в паспорт растения с указанием текущих изменений; выполнять полив деревьев с установленной периодичностью, обрезку кроны, осуществлять капитальный ремонт зеленых насаждений.

Регламентом устанавливается система контроля состояния озелененных территорий (раздел 5), в соответствии с которой дереву дается оценка качества, выявление причин ухудшения состояния дерева; такая оценка должна проводиться 2 раза в год специалистами-дендрологами (п. 5.4 Регламента.) Результаты обследования (в части состояния зеленых насаждений) находятся в организации, являющейся владельцем озелененной территории, а также передаются в Комитет по охране окружающей среды администрации города и МУ "Департамент ЖКХ и энергетики". На основании результатов контроля дендролог должен делать прогноз развития ситуации, разработать программу мероприятий, направленных на устранение негативных изменений дерева.

В соответствии с п.6.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153) юридическим и физическим лицам запрещается самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников. Вырубка деревьев может быть произведена только на основании заключения дендролога в результате обследования деревьев на земельном участке муниципального образования (постановление мэра г.Ростова-на-Дону о 27.07.2006 N 870 "Об утверждении производства работ на объектах озеленения г.Ростова-на-Дону").

Правила создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 123 от 25.04.2006, предусматривают, что аварийные зеленые насаждения могут быть снесены. Согласно п.6.3 Правил, в случае необходимости сноса зеленых насаждений при ликвидации чрезвычайных и аварийных ситуаций последствия чрезвычайной (аварийной) ситуации фиксируются на фото- (видео-) документы. Факт сноса удостоверяется актом освидетельствования места вырубки с привлечением представителей МУ "Департамент ЖКХ и энергетики", Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону, администрации района города, на территории которого производятся указанные работы, руководителя штаба по ликвидации ЧС либо командира аварийно-спасательного формирования. МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" выдает письменное разрешение на снос при наличии акта освидетельствования места вырубки.

В целях предупреждения чрезвычайных и аварийных ситуаций, в т.ч. когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений, сооружений, движению транспорта, функционированию инженерных коммуникаций, а также ликвидации их последствий, снос зеленых насаждений производится без оформления соответствующего разрешения.

Выдача разрешения на снос зеленых насаждений в процессе их содержания, включая их текущий ремонт, в том числе связанный со сносом аварийных зеленых насаждений, производится МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" по результатам комиссионного обследования с привлечением МУ "Департамент ЖКХ и энергетики", Комитета по охране окружающей среды администрации города, администрации района города, на территории которого производятся указанные работы, собственника озелененной территории. В случае сноса сухостойных и аварийных зеленых насаждений компенсационная стоимость зеленых насаждений не взимается. В остальных случаях заявитель оплачивает компенсационную стоимость, после чего МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" выдает письменное разрешение на их снос (п. 6.8, введен решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N 184).

Ответчиком в материалы дела представлен акт планового комиссионного обследования зеленых насаждений от 27.05.2011 г.., согласно которому комиссия в составе ведущего специалиста Комитета по охране окружающей среды администрации города, ведущего специалиста отдела благоустройства МУ "Департамент ЖКХиЭ", ведущего дендролога отдела благоустройства МУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону обследовала зеленые насаждения по пер. Доломановский, 18 за несколько дней до падения дерева на транспортное средство истца.

В апелляционной жалобе МКУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону ссылается на надлежащее исполнение им своих обязанностей в части контроля за зелеными насаждениями, указывая, что из акта обследования от 27.05.2011 следует, что на момент обследования упавший ясень не имел визуальных признаков, позволяющих признать его аварийным; дерево породы ясень было живым, находилось в облиственном состоянии и не имело мест видимых повреждений (дупел, трещин, раковых язв, сухих ветвей, аварийного наклона).

Между тем, ссылка ответчика на приведенные доводы не опровергает факта падения дерева и повреждения автомобиля истца. Визуальный осмотр зеленых насаждений не позволил специалисту-дендрологу МКУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону определить аварийное состояние дерева. Доказательств проведения иных исследований, подтверждающих отсутствие признаков аварийности упавшего дерева, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин падения дерева, МКУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону заявлено не было.

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной падения дерева явились не действия (бездействие) МКУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону по уходу за зелеными насаждениями, а иные причины.

Из сообщения ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 31.05.2011 следует, что 30.05.2011 максимальная скорость ветра составляла 11-15 м/с, оснований для объявления штормового предупреждения не имелось.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию и оценке состояния зеленых насаждений, тем самым допустив противоправное поведение, которое привело в результате падения дерева к причинению вреда автомобилю истца.

На основании изложенного, установив, что падение дерева произошло вследствие неисполнения МКУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону обязанности по содержанию объектов озеленения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для возложения на МКУ "ДМИБ Ленинского района" г. Ростова-на-Дону ответственности в виде возмещения убытков как на лицо, ответственное за причиненный вред, руководствуясь при этом положениями статей 125, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер заявленных истцом убытков составляет 55694,18 руб. и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено; оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу N А53-20920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов