Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 16АП-3838/11

г. Ессентуки

04 апреля 2012 г.

Дело N А63-8517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 по делу А63-8517/2011 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" (г. Ставрополь, ул. Суворова, 2, ИНН: 2626033550, ОГРН: 1052600222927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5" (г. Ставрополь, ул. Бруснева, 2/3 А, ИНН: 2635085635, ОГРН: 1062635000493)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 985 868 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности N 01-10/98 от 30.12.2011 Денисенко Д.С.

от ответчика - представитель по доверенности N 126 от 09.02.2012 Мартынов И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управляющая компания-5" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 985 868 рублей 57 копеек за период с 01.08.2011 по 30.09.2011 за поставленную электроэнергию (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у компании возникла обязанность по оплате поставленной электроэнергии в силу действия договора ресурсоснабжения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязанности, а истец не учел оплату электроэнергии гражданами, поступившую в сентябре-ноябре 2011. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к делу открытое акционерное общество "СГРЦ", через лицевой счет которого производилась оплата электроэнергии гражданами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца открытым акционерным обществом "Городские электрические сети" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-5" заключен договор ресурсоснабжения N 3407 от 01.09.2008, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии потребитель в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, а исполнитель обязуется принимать электроэнергию и оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 5.6 договора исполнитель производит плату не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Расчетный период (пункт 5.2 договора) определен с первого по последнее число календарного месяца.

Считая, что ответчиком частично не оплачены выставленные счета-фактуры за период июня по август 2011, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у компании возникла обязанность по оплате поставленной жильцам дома электроэнергии, поскольку в спорных правоотношениях лица, непосредственно потребляющие ее, не участвуют.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в силу действия которого и при невыполнении исполнителем обязательств по оплате, имеются основания для ее взыскания. У поставщика и потребителей правоотношений не имеются, так как от их имени поручилась выступать управляющая компания, действуя в рамках представленных ей полномочий договором на управление многоквартирным домом, что прямо предусмотрено нормами жилищного законодательства.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, частично оплаченные истцом, согласно содержанию которых размер задолженности составляет 1 573 095 рублей 30 копеек.

Ответчиком в рамках состязательности процесса контррасчет не представлен, что указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по реестру лицевых счетов гражданами задолженности в размере 35 692 рубля 46 копеек за август, 677 931 рубль 79 копеек за сентябрь, 498 131 рубль 50 копеек и 151 423 рубля 21 копейка за ноябрь не учтена обществом, противоречат материалам дела, а поэтому являются необоснованными на основании следующего.

Истец заявлением от 14.11.2011 уточнил исковые требования, уменьшив их, в связи с тем, что ответчиком произведена оплата задолженности в указанном размере, в подтверждение чему представлены реестры к перечислению сумм в рамках договоров с компанией за период с августа по октябрь 2011(т.1, л.д. 107-111).

Денежные средства в размере 151 423 рубля 21 копейка правомерно не учтены истцом в счет погашения задолженности за спорный период, поскольку данная сумма была получена после 30.11.2011, о чем свидетельствует представленный ответчиком реестр сверки взаиморасчетов, составленный обществом, т.е. после вынесения решения по делу, а также направленное в адрес компании письмо об учете данной суммы в счет погашения задолженности от 08.12.2011.

При этом общество составило акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.10.2011, где указало принятие денежных средств от граждан по реестру в августе-сентябре 2011 в счет оплаты электроэнергии, также учло получение денежных средств от компании в размере 80 000 рублей (т.1, л.д. 74).

Получение от граждан оплаты за октябрь 2011 общество подтвердило в судебном заседании, повторно уменьшив исковые требования.

Общество указанные суммы не только учло и указало в акте сверке, но также своевременно уведомило компанию об этом, о чем свидетельствует письма общества от 12.09.2011, от 11.10.2011, 09.11.2011, своевременно полученные ответчиком, на что указывают штампы входящей корреспонденции.

Поэтому оснований считать, что указанная ответчиком сумма не была включена в счет погашения задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, частичная оплата задолженности компанией свидетельствует о признании ею образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что открытое акционерное общество "СГРЦ", через лицевой счет которого производилась оплата гражданами должно было быть привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что принятие решения по делу может повлиять на права и обязанности этого общества по отношению к одной из сторон.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 по делу А63-8517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов