Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-2305/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А76-13904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Челябинское специальное проектно-конструкторское бюро" и общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-13904/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Челябинское специальное проектно-конструкторское бюро" - Швефель В.Ю. (доверенность от 08.02.2012 N 01/12),

общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" - Ремнева Д.В. (доверенность от 16.11.2011),

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Кудрявцева М.А. (доверенность от 09.09.2011).

Государственное унитарное предприятие "Челябинское специальное проектно-конструкторское бюро" (далее - истец, ГУП "ЧСПКБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" (далее - ответчик, ООО "Сантехкомфорт") о взыскании штрафных санкций в трехкратном размере установленной годовой арендной платы в размере 3 157 664 руб. 90 коп.; обязании передать (возвратить) арендованное имущество - недвижимое имущество (нежилые помещения) площадью 1555,3 кв. м, входящее в состав нежилого здания (нежилое строение литеры Б и Б2), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1-В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-сервис" (далее - ООО "Сантехкомфорт-сервис"), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности) (определение от 07.10.2011, т. 1, л. д. 70-73).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2012 (резолютивная часть объявлена 16.01.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Сантехкомфорт" возвратить ГУП "ЧСПКБ" по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1-В: литера Б (1 этаж - по плану строения позиции 3, 3а, 4, 16-19; 3 этаж - по плану строения позиции 2-18), литера Б2 (1 этаж - по плану строения позиция 21), общей площадью 1555,3 кв. м, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Сантехкомфорт" штрафных санкций в размере 3 157 664 руб. 90 коп. отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП "ЧСПКБ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций в размере 3 157 664 руб. 90 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, требование о взыскании штрафных санкций в трехкратном размере установленной годовой арендной платы в размере 3 157 664 руб. 90 коп. удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не был исследован вопрос о фактической передаче спорного недвижимого имущества ответчиком в субаренду третьему лицу, что в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды является основанием для начисления штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, из условий договора субаренды от 01.12.2010 N 1/А-10, представленного в материалы дела, не следует, что передача нежилых помещений осуществляется по акту приема-передачи. Полагает, что судом не приняты во внимание пояснения руководителя ответчика - Кравцова В.П., данные им в ходе проводимой в отношении него проверки, который пояснил, что на арендуемых ответчиком площадях фактическую деятельность осуществляло третье лицо - ООО "Сантехкомфорт-сервис". ГУП "ЧСПКБ" считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Кравцова В.П.

С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сантехкомфорт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом сделан неверный вывод в отношении того, что договор аренды от 10.12.2007 N 1 после 05.12.2008 прекратил свое действие. Полагает, что договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное, по мнению подателя жалобы, подтверждается тем, что стороны рассматривали свои отношения по аренде имущества как реально существующие, считали договор аренды заключенным. Истец подтверждает то, что договор был заключен на неопределенный срок, возражений против пользования имуществом со стороны истца в декабре 2008 года в адрес ответчика не поступало, а ответчик продолжал пользоваться имуществом и оплачивать арендную плату. ООО "Сантехкомфорт" ссылается на то, что судом сделан неверный вывод в отношении того, что возможность автоматической пролонгации действия договора последним не предусмотрена. При этом полагает, что такая возможность прямо предусмотрена законом и факт отсутствия аналогичного условия в договоре не может отменить действие императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Сантехкомфорт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ГУП "ЧСПКБ", в котором ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие сдачу ответчиком спорного имущества в субаренду, а именно акт приема-передачи. ООО "Сантехкомфорт" указало, что существование договора субаренды само по себе не подразумевает фактической передачи имущества от ответчика третьему лицу. Довод ГУП "ЧСПКБ" о том, что составление акта приема-передачи по договору субаренды предусмотрено лишь при возврате помещения, по мнению ответчика, противоречит положениям пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Сантехкомфорт" полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове Кравцова В.П. в качестве свидетеля.

От ГУП "ЧСПКБ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сантехкомфорт", в котором истец ссылается на необоснованность довода апелляционной жалобы о продлении договора аренды на неопределенный срок. Истец указал, что имеет место нарушение условий договора в части оплаты арендных платежей с февраля 2011 года, ответчик погашает задолженность в принудительном порядке.

Министерство промышленности представило письменное мнение на апелляционные жалобы, в котором полагает, что требования апелляционной жалобы ГУП "ЧСПКБ" подлежат удовлетворению. Полагает, что судом не было исследовано обстоятельство фактической передачи помещений в субаренду, что, по мнению Министерства промышленности, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2011.

От ООО "Сантехкомфорт-сервис" письменный отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Сантехкомфорт-сервис" не явился.

С учетом мнения представителей ГУП "ЧСПКБ", ООО "Сантехкомфорт", Министерства промышленности и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Сантехкомфорт-сервис".

В судебном заседании представитель ГУП "ЧСПКБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ответчика и третьего лица - Кравцова В.П.

Представитель ООО "Сантехкомфорт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель Министерства промышленности в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ГУП "ЧСПКБ", против доводов апелляционной жалобы ООО "Сантехкомфорт" возражал. Заявил ходатайство об оценке доказательства, имеющегося в материалах настоящего дела, а именно показаний Кравцова В.П. о том, что указанные в исковом заявлении отношения по субаренде фактически существовали между сторонами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2011).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нежилое здание (экспериментальный корпус), литеры Б, Б2, общей площадью 2641,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1-В является государственной собственностью Челябинской области, что подтверждается выпиской из реестра имущества от 14.06.2011 N 3/8733 (т. 1, л. д. 47).

На основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.09.1999 N 575 за ГУП "ЧСПКБ" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание (экспериментальный корпус), назначение: нежилое, общей площадью 2641,70 кв. м, инвентарный номер: 41911, литеры Б, Б2, этажность: 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1-В, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/321/2011-007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2011 серии 74-АГ N 522357 (т. 1, л. д. 37).

10 декабря 2007 года между ГУП "ЧСПКБ" (арендодатель) и ООО "Сантехкомфорт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1-В, литера Б (1 этаж - по плану строения позиции 3, 3а, 4, 16-19; 3 этаж - по плану строения позиции 2-18), литера Б2 (1 этаж - по плану строения позиция 21), общей площадью 1555,3 кв. м (согласно копии поэтажного плана от 11.05.2005) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок договора аренды определяется с 10.12.2007 до 10.12.2012.

Однако, пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что в случае, если договор не будет зарегистрирован в течение пяти месяцев с момента его заключения, он считается заключенным на срок с 10.12.2007 до 05.12.2008.

Согласно пункту 2.4.4 договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора, в том числе, в случае если арендатор сдал в субаренду арендованное имущество без разрешения арендодателя.

Пунктом 3.11 договора предусмотрена обязанность арендатора при расторжении или продлении срока действия договора аренды за две недели письменно уведомить арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.12 договора арендатор, в том числе обязан по истечении срока действия настоящего договора, при его досрочном расторжении или выбытии по другим причинам возвратить арендованное имущество арендодателю в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы. Передача имущества арендодателю производится по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5.2 договора за несогласованное (не по назначению) использование объекта аренды, сдачу в субаренду арендатор облагается штрафом в 3-х кратном размере установленной годовой арендной платы, который перечисляется на расчетный счет, указанный в пункте 4.2 настоящего договора, при одновременном его расторжении.

Актом приема-передачи части здания от 10.12.2007 истец передал, а ответчик принял нежилые помещения согласно условиям договора (т. 1, л. д. 42).

В материалы дела истцом представлен договор субаренды помещения от 01.12.2010 N 1/А-10 (т. 1, л. д. 10-11), подписанный между ООО "Сантехкомфорт" (арендодатель) и ООО "Сантехкомфорт-сервис" (арендатор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1-В. Общая площадь арендуемого помещения составляет 760 кв. м (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела также следует, что ГУП "ЧСПКБ" направило в адрес ООО "Сантехкомфорт" письмо (т. 1, л. д. 13), в котором указало, что считает необходимым расторгнуть договор аренды от 10.12.2007 N 1 в связи с допущенными нарушениями условий договора аренды арендатором и с учетом положений пункта 2.4.5 договора. Кроме того, истец указал на наличие задолженности по указанному договору аренды в размере 1 065 519 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-27398/2009. ГУП "ЧСПКБ" предложило ООО "Сантехкомфорт" либо воспользоваться приоритетным правом и заключить новый договор аренды на новых условиях, либо в течение одного месяца с момента получения настоящего уведомления освободить занимаемые помещения и передать арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи.

На указанном уведомлении имеется штамп входящей корреспонденции от 03.03.2011 N 26 (т. 1, л. д. 13, оборот). Факт получения уведомления ответчиком не оспаривался.

Постановлением от 04.07.2011 (т. 1, л. д. 51-65) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кравцова В.П. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть из-за отсутствия состава преступления.

Из указанного постановления, в частности следует, что Кравцов В.П. пояснил, что в 2006 году ООО "Сантехкомфорт" арендовало помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Троицкая, 1-В. Договор аренды был заключен с ГУП "ЧСПКБ". С 2005 года заключен договор субаренды с ООО "Сантехкомфорт-сервис", некоторые работники ООО "Сантехкомфорт" переведены в ООО "Сантехкомфорт-сервис". Через каждые 11 месяцев договор субаренды пролонгируется.

По ходатайству ответчика в отсутствии возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела платежные документы, приложенные к апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 86-92), подтверждающие, по мнению ООО "Сантехкомфорт", оплату им арендных платежей и после окончания срока действия договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 10.12.2007 N 1, выразившееся в предоставлении переданных в аренду помещений в субаренду ООО "Сантехкомфорт-сервис" без согласования с арендодателем, что влечет начисление штрафных санкций, а также на то, что у арендатора отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения в силу отказа арендодателя в одностороннем порядке от договора аренды, ГУП "ЧСПКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором аренды не предусмотрена пролонгация договора, то договор прекратил свое действие 05.12.2008, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для занятия арендуемого имущества и оно подлежит возврату истцу. Поскольку истцом не представлены доказательства фактической передачи арендованного имущества в субаренду третьему лицу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 3 157 664 руб. 90 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 10.12.2007 N 1 (т. 1, л. д. 12).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исследовав содержание договора аренды от 10.12.2007 N 1, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда").

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав содержание пунктов 1.3 и 1.4 договора, приходит к выводу, что договор аренды от 10.12.2007 N 1 следует считать заключенным между ООО "Сантехкомфорт" и ГУП "ЧСПКБ" на срок менее одного года, соответственно, не подлежащим государственной регистрации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию сторон по делу, которые толковали указанные пункты договора аналогичным образом.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действие договора аренды прекратилось 05.12.2008, так как договором аренды не предусмотрена пролонгация договора, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является неверным.

Так, пунктом 3.11 договора предусмотрена обязанность арендатора при расторжении или продлении срока действия договора аренды за две недели письменно уведомить арендодателя.

Из изложенного пункта договора аренды нельзя сделать вывод о том, что стороны в договоре исключили возможность возобновления действия договора на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Продление договора (пролонгация) означает продление срока его действия на определенный или неопределенный срок по соглашению сторон, что не исключает действие общих норм, установленных законодательством.

Кроме того, правовая позиция сторон по делу свидетельствует о том, что и истец, и ответчик считали договор аренды продленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока его действия.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, для возобновления договора аренды на неопределенный срок в силу закона необходимо одновременное наличие двух условий: пользование арендатором имуществом после истечения срока действия договора; отсутствие возражений со стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что после 05.12.2008 ООО "Сантехкомфорт" продолжило пользоваться арендуемым имуществом, данное обстоятельство ГУП "ЧСПКБ" не оспаривается, и подтверждается, в том числе имеющимся в материалах дела уведомлением (т. 1, л. д. 13).

Доказательства того, что после 05.12.2008 ГУП "ЧСПКБ" возражало против продолжения пользования имуществом арендатором, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию сторон по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды от 10.12.2007 N 1 был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование ГУП "ЧСПКБ" к ООО "Сантехкомфорт" о возврате занимаемых помещений в связи с прекращением действия договора аренды удовлетворено арбитражным судом первой инстанции правомерно, в силу следующего.

Так, как указано ранее, ГУП "ЧСПКБ" направило в адрес ООО "Сантехкомфорт" уведомление (т. 1, л. д. 13), в котором указало, что считает необходимым расторгнуть договор аренды от 10.12.2007 N 1 и, в том числе предложило передать арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Исходя из содержания данного уведомления арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает его как односторонний отказ арендодателя от договора аренды. При этом именно таким образом данное уведомление оценивается обеими сторонами спора.

Однако, арендодатель, направляя арендатору указанное уведомление, полагал, что ГУП "ЧСПКБ" согласно условиям пункта 2.4 договора аренды имеет право на такой односторонний отказ от договора в связи с нарушением арендатором условий договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что право на досрочное расторжение договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, но предусмотренным условиями договора аренды, не означает право на односторонний отказ от договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а означает лишь наличие в договоре аренды дополнительных оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя (пункт 2 статьи 450, часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из содержания изложенных норм следует, что сторона договора, возобновленного на неопределенный срок, может отказаться от этого договора даже без указания причин отказа. Для признания такого отказа состоявшимся достаточно воли стороны на прекращение действия договора и уведомление другой стороны о наличии такой воли в установленный законом или договором срок.

Уведомление ГУП "ЧСПКБ" о прекращении действия договора аренды было получено ООО "Сантехкомфорт" 03.03.2011 (т. 1, л. д. 13, оборот), соответственно, договор аренды от 10.12.2007 N 1 прекратил свое действие 03.06.2011.

Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области 02.08.2011 (т. 1, л. д. 6) у ООО "Сантехкомфорт" отсутствовали правовые основания для занятия спорного помещения, то вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата ответчиком истцу по акту приема-передачи занимаемых по договору аренды нежилых помещений является верным.

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы ООО "Сантехкомфорт" о том, что ответчик продолжает занимать помещения законно на основании действующего договора аренды от 10.12.2007 N 1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не представлены доказательства фактической передачи арендованного имущества в субаренду третьему лицу, то правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 3 157 664 руб. 90 коп. отсутствуют.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из нормы пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Представленным в материалы дела договором субаренды не предусмотрено, что настоящий договор одновременно является актом передачи или что акт передачи сторонами не составляется.

В материалах дела акт приема-передачи от ООО "Сантехкомфорт" ООО "Сантехкомфорт-сервис" помещений, входящих в помещения, переданные ответчику по договору аренды ГУП "ЧСПКБ", не представлен.

Отсутствуют в материалах дела и иные допустимые доказательства (в их надлежащей совокупности) фактической передачи ООО "Сантехкомфорт" помещений в субаренду ООО "Сантехкомфорт-сервис".

По мнению истца, факт передачи ответчиком спорного имущества в субаренду ООО "Сантехкомфорт-сервис" подтверждается пояснениями Кравцова В.П., содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2011, согласно которым с 2005 года ООО "Сантехкомфорт" заключен договор субаренды с ООО "Сантехкомфорт-сервис", некоторые работники ООО "Сантехкомфорт" переведены в ООО "Сантехкомфорт-сервис". Через каждые 11 месяцев договор субаренды пролонгируется.

Между тем, из данных пояснений невозможно сделать однозначный вывод о том, что ООО "Сантехкомфорт" передавало помещения в субаренду ООО "Сантехкомфорт-сервис" после заключения договора аренды от 10.12.2007.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, показания указанного лица без доказательств фактического использования ООО "Сантехкомфорт-сервис" по соглашению с ответчиком помещений, также не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства обоснованности доводов истца.

По указанной причине довод апелляционной жалобы ГУП "ЧСПКБ" о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Кравцова В.П., арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, Кравцов В.П. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ООО "Сантехкомфорт" и ООО "Сантехкомфорт-сервис" и им было указано на единую позицию по делу ответчика, и третьего лица.

По указанным выше основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ГУП "ЧСПКБ" о вызове в качестве свидетеля руководителя ответчика и третьего лица - Кравцова В.П.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 3 157 664 руб. 90 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "Сантехкомфорт" без удовлетворения судебные расходы ООО "Сантехкомфорт" по соответствующей апелляционной жалобе относятся на плательщика.

С ГУП "ЧСПКБ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. в связи с предоставлением указанному подателю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2012 по делу N А76-13904/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия "Челябинское специальное проектно-конструкторское бюро" и общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Челябинское специальное проектно-конструкторское бюро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева