Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 10АП-1623/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-20409/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент аспект" (ИНН: 5042091256, ОГРН: 1075038002126): представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Сумцова Михаила Викторовича (ИНН: 504202194462, ОГРНИП: 304504224300056): явился лично; Бабакин С.А. по доверенности от 10.08.2011;

от администрации городского поселения Сергиев Посад: представитель не явился, извещена;

от муниципального унитарного предприятия "Дом" (ИНН: 50420020625, ОГРН: 1025005321593): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент аспект" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-20409/11, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент аспект" к индивидуальному предпринимателю Сумцову Михаилу Викторовичу о взыскании 109 657 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент аспект" (далее - ООО "Девелопмент аспект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сумцову Михаилу Викторовичу (далее - ИП Сумцов М.В.), при участии третьих лиц: администрации городского поселения Сергиев Посад и муниципального унитарного предприятия "Дом" о взыскании 109 657 руб. 69 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 по делу N А41-20409/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Девелопмент аспект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2008 года между Администрацией городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района (Собственник) и ООО "Девелопмент аспект" (Управляющая компания) был заключен договор N 1к/2008 на техническую эксплуатацию и управление муниципальным нежилым зданием (л.д. 12-15 т. 1).

В соответствии с условиями указанного договора, Управляющая компания по заданию собственника нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, площадью 6 773,6 кв. м, инвентарный номер 263:075-3279, в течение срока, указанного в пункте 9.1, обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации и управлению муниципальным нежилым зданием; поддерживать надлежащее состояние нежилого здания; содержать и осуществлять ремонт имущества в указанном нежилом здании; предоставлять коммунальные услуги Собственнику нежилого здания и пользующимся помещениями в данном нежилом здании физическим и юридическим лицам; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления нежилым помещением деятельность.

Согласно пункту 9.1, с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2008, договор заключен сроком на 5 лет и в случае отсутствия надлежащего требования, направленного одной из сторон для извещения другой стороны за 30 суток до его окончания, пролонгируется на тот же срок (л.д.16 т. 1).

29.03.3010 между Администрацией города Сергеев-Посад Сергиево-Посадского муниципального района (арендодателем) и ИП Сумцовым М.В. (арендатором) заключен договор N 638Г, по которому арендодатель обязался передать арендатору на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010 нежилое помещение, распложенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, 1-й этаж, пом.2, к.к.37, 38, 39, 41; пом.9, к.40, пом.6 к.26; подвал: пом.47, к.8 общей площадью 59,70 кв.м.

Пунктом 5.2.10 указанного договора ИП Сумцов М.В. принял на себя обязательство заключить с поставщиком услуг договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с содержанием нежилого помещения, участвовать в общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания.

Истец обращался к ответчику с предложением заключить договор на оказание коммунальных и эксплуатационных расходов, однако ответчик возвратил его истцу с протоколом разногласий. Данные разногласия истцом приняты не были.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает на то, что в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 фактически оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги, выставлял счета, однако последний их не оплатил.

Как ссылается истец в своем исковом заявлении, в связи с неоплатой ответчиком счетов за указанный период, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 109 657 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не обоснован расчет предъявленной к взысканию суммы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что ответчик не представил никаких доказательств о том, что коммунальные услуги, услуги связанные с содержанием муниципального нежилого здания, где часть площади арендует ответчик, ему представлялись третьим лицом - МУП "Дом".

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является арендатором нежилого помещения, распложенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, 1-й этаж, пом.2, к.к.37, 38, 39, 41; пом.9, к.40, пом.6 к.26; подвал: пом.47, к.8 общей площадью 59,70 кв.м.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать лишь стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поэтому не исполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению права требования собственника имущества к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника имущества от обязанности, возложенной на него статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказан факт оказания услуг на 109 657 руб. 69 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-20409/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова