Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 12АП-1671/12

г. Саратов

06 апреля 2012 г.

Дело N А12-183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458081270, ИНН 3421002658), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу N А12-183/2012 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053458081270, ИНН 3421002658),

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей Администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ходатайство, входящий N 25005 от 28.03.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград (почтовое уведомление N 93951 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ

Администрация Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2011 N 10-248/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года в удовлетворении требований Администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения от 03.11.2011 N 3109-рп Нижне-Волжским управлением Ростехнадзорав период с 16.11.2011 по 29.11.2011 проведена проверка Администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области на предмет выполнения предписания от 10.05.2011 N 10-74/2011 при эксплуатации гидротехнического сооружения плотины пруда с местонахождением - с. Водино Октябрьского района Волгоградской области (далее - ГТС).

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2011 N 10-312/011 (л.д.32-36).

Проверкой установлено невыполнение пунктов 1, 2, 5, 7, 9 - 12 предписания от 10.05.2011 N 10-74/2011: не разработана и не представлена на утверждение в Управление декларация безопасности ГТС; не проведена государственная экспертиза декларации безопасности ГТС; не получено разрешение ГУ МЧС России по Волгоградской области о готовности к локализации и ликвидации аварий на ГТС; не создан резерв финансового обеспечения гражданской ответственности в случае причинения вреда, причиненного в результате аварии ГТС, на момент проверки не представлен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии гидротехнических сооружений; не проведено обучение и аттестация в Управлении персонала в области безопасности гидротехнических сооружений; отсутствует разрешение Управления на эксплуатацию ГТС; не разработан и не представлен в Управление согласованный в установленном порядке с Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС; не разработаны и не представлены в Управление для утверждения критерии безопасности ГТС.

С актом проверки ознакомлена глава администрации Дерипаско Н.В..

29.11.2011 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского района составлен протокол N 10-248/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15-19).

Протокол составлен в присутствии главы администрации Дерипаско Н.В.

06.12.2011 Управлением вынесено постановление N 10-248/2011 о привлечении администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей (л.д.10-14).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что не является субъектом правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" в обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации входит обеспечение соблюдения норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечение разработки и своевременного уточнения критериев безопасности гидротехнического сооружения; систематический анализ причин снижения разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния аварии гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несёт ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" ГТС - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Собственник ГТС - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно - правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно - правовой формы, на балансе которой находится ГТС.

Ответственность за безопасность ГТС несет собственник ГТС или эксплуатирующая организация.

Пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Пунктом 21 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Полномочия органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов указаны в части 1 статьи 17 Федерального закона о 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, статьей 1 Закона Волгоградской области "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Октябрьский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" от 04.12.2006 N 1341-ОД, утверждены перечни безвозмездно передаваемого имущества, находящегося в муниципальной собственности Октябрьского муниципального района, в муниципальную собственность вновь образованных в его составе муниципальных образований, в том числе, Шелестовского сельского поселения.

Статьей 2 Закона Волгоградской области от 04.12.2006 N 1341-ОД, установлено, что уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района обязан передать, а уполномоченный орган городского, сельского поселения обязан принять имущество, указанное в приложениях к настоящему Закону, по балансовой стоимости по состоянию на 1 января 2006 года путем подписания передаточного акта в трехнедельный срок со дня вступления в силу настоящего Закона. Право собственности на имущество у вновь образованных поселений, указанных в статье 1 настоящего Закона, возникает с момента подписания соответствующего передаточного акта.

В Приложении 16 к Закону Волгоградской области от 04.12.2006 N 1341-ОД в качестве имущества, предназначенного для организации защиты населения и территории поселений от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, находящегося в собственности Октябрьского муниципального района, и преданного в порядке разграничения в собственность Шелестовского сельского поселения указана плотина, инвентарный номер 2069, расположенная в с. Водино Октябрьского района Волгоградской области.

Факт передачи плотины с собственностью Шелестовского сельского поселения также подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 26.12.2006, согласно которому Октябрьский муниципальный район, в лице главы Октябрьского муниципального района Редкозубова В.Н., действующего на основании Устава Октябрьского муниципального района передал, а Шелестовское сельское поселение, в лице главы Шелестовского сельского поселения Дерипаско Н.В., действующей на основании Устава Шелестовского сельского поселения, приняло ряд имущества, в том числе, плотину (грунтовая насыпь длиной 10 м., шириной 5 м., высотой 1,1 м., год ввода в эксплуатацию 1976, инвентарный N 2069, с. Водино) (л.д.71-73).

В связи с чем, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация не является субъектом вменяемого правонарушения.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

В связи с невыполнением требований предписания в установленные сроки, заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, выразившее в неисполнении в установленный срок требований пунктов 1, 2, 5, 7, 9 - 12 предписания от 10.05.2011 N 10-74/2011, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание от 10.05.2011 N 10-74/2011 соответствует Закону от 21.07.2011 N 117-ФЗ и выдано в рамках полномочий Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, предусмотренных Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Положением о Нижне-Волжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 N 1151.

Администрацией не приняты необходимые меры по выполнению в установленный срок законного предписания административного органа.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

При определении размера наказания административным органом учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Срок выполнения пунктов 3, 4, 5, 8 предписания N 10-74/2011 от 10.05.2011 установлен до 10.07.2011, истек соответственно - 10.09.2011.

Вместе, с тем, факт невыполнения в установленный срок остальных вышеуказанных пунктов (пп.1, 2, 5, 7, 9-12) предписания от 10.05.2011 N 10-74/2011, установленный до 10.10.2011, срок не истек и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и по существу заявителем не опровергается.

В указанной части пунктов оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что администрация не приняла всех мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение администрации Шелестовского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ - обоснованным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в действиях администрации вины в совершении вменяемого правонарушения несостоятелен, поскольку согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", ответственность за несоблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений несёт именно муниципальное образование.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу N А12-183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев