Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 02АП-481/12

г. Киров

06 апреля 2012 г.

Дело N А29-2970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Интернациональная-98"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 по делу N А29-2970/2011 о замене наименования взыскателя, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми" (ООО "Комирегионгаз") (ИНН: 1102025359 ОГРН 1021100730408)

к товариществу собственников жилья "Интернациональная-98" (ИНН: 1101003634 ОГРН 1031100404026)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - Товарищество собственников жилья "Интернациональная-98"ООО "Газпром межрегионгаз Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по реализации газа в Республике Коми" (ООО "Комирегионгаз") на ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", в связи со сменой наименования организации.

Товарищество собственников жилья "Интернациональная-98" (ответчик, должник) указал на отсутствие направления доказательств в обоснование заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" удовлетворено.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению ответчика, не являясь стороной договоров поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" не может быть взыскателем по делу в отсутствие передачи прав по договору либо уступки права требования.

ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Комирегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ТСЖ "Интернациональная-98" о взыскании 83 987 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки газа N 23-4-02.299 от 01.04.2002 за период потребления ноябрь-декабрь 2010 года, 98 811 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки газа N 23-4-11.299 от 01.10.2010 за период потребления январь-март 2011 года, а также судебных расходов в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 03.11.2011 исполнительный лист направлен взыскателю - ООО "Комирегионгаз".

11.11.2011 ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца с ООО "Комирегионгаз" на ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", в связи с внесением изменений в наименование организации, в подтверждение чего представило протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Комирегионгаз" N 3, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ от 07.11.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Комирегионгаз" N 3, собранием принято решение об изменении фирменного наименования ООО "Комирегионгаз" на ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", что подтверждено свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Следовательно, выбытие одной из сторон в деле не произошло, поскольку ООО "Комирегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" по сути, есть одно и то же юридическое лицо.

Обстоятельство изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающее государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащее его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера, в рассматриваемом случае являлось бы достаточным доказательством замены взыскателя и без обращения в суд с отдельным заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции о замене взыскателя по делу не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ответчика.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право обращение в арбитражный суд осуществляется также в форме жалобы - при обращении в рассматриваемом случае в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ответчиком не указано, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности истцу до или после смены наименования, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 по делу N А29-2970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества

собственников жилья "Интернациональная-98" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева