Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-1259/12

г. Саратов

05 апреля 2012 г.

Дело N А12-17897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-17897/2011, судья Тазов В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Волгоград, (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622)

к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3442045532, ОГРН 1023402636883)

третьи лица: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691),

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440675, ИНН3444056709),

администрация Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 105 733,49 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Годованюк Ю.Н. по доверенности от 02.04.2012,

от ответчика - Артюнова Е.Л. по доверенности от 01.03.2012,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 105 733,49 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26 декабря 2011 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" изменило тип и наименование учреждения на муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда"), что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями постановления администрации Волгограда от 11.10.2011 N 3073 "Об изменении типа муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 20.07.1998, устава МБУ"ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭК" представил в материалы дела дубликаты актов выполненных работ и счетов-фактур за период с октября 2008 по июль 2009, актов сверки по состоянию на 30.09.2011, по состоянию на 31.12.2009, которые приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" (управляющая компания), ООО "ЖЭК" (эксплуатирующая организация) и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (агент) заключен договор N 77/08 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно условий которого управляющая компания от имени и за счет населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает не себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий (приложение N 1).

К указанному договору сторонами подписано приложение N 1, где указан перечень жилых домов, передаваемых для обслуживания.

По мнению истца, свои обязательства по вышеуказанному договору он выполнил надлежащим образом, оказав все необходимые услуги населению, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 105733,49 руб. за период с 01.10.2008 по 31.07.2009.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании стоимости оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 105733,49 руб., истец не представил в материалы дела.

Истцом представлены копии писем о направлении в адрес ответчика для подписания актов выполненных работ за период с ноября 2008 года по июль 2009 года.

Представленные истцом копии реестров актов выполненных работ, начисления по техническому обслуживанию договоров, сводные данные по услугам за период с октября 2008 года по август 2009 года не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 105733,49 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что направленные в их адрес истцом акты выполненных работ за март, апрель, май 2009 года были возвращены последнему без подписания, поскольку они были ненадлежащим образом оформлены и в них отсутствовали необходимые сведения - расшифровка объемов затрат и выполненных работ.

Представленные истцом в судебном заседании апелляционной инстанции дубликаты актов выполненных работ и счетов-фактур за период с октября 2008 года по июль 2009 года, актов сверки по состоянию на 30.09.2011, по состоянию на 31.12.2009 оценены судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 данной статьи).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акты выполненных работ (в двух экземплярах) были направлены в адрес ответчика для подписания, что подтверждается письмами истца. Однако, ответчик, подписанные акты выполненных работ, не вернул, в связи с чем представляет дубликаты вышеуказанных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные акты выполненных работ и счетов-фактур за период с октября 2008 года по июль 2009 года, акты сверки по состоянию на 30.09.2011, на 31.12.2009 были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Кроме того, представленные суду дубликаты актов выполненных работ, также не содержат сведений об объеме выполненных работ с расшифровкой по видам работ. А как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им писем, именно неполнота сведений, отраженных в актах послужила основанием для их возврата.

Истец, в свою очередь, получив акты, не устранил недостатки и не направил ответчику их повторно с учетом требований заказчика.

Пунктом 3.2.8 договора 77/08 от 01.10.2008 предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации вести по установленной Управляющей компанией форме учеты выполненных работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту жилищного фонда, объектов благоустройства и придомовых территорий, финансовую и бухгалтерскую документацию, предоставлять управляющей компании отчетность в установленные им сроки (приложения N N 3,4).

В приложении N 4 стороны согласовали перечень финансово-экономической отчетности, при этом из анализа данного перечня документов следует обязанность истца предоставлять заказчику полную информацию о выполненных работах с расшифровкой по каждому виду работ и стоимости.

В материалы дела, доказательств того, что истцом были выполнены конкретные работы, которые не были оплачены ответчиком, не представлено.

Таким образом, представленные суду апелляционной инстанции акты выполненных работ не являются доказательством фактического выполнения работ на указанную в них сумму и их выполнения вообще.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику не подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства возникновения у ответчика задолженности перед истцом отсутствуют.

Поскольку истец не представил в материалы дела надлежащим образом оформленные подлинники актов выполненных работ и счетов-фактур за период с октября 2008 года по июль 2009 года, актов сверки по состоянию на 30.09.2011, по состоянию на 31.12.2009, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 105733,49 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-17897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина А.Ю. Самохвалова