Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 11АП-2448/12

г. Самара

05 апреля 2012 г.

Дело N А55-2551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чубукова Л.В., представитель по доверенности от 03.02.2012;

от ответчика - Рассказчикова А.Ю., представитель по доверенности от 08.02.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс" (ИНН 6382000057), Самарская область, с.Русская Борковка, на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 г.. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А55-2551/2010 (судья Веремей Л.Н.), по иску закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс" (ИНН 6382000057), Самарская область, с.Русская Борковка,

к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

третье лицо: МП "Инвентаризатор", г.Тольятти,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ставропольагротранс" (далее ЗАО "Ставропольагротранс", заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание Литера А14, общей площадью 341, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 191.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

02 декабря 2011 года ЗАО "Ставропольагротранс" в лице конкурсного управляющего Жидкова Д.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010 по делу N А55-2551/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2521/2010 от 15.06.2010 отказано.

Заявитель с определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Мэрии городского округа Тольятти возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МП "Инвентаризатор" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с принятием решения на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15.10.2010 мотивировано тем, что 30.11.2011 Карасевым А.В., занимавшим должность генерального директора ЗАО "Ставропольагротранс" были переданы по акту приема-передачи документы.

По мнению заявителя, данные документы подтверждают, что спорная постройка находится в пределах границ земельного участка ЗАО "Ставропольагротранс", строительство спорного объекта произведено за счет собственных средств, самовольная постройка соответствует градостроительным регламентам, а также, что истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство.

На момент рассмотрения спора указанные документы отсутствовали, поэтому заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что имелись основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по мнению заявителя дело рассмотрено без участия и надлежащего извещения временного управляющего Жидкова Д.В., а также залогового кредитора АК СБ РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 8213.

Правовым обоснованием заявитель указывает статьи 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 5 того же постановления разъяснено, что согласно пункту части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010 факт наличия оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ был предметом исследования суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку. При этом суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 15.06.2010 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Заявитель по существу оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и не являются вновь обнаруженными.

По данным обстоятельствам лица, участвующие в деле, уже излагали свои доводы. В материалах дела также имеются доказательства, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства были известны лицам, участвующим в деле, на момент вынесения судебного акта.

По существу доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств. При этом под видом вновь открывшихся обстоятельств истец ссылается фактически на новые доказательства, которые имеют отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом первой инстанции.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, письменные документы, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, о пересмотре которого просит истец.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Довод заявителя, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле временный управляющий Общества отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 по делу N А55-6470/2010 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Жидков Д.В. Заявитель полагает, что не привлечение к участию в деле временного управляющего Жидкова Д.В. повлекло принятие неправомерного решения от 15.06.2010.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Положения пунктом 2 и 3 указанной статьи не содержат запрет руководителя на обращение с иском в суд без согласия временного управляющего, в связи с чем участие временного управляющего в данном споре не являлось обязательным.

Довод жалобы о том, что решением суда от 15.06.2010 затрагиваются имущественные права и экономические интересы АК СБ РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 8213 как залогового кредитора ЗАО "Ставропольагротранс", несостоятельны. Признание ЗАО "Ставропольагротранс" банкротом само по себе не свидетельствует о наличии у кредиторов этого лица права обжаловать любые судебные акты, принятые с его участием.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

АК СБ РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 8213 как кредитор ЗАО "Ставропольагротранс" не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку. Возражения заявителя о нарушении его прав как кредитора ЗАО "Ставропольагротранс" могут быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве указанного должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 15.06.2010.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 г.. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А55-2551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ставропольагротранс", Самарская область, с.Русская Борковка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко